Что ответить автору на вопрос, рецензировал ли я его статью?

Предположим, я рецензирую чью-то статью анонимно, статья принимается, и через год или два мы встречаемся, например, на светском мероприятии, и он/она спрашивает меня: «Вы рецензировали мою статью?». Что я должен ответить? Здесь есть несколько подвопросов:

  1. Предположим, что рецензия была хорошей, и статью в конце концов приняли, так что я не против сказать, что я был рецензентом. Есть ли какое-то правило/норма, запрещающая мне говорить правду?

  2. Допустим, обзор был не так хорош, поэтому раскрывать не хочу. Что я могу ответить? Если я просто скажу: «Мне не разрешено тебе говорить», это сразу выдает меня... С другой стороны, я не хочу лгать. Какие варианты у меня есть?

Я хотел бы увидеть хороший ответ на этот вопрос, тем более что я также вижу преимущества раскрытия личности: у автора могут быть определенные вопросы по обзору, которые могут улучшить их будущую работу над этой темой.
Я бы с удовольствием рассказал тебе, но тогда мне пришлось бы отказаться от тебя ;-)
«Я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, что ознакомился с вашей статьей».
@henning Не имеет смысла: он мог бы просто рассказать вам о том, что упомянул рефери, и спросить вас о вашем мнении.
— Я буду держать тебя в напряжении, хорошо?
Просто скажите: «Без комментариев».
— Нет, а если бы и знал, я бы тебе не сказал.
@Karl, но только рецензент прочитал и глубоко обдумал мою статью, и мои вопросы могут быть ответом на комментарии.
Вы абсолютно уверены, что они имеют в виду рефери, а не «обзор», как в «читать это»? В академических кругах «рецензирование» может означать человека, который вносит свой вклад в отношении пригодности статьи для публикации. Однако это не его обычное разговорное английское значение. если бы меня спросили об этом, без явного указания на обратное, я бы предположил, что они спрашивают, читал ли я/просматривал статью после публикации. Если не совсем ясно, что они спрашивают, рецензировал ли я статью перед публикацией, я бы ответил что-то вроде «Да, я читал ее в [там, где опубликовано] год или около того назад». Другими словами, отклониться.
@henning Это подразумевает очень недружелюбное отношение типа «пожалуйста, скажите мне сразу, если вы внимательно прочитали и поняли мою статью, иначе я не буду тратить на вас свое время». Нет? Ну и какое тогда имеет значение, является ли парень, с которым вы разговариваете, настоящим рецензентом или нет. Вы думаете, что он мог бы, потому что его репутация и опыт давали бы ему право. И да ладно, "только рецензент" вашу статью читал? Зачем ты тогда это написал? ;-)
«Не знаю, я читал тонны дерьма… так что, наверное, да».
Дайте ему/ей поговорить, спросите в ответ «почему?». Это дает вам простор для размышлений

Ответы (13)

Вы могли бы сказать что-то вроде

«У меня нет привычки говорить людям, просматривал я их документы или нет, извините»

или

«Мне неудобно отвечать на этот вопрос».

Или вы можете разрядить вопрос юмористическим ответом, например

«Я бы сказал тебе, но тогда мне пришлось бы тебя убить»

или

«Не помню, я всегда принимаю таблетку амнезии сразу после просмотра статьи»

или какая-то подобная заведомо несерьезная смарт-ассерия. Ни один из этих ответов не содержит никакой полезной информации для спрашивающего, и все они выражают некоторый уровень неодобрения с вашей стороны в связи с вопросом, что делает маловероятным, что спрашивающий будет настаивать на дальнейшем рассмотрении дела.

+1 за юмор. Это единственное решение, которое оставляет некоторую двусмысленность.
Будьте очень осторожны с юмором, особенно с первым. Хотя я надеюсь , что большинство людей признают это таким, какое оно есть, всегда есть исключение, которое обидится. И если это кто-то в вашей сфере...
@tonysdg будь очень осторожен с юмором : также будь очень осторожен с отсутствием юмора, так как я, например, нахожу это (особенно отсутствие юмора, возникающее из-за того, что люди убирают любое подобие юмора из того, что они говорят, чтобы избежать любого шанса, что они когда-нибудь кого-нибудь обидят) тоже несколько оскорбительно.
Я полностью согласен с идеей распространения юмора. Браво! Я очень не согласен с тем, что «я бы сказал тебе, но тогда мне пришлось бы тебя убить» — это смешно.
@RandallStewart, спасибо, что умно намекнули, что вам понравилась моя вторая шутка :)
@DanRomik: Пусть запись покажет, что мне нравятся обе шутки :) Однако я научился ошибаться в сторону отсутствия юмора и осторожности после того, как пару раз обжегся (хотя, может быть, у меня просто извращенное чувство юмора).
@tonysdg Я понимаю. Думаю, для меня «обжечься» в редких случаях — неплохой компромисс, если сравнивать с преимуществами, которые юмор дает в остальное время.
Эти ответы работают только в том случае, если вы также даете такие же ответы людям, чьи статьи вы действительно не рецензировали, и известны своей последовательностью, в противном случае контраст между «Нет, я не делал» и «Мне неудобно отвечать на этот вопрос». " почти так же, как прямое "Нет" против "Да". На практике я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь использовал что-либо из этого, чтобы означать что-либо, кроме «Мой ответ - это вариант, который сделал бы эту ситуацию максимально неловкой», что обычно довольно легко вывести. На самом деле, в 90% случаев все они предоставляют запрашивающему много полезной информации.
@JasonC Я думаю, вы слишком серьезно относитесь к жизни (и это утверждение не несет никакой полезной информации, потому что я говорю это всем и известен своей последовательностью).
@DanRomik В основном меня обвиняют в том, что я недостаточно серьезно отношусь к жизни. Но здесь, на сайтах SE, в комментариях, независимо от моего отношения к жизни, я стараюсь размещать то, что считаю уместной критикой ответов, когда я с ними не согласен. И я знаю, что если бы я спросил вас о трех разных статьях по трем разным поводам, а вы ответили бы «Нет», «Нет, я не рецензировал эту статью» и «Мне неудобно отвечать на этот вопрос», я бы точно знать, какой из них вы рассмотрели.

Я думаю, что неуместно спрашивать вас, просматривали ли вы их статью. Как вы указываете, если вы находитесь в положении, когда вы подтвердили бы, только если бы вы были положительными, а отказ от ответа подразумевает отрицательный отзыв, вы, по сути, вынуждены подтвердить, если вы явно не отрицаете, что являетесь рецензентом. На самом деле, просто отвисшая челюсть при задании вопроса, вероятно, является достаточным подтверждением. Поэтому я думаю, что правильным ответом на вопрос является немедленный вопрос о том, просматривал ли я это или нет, является конфиденциальным, и это неуместный вопрос .

При этом я не знаю правил, которые помешали бы вам подтвердить отзыв. Как я уже упоминал в комментарии, на конференциях я видел, как люди явно раскрывали себя в обзорах по своему выбору. Если бы вы хотели признать это, я думаю, вы могли бы. Я иногда признавался в этом кому-то в прошлом, но не потому, что автор просил.

Кому-то может быть неудобно говорить автору, что он ведет себя неадекватно, особенно если автор старше. Вполне возможно отказаться отвечать на вопрос, не критикуя человека за то, что он его задал.
Да, у @dan_romik был лучший ответ в этом отношении.
Это может быть неуместно, но это довольно часто.
@KonradRudolph, должно быть, зависит от вашего круга общения. Один раз в 30 лет для меня.
Такой подход приводит к утечке информации. Если бы автор спросил меня (не рецензента), я бы, наверное, уверенно и лаконично ответила нет - не зная, что рецензия анонимна. Кто кроме рецензентов ответит "конфиденциально"?
@emory, большинство людей, которые просматривают, знают, что это конфиденциально. Если бы кто-то спросил меня, делал ли я обзор чего-то, чего у меня не было, хотелось бы думать, что я бы ответил так же. Но на практике я, наверное, сказал бы, что это конфиденциально, но нет, не смотри на меня. Затем, через 5 минут, я угадал свою реакцию на месте.

Сейчас я придерживаюсь принципа, на изучение которого у меня ушло много времени, главным образом потому, что он включал в себя множество вещей, которые я усвоил с детства:

Всегда можно солгать, когда кто-то задает вам неуместный вопрос. И обычно это лучший ответ, особенно если он у вас подготовлен, поскольку весь смысл неуместного вопроса обычно в том, чтобы вытянуть из вас информацию невольно через вашу реакцию.

Таким образом, лучший ответ — просто «нет», независимо от того, сделали ли вы это. Если вы чувствуете себя комфортно с динамикой власти, вы можете продолжить что-то вроде: «Знаете, на самом деле вам не следует ходить и спрашивать людей об этом. Если бы они действительно были рецензентами, это поставило бы их в очень плохое положение. ."

-1. Я согласен, что в данном случае лгать нормально (хотя, по моему мнению, это не лучший способ справиться с этим), но общее утверждение «Всегда нормально лгать, когда кто-то задает вам неуместный вопрос» кажется слишком сильным и вообще правильно. Например, если кто-то спросит, сколько денег вы зарабатываете, можно назвать цифру, которая вдвое превышает ваш реальный доход? Мне не кажется правильным...
Я согласен, что лучший ответ на вопрос, заданный ОП, - просто сказать «Нет» и жить дальше. Ничего хорошего не выйдет из ответа «да» или любого другого ответа, который просто приглашает к обсуждению и, вероятно, указывает тому, кто задает вопрос, что вы действительно просмотрели его статью и отклонили ее.
@DanRomik: Пара вещей: 1) Уместность зависит от контекста. Если коллега пытается определить, не обманывают ли его, вопрос вполне разумен. То же самое, если это кредитная заявка. Но если это просто случайный человек, которого вы встречаете, вы не обязаны ему отвечать. 2) То, что можно лгать в ситуациях, когда вопрос неуместен, не означает, что вы обязаны это делать. Я хочу сказать, что тот, кто задает вопрос, не обязывает вас автоматически отвечать на него правдиво или каким-то определенным образом...
...для вопросов типа «да/нет» и других ситуаций, когда отказ от ответа часто подразумевает один из возможных ответов, ложь часто является оптимальным решением, чтобы не дать им информацию. Но для более открытых вещей может хватить хорошего NOYB.
« Только потому, что можно лгать в ситуациях, когда вопрос неуместен [...] ». Опять же, вы исходите из предпосылки, с которой я не согласен. Если случайный человек, которого вы встретите, спросит вас, сколько денег вы зарабатываете, вы, конечно, не обязаны отвечать, и у вас есть полное право сказать ему, что это NOYB, и/или отчитать его за грубость. Но если вы решите назвать фигуру, я думаю, что лгать этически неприемлемо. Да, я согласен, что ложь иногда является оправданным ответом на неуместный вопрос, но не всегда .
@DanRomik: Тогда мы не согласны с этим. Это не предпосылка, а мой ответ, и вы можете с ним не согласиться.
@R Давайте предположим, что вы правы с этической точки зрения и в моей ситуации можно лгать. Но мало врать - мне придется врать еще эффектно, т.е. не моргая и не выказывая признаков нервозности. Для этого мне придется практиковаться во лжи. И я считаю, что такая практика вредна для психического здоровья.
@ErelSegal-Halevi: Другие люди не манипулируют ими, чтобы дать им то, что они хотят для психического здоровья. Изучение способов защиты, будь то ложь или другие средства, является важным навыком, который необходимо иметь, чтобы не быть застигнутым врасплох.
Если кто-то примет эту стратегию, я предлагаю после «нет» сказать «но, конечно, поскольку рецензирование должно быть анонимным, я бы сказал «нет», даже если бы я это сделал». (Тогда можно спорить, является ли это составное утверждение ложью...) Конечно, мы должны сказать это и тогда, когда ответ на самом деле «нет»!
@GregMartin: Мой ответ уже охватывал этот аспект менее показательным образом и касался того, хотите ли вы это сделать, может зависеть от динамики власти.
Я не понимаю, как ложь может быть лучшим решением. Я также не понимаю, как отсутствие ответа подразумевает один из ответов. Если бы ответ не был таким: я никогда не рецензировал какие-либо документы, я бы ответил, что не сообщаю людям эту информацию, независимо от того, рецензировал ли я документ. Поскольку ответ не зависит от того, что они пытаются вывести, он не дает спрашивающему никакой информации. Если они читают больше, то это их проблема.
@ user7328408: Морализаторство в башне из слоновой кости неудивительно, но статистические ошибки в этой ветке комментариев довольно шокируют. Хотя статистически это может не сработать на конкретном человеке, независимо от того, говорит ли кто-то «нет» или «мне неудобно отвечать на этот вопрос» / «это конфиденциально» / и т. д. почти наверняка сильно коррелирует с тем, просматривали ли они его. Вы можете представить, что отвечаете на последнее все, что хотите, но большинство людей с гораздо большей вероятностью просто скажут «нет», если ответ на самом деле был «нет», и только возразят, если ответ был «да».
-1 за смело сформулированный абсолютный закон , который заведомо ложен. «Всегда можно солгать, когда кто-то задает вам неуместный вопрос». Это вздор; более того, это очевидный мусор. Кстати, я и не говорю, что лгать всегда нехорошо . Дело в том, что вы даете абсолютную моральную оценку, которая есть не что иное, как навязчивая идея.
Абсолютизм вышеприведенного комментария вместе с его эмоциональностью весьма забавен. «не что иное, как навязчивая идея» — гм, это принцип, усвоенный одним человеком на собственном опыте.
Нехорошо лгать об этом по нескольким причинам. Уклоняться от вопроса или отказываться отвечать — это нормально. Ложь здесь оправдана, если человек, спрашивающий, имеет власть над вами, и даже тогда это будет зависеть от специфики. Ложь об этом будет иметь потенциальные негативные последствия прежде для человека, спрашивающего, но также и для вас (например, «Почему вы заставили X думать, что я просматривал его статью, отрицая, что это были вы ? Мне пришлось потратить час, споря с ним о это!")
  1. Предположим, что рецензия была хорошей, и статью в конце концов приняли, так что я не против сказать, что я был рецензентом. Есть ли какое-то правило/норма, запрещающая мне говорить правду?

Я не знаю ни одного такого правила. Вы можете сказать им, если хотите, но я бы не советовал этого делать. Это просто странно: человек пытается создать своего рода кружок друзей, которые пишут положительные отзывы друг о друге?

  1. Допустим, обзор был не так хорош, поэтому раскрывать не хочу. Что я могу ответить? Если я просто скажу: «Мне не разрешено тебе говорить», это сразу выдает меня... С другой стороны, я не хочу лгать. Какие варианты у меня есть?

Лучшая политика для ответов на вопросы, на которые возможны ответы «Нет» и «Да, но мне не разрешено говорить вам об этом, поэтому я откажусь отвечать, но тогда вы поймете, что я имею в виду «да», — это просто отказываюсь отвечать во всех случаях. Службы безопасности называют эту политику «ни подтвердить, ни опровергнуть» (NCND). Вам не нужно объяснять, почему вы отказываетесь отвечать; просто будьте вежливы и скажите, что вы никогда не отвечаете на вопросы о том, какие бумаги у вас есть и не проверены. Если человек этого не принимает, значит, он груб, и вам не нужно с ним разговаривать. Если вы чувствуете, что должны продолжать с ними разговаривать (например, это старший профессор в вашей области, и вам неудобно просто уйти), вы можете рассказать о NCND, но, честно говоря,

Что касается доброжелательных отзывов... да, это реальный риск. Иногда людям разрешается рекомендовать рецензентов, которые затем отказываются от автора. Практика, которая должна быть запрещена повсеместно!
@FredDouglis «это человек, который пытается создать своего рода кружок друзей, которые пишут положительные отзывы». Сомнительно. Есть много невинных причин, по которым человек может спросить об этом [например, 1. искренне любопытен, 2. благодарен за тщательный обзор, 3. заинтересован в конкретном комментарии, 4. хочет начать сотрудничество на основе предложения рецензента, 5. просьба разъяснить инструмент, предложенный рецензентом для будущей работы и т. д.]. Очевидно, это не делает этот вопрос уместным, но лучше не предполагать каких-либо плохих намерений, когда их можно легко объяснить нейтральными или положительными намерениями.
@WetLabStudent, я просто говорил, что такое бывает, и я это видел. Не то, чтобы это была наиболее вероятная причина.
Я согласен с пунктом 2. Если вы никогда не хотите раскрывать, какие документы вы просматриваете, хорошей идеей будет иметь личную политику NCND, потому что тогда вы сможете автоматически ответить на любой нежелательный вопрос, указав политику. Если вы делаете это сразу же, когда кто-то задает вам такой вопрос, даже не останавливаясь, чтобы подумать о том, о чем была их статья, то, я думаю, вам действительно удастся избежать предоставления любой информации запрашивающему.

Есть цитата Уоррена Баффета (в «Очерках Уоррена Баффета»), которую я считаю хорошим ответом:

Если мы отрицаем эти сообщения, но говорим «без комментариев» в других случаях, отсутствие комментариев становится подтверждением.

Другими словами, скажите им, что ваша политика заключается в том, чтобы ни подтвердить, ни опровергнуть.

Хорошая цитата, но стоит отметить, что та же идея уже достаточно хорошо выражена в ответе @DavidRicherby.

Возможно, вам следует последовать примеру Говарда Перси Робертсона (известного как «R» в знаменитой FLRW или метрике Фридмана-Лемэтра-Робертсона-Уокера, используемой в физической космологии).

Он был рецензентом знаменитой статьи Эйнштейна-Розена, которая была отклонена Physical Review, что побудило Эйнштейна больше никогда не публиковаться в Physical Review.

Эйнштейн проигнорировал отчет рефери, но несколько месяцев спустя, кажется, Робертсон имел возможность поговорить с Эйнштейном и, возможно, помог убедить его в ошибочности его пути. Однако, насколько нам известно, он никогда не раскрывал Эйнштейну, что он был анонимным рефери для Physical Review. Я полагаю, что только в 2005 году, спустя много времени после смерти всех участников, Physical Review решила раскрыть личность рефери ( http://physicstoday.scitation.org/doi/full/10.1063/1.2117822 ).

Интересная мелочь, но я не понимаю, как она отвечает на вопрос, даже косвенно. Мы не знаем, спрашивал ли Эйнштейн, был ли R рецензентом, и если да, то мы не знаем, каков был ответ R.
Мы не знаем наверняка, но у нас есть довольно хорошая идея, что Робертсон разговаривал с Эйнштейном и помог убедить его в ошибочности его пути, не раскрывая свою личность в качестве рефери. Даже если это не известно с уверенностью, я думаю, что это все еще служит полезным примером для подражания.

Как неловко! Однажды кто-то сказал мне, что он был рецензентом моего гранта, который был отклонен в том же году, когда он рассмотрел его, и принят в следующем году. Хотя он сказал мне, как он счастлив, что я повторно представил его в следующем году, это было очень неловко.

Возможно ли, что человек, задающий вопрос, младше и не знает, что это неуместно? Я думаю, что вежливый ответ о рецензировании уместен, например: «В духе рецензирования я не люблю обсуждать, рецензировал ли я конкретные статьи или гранты. Однако, если есть что-то о вашем исследовании что вы хотели бы обсудить? Если да, то я был бы рад поговорить с вами об этом!"

Так вы сможете избежать вопроса, но продемонстрируете интерес к их работе. Если человек не знает, что его вопрос неуместен, вы также вежливо сообщаете ему, что он должен спросить людей о том, кто рецензировал его работу.

Я немного удивлен, что ты так ошеломлен. Я думаю, что это ужасно неуместно спрашивать, но я не считаю, что это так уж ужасно — добровольно вызваться, что кому-то понравилась ваша статья или предложение, несмотря на его плохую судьбу. Тем более, если оно потом было принято.
@FredDouglis, один из моих уравновешенных менеджеров, однажды дал мне отличный совет: он сказал, что «в конце концов, это просто работа», подразумевая, что важно не принимать взлеты и падения на свой счет.
Да, Фред Дуглис, судя по моему ответу, он кажется несколько преувеличенным. Тем не менее, я скажу, что способ, которым этот человек подошел ко мне, и более широкий разговор был неловким (и подробно не представлен здесь), даже несмотря на то, что комментарии, которые я включил в свой ответ, были безобидными.

«Я считаю, что процесс рефери работает лучше всего, когда рефери остаются анонимными; в результате я не задаю и не отвечаю на такие вопросы».

Я знаю по крайней мере одну статью, в которой рецензент вышел из-под прикрытия (конечно, после процесса рецензирования) и был явно упомянут в более поздней статье :

X и Y благодарят Z, который как анонимный рефери был достаточно любезен, чтобы указать на ошибку (и позже стал неанонимным).

так что вполне нормально ответить правдиво, что да, вы сделали обзор, но только если вы, конечно, желаете (и, скорее всего, если вы были полезны, а авторы статьи ответили).

На конференциях по системам CS все чаще присутствуют пастыри, которые, как известно, являются рецензентами, но не теми, кто именно. Они также известны по имени.
Я бы очень хотел иметь возможность написать это предложение в статье: «Авторы хотели бы поблагодарить анонимных рецензентов, Джона Смита и Джейн Доу».
Чтобы уточнить, я имел в виду, что они не знают, какой обзор написал разоблаченный рецензент, хотя часто это легко догадаться.

Это хороший вопрос...

В общих чертах, вы не должны сообщать ему/ей, так как рецензирование, если оно не открыто (например, в BMJ ) , по определению является конфиденциальным.

Если вы готовы, но хотите остаться в безопасности, ознакомьтесь с политикой рецензирования журнала, для которого вы рецензировали рукопись. Если есть явное эмбарго (например, через 6 месяцев после публикации), вы, вероятно, можете сообщить ему/ей.

Учтите также, что в эпоху Kudos и Publons будет все проще и легче находить рецензентов.

Разве эмбарго в отношении авторских прав не имеет значения?
@henning Да, но иногда у них могут быть временные рамки для идентификации рецензента.
Я не знаю о политике, которая требует конфиденциальности личности рецензента, и я знаю рецензентов, которые предпочитают указывать свои имена в своих рецензиях, мотивируя это тем, что они не скажут ничего, что они не возражали бы против того, чтобы авторы знали, что они говорят. Можете ли вы привести конкретный пример этого?
Эмбарго касается публикации версий статьи в свободном доступе, что не имеет никакого отношения к раскрытию рецензентов.
К сожалению, нельзя проверить политику рецензирования, если поставить на место неудобный вопрос.

Я полагаю, что через год или два вы просматриваете больше статей, чем одну. Также я полагаю, что это должна быть очень хорошая/очень плохая работа, чтобы вы могли помнить ее год или два.

Честно говоря, я не помню, что я рецензировал год назад.

Если вы хотите обсудить статью, укажите, о какой статье идет речь, и сформулируйте свои ответы так: «Если бы я был рецензентом, я бы предложил…»

Это ответ, который я бы использовал. Если разговор происходит на конференции, на которой была представлена ​​рассматриваемая статья, или если я прочитал статью в одном из журналов, которые я читал, то я мог бы прокомментировать статью как член аудитории или как читатель журнала независимо от того, пересмотрел я его или нет.

Почему бы вам не сказать что-то вроде «многие люди спрашивают меня об этом, и я никому не говорю, делал я это или нет». И если вы прочитали их статью и она вам понравилась или у вас возникли вопросы по ней, вы могли бы также сказать им об этом, так как это легкий переход к более продуктивному разговору.

Изменить после комментариев....

Предлагаю в ответ использовать метод уклонения - не отвечая прямо.

Вы могли бы ответить на вопрос что-то вроде....

Я склонен считать, что если рецензент хочет быть названным, он просит процитировать одну или несколько своих статей, что делает его личность известной. Если ваш рецензент не сделал этого или сразу же сказал вам, то он, вероятно, хочет остаться анонимным, и я не уверен, что хочу помочь вам выяснить, кто это был. Вы получили особенно неприятный отзыв?

Поэтому я предлагаю

  • Во-первых, вы сообщаете человеку, что если его рецензент не раскрыл свою личность, то он, вероятно, хочет остаться анонимным.

  • во-вторых, вы говорите, что не хотите помогать им выяснять, кто это был, потому что, если вы скажете «нет, не я», тогда у них будет меньшая группа людей для охоты.

  • в-третьих, вы спрашиваете, действительно ли они получили неприятный отзыв, и если они спрашивают именно поэтому... это может привести к более общему обсуждению отзывов.

Пожалуйста, обрати внимание

Я не раскрываю свою личность в рецензиях, прося цитировать мои статьи --- но несколько раз я видел рецензии, в которых люди просили цитировать свои статьи.

Оригинальный краткий ответ

Отклонение....

Можно сказать что-то вроде....

Я склонен считать, что если рецензент хочет быть названным, он просит процитировать одну или несколько своих статей, что делает его личность известной. Если ваш рецензент не сделал этого или сразу же сказал вам, то он, вероятно, хочет остаться анонимным, и я не уверен, что хочу помочь вам выяснить, кто это был. Вы получили особенно неприятный отзыв?

Я не согласен с этим комментарием. Если рецензент хочет заявить о себе, он должен просто сделать это. Рецензент должен запрашивать ссылку на свою статью только в том случае, если это действительно помогает улучшить статью. Довольно часто в качестве анонимного рецензента я рекомендую статьи других людей, потому что они проделали очень важную работу, и это было бы неправильно истолковано, следуя вашей логике. По общему признанию, если вы предлагаете цитировать свою статью, вас часто будут подозревать в том, что вы являетесь рецензентом.
Рецензенты никогда не должны раскрывать свою личность, за исключением случаев, когда политика журнала предусматривает назначение рецензентов.
Я согласен с @frederik, вы просите цитировать статьи, потому что они актуальны, а не для саморекламы, если вы этический рецензент. Я ненавижу рекомендовать свои собственные статьи и ставлю гораздо более высокую планку, чтобы упоминать свои, чем чужие.
@frederik --- Я согласен с вами, и я не хотел предлагать людям раскрывать свою личность таким образом - это просто то, что я видел - я отредактировал свой ответ, чтобы сделать его более ясным - я надеюсь, что это теперь имеет смысл - извините за путаницу
@ZeroTheHero - я полностью согласен, но иногда люди рассказывали мне, когда они были рецензентами моих или чужих статей. Я не одобряю это --- я отредактировал свой ответ и надеюсь, что это прояснит, что я имел в виду.
@FredDouglis Я согласен, я ненавижу упоминать свои собственные статьи, и если бы мне пришлось, я бы, вероятно, упомянул несколько с разными авторами, которые были бы актуальны в этой области, чтобы скрыть мою личность. -- Я надеюсь, что мой отредактированный ответ более понятен... Я не одобряю эгоистичные запросы на цитирование в обзорах.
Но вы все еще говорите, что люди склонны просить об этом, не так ли? С частью "вы могли бы сказать"?
@FredDouglis По моему опыту, я видел, как это происходит - я не одобряю это, просто говорю, что это происходит ... смысл ответа состоит в том, чтобы начать обсуждение с человеком и указать, что если рецензент, которого они хотят отслеживать, down не идентифицировали себя, то они, вероятно, хотят быть анонимными. .... И я также говорю, что если рецензенты хотят быть идентифицированными, они могут сделать это, попросив цитировать свои статьи. В большинстве случаев рецензенты предпочитают оставаться анонимными и не запрашивают бумажные цитаты...
Мы бьем дохлую лошадь, но я категорически не согласен с тем, что если люди хотят быть идентифицированными, они будут цитировать свои собственные работы. Если они хотят быть идентифицированными, они подпишут свой отзыв, как это делают некоторые.
@FredDouglis достаточно честно
Что ответить автору на вопрос, рецензировал ли я его статью?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v