Морально ли убивать ребенка? [закрыто]

Предполагая, что рай существует и что смерть ребенка автоматически приводит его/ее в рай, морально ли убивать собственного ребенка?

Если это серьезный вопрос, то вам нужно проверить голову. Если это не серьезный вопрос, то вам должно быть стыдно размещать его здесь.
Мой вопрос никоим образом не утверждает, что убивать ребенка морально. Я просто хочу знать причины его аморальности. Я понимаю, что даже с точки зрения утилитаризма убийство ребенка было бы аморальным, но логика в этом есть. Убийство ребенка гарантирует, что ребенок будет иметь вечное счастье. Ребенок может и не заслуживает вечного счастья, но я бы сказал, что никто не заслуживает вечных страданий (при условии, что ад существует).
Нет; вы только что изобрели систему правил, которая позволяет вам обосновать свой вывод.
Логичный вывод, на самом деле. Люди всегда будут пытаться обмануть систему.
Если мы проследим эту логику до конца, то из этого следует, что наиболее эффективный способ накопления моральных очков — это произвести на свет как можно больше детей, а затем убить их как можно скорее. Не знаю, как вы, но я не думаю, что хотел бы жить в мире, где систематическое массовое убийство детей считается моральным. Кроме того, поскольку вера в рай часто идет рука об руку с протестом против абортов, я должен отметить, что если кто-то верит, что дети автоматически попадают в рай, то они не должны иметь ничего против абортов.
То, что вам не нравится вывод, не делает логику недействительной.
Милль действительно утверждал в « Утилитаризме », что младенцы находятся в более низком моральном положении по сравнению с некоторыми более разумными домашними животными, и что, следовательно, усыплять младенца так же приемлемо, как усыплять собаку. Он не допускал существования бессмертных душ.
Теология никогда не должна быть вовлечена в серьезные моральные дебаты.

Ответы (3)

Академическая философия открыта для обсуждения всевозможных вопросов. Ваш собственный вопрос имеет форму if X, is Y acceptable. Однако это Xкажется актуальным только для теологов, как правило, не для философов. Я приведу лишь два из множества примеров, в которых обсуждается Y.

Должен ли ребенок жить?: проблема младенцев-инвалидов

Есть предел бремени зависимости, которое может нести любое сообщество. Сумма, необходимая для ухода за одним пациентом... может быть использована для спасения жизней десятков детей, страдающих от недоедания, в менее развитых странах.

Послеродовой аборт: зачем ребенку жить?

Аборт в основном допускается даже по причинам, не имеющим ничего общего со здоровьем плода. Показывая, что (1) как зародыши, так и новорожденные не имеют того же морального статуса, что и реальные люди, (2) тот факт, что оба являются потенциальными личностями, не имеет значения с моральной точки зрения и (3) усыновление не всегда отвечает интересам реальных людей, авторы утверждают, что то, что мы называем «аборт после рождения» (убийство новорожденного), должно быть разрешено во всех случаях, когда аборт разрешен, включая случаи, когда новорожденный не является инвалидом.

Это зависит от отношений между агентом, столкнувшимся с такой возможностью, и ее Богом, управляющим такой ситуацией. Если она думает, что Бог есть первоисточник нравственного закона, зачем заморачиваться с таким вопросом? Просто делай то, что он прикажет, и все. Когда-то в истории Авраам был готов сделать это в полной уверенности в Боге.

Однако если этот вопрос кажется сомнительным (а вопрос предполагает такие сомнения), то это означает, что Бог не рассматривается как источник нравственности. Агент, который решает - убивать или не убивать ребенка - не думает, что было бы комфортно на небесах, зная в то же время, что люди обвиняют ее (и, я думаю, большинство из них будут обвинять).

Я думаю, что этот агент должен решить для себя, определенно ли она возлагает свои надежды на Бога и не думает отныне и навсегда о мнении мужчин, или она признает, что они правы, обвиняя убийцу, и забывает для себя такой путь на небеса. Это вопрос личного выбора; она не может переадресовать никому другому.

Кьеркегор написал прекрасную книгу « Страх и трепет» , в которой он утверждает, что ситуация с Авраамом выходит за рамки этики.

Вы неправильно читаете де Силентио в своем последнем абзаце и, кажется, не понимаете, что даже если Бог является источником этики, он, возможно, не ответил на каждый вопрос таким образом, чтобы быть окончательным.
@virmaior Я весьма озадачен вашим замечанием — что не так? Это о преодолении? — Я цитирую: « Парадокс веры состоит в том, что индивидуальное выше всеобщего, что индивидуальное... определяет свое отношение ко всеобщему своим отношением к абсолюту, а не свое отношение к абсолюту своим отношением к универсальное ». Мне трудно понять, по крайней мере, как Бог может быть не окончательным и должен отсчитывать время и смотреть на то, что происходит, как будто он сталкивается со временем, которое имеет независимую от него силу. Если он скрывает свои ответы, люди должны отвечать определенным образом.
В обычной интерпретации де Силентио есть «этика» и есть этика. Где преодолена ошибочная датская гегелевская идея этики. Я не знаю, что означают предложения после вашей цитаты. Это половина моего комментария.
Я расширим свое предыдущее замечание для другой половины. «Просто делай то, что он приказывает, и все» недостаточно, потому что Бог не обязательно дает команду для каждой ситуации. Так что по-прежнему есть какие-то упущенные принципы или что-то в этом роде и оставленные детали другим ИЛИ детали, которые никогда не учитываются.

Мораль — это ерунда, и она является источником многих заблуждений, когда рассматривается как руководство.

Если жизнь ребенка полна невыразимых страданий, гуманно прекратить его жизнь как можно скорее.

Является ли «гуманное» моральным? Зачем менять предикаты?
В моей системе нет морали. Это плохо заданный вопрос. Может быть, я не должен отвечать на него в первую очередь.
Морально ли убивать ребенка? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v