Допустим, я владелец банка, который обслуживает миллион представителей среднего класса. Кроме того, предположим, что каждый год я делаю себе подарок на день рождения — я украду ровно один цент со счета каждого клиента, так что в сумме у меня есть 10 000 долларов. Будет ли этот поступок считаться аморальным? С одной точки зрения, взятие цента у человека, у которого на счету сотни или тысячи долларов , технически является воровством, хотя я бы не назвал этот поступок аморальным. В конце концов, с другой стороны, у вас остается 10 000 долларов, что является довольно хорошей «запасной мелочью». Что вы думаете?
РЕДАКТИРОВАТЬ: Я ожидаю увидеть такой ответ: «в философии рассматриваются N основных этических систем: в этической системе 1 она нравственна, в этической системе 2 она аморальна и т. д.».
Утилитаризм
С утилитарной (максимизация общей выгоды и уменьшение страданий или негатива) точки зрения вы могли бы утверждать, что один цент не имеет значения для кого-то с 10 000 долларов, в то время как вы довольно значительно выигрываете от всех этих центов.
Но на самом деле для этого человека это мало что меняет (не без разницы). Если бы кто-то украл у этого человека один цент миллион раз, он бы разорился. Если бы это действительно не имело значения, они бы не разорились.
Теперь маловероятно, что у кого-то будет украдено по одному центу достаточное количество раз, чтобы сделать ему другое, так что утилитарный аргумент не так уж плох.
Однако, если разбить это на воровство по одному центу за раз, то в основном все сводится к тому, у кого больше денег (хотя, по-видимому, и то, сколько денег влияет на счастье/страдание). Итак, если бы вы были беднее их, вы могли бы привести довольно сильный утилитарный аргумент в пользу того, чтобы воровать у них (на ум приходит Робин Гуд).
Деонтология
С деонтологической точки зрения (связанной с обязанностями и правами других), вы могли бы сказать, что они имеют право не допускать, чтобы у них что-то украли, а вы обязаны не воровать.
Эгоизм
Считая эгоизм (максимизирует благо для себя), можно считать и правильным просто потому, что вы сами в итоге окажетесь в лучшем положении.
Впрочем, при некоторых вариациях этой позиции может быть оправдано и хладнокровное убийство.
Есть также несколько других позиций , которые можно рассмотреть.
Я не согласен с ответом Крю. Это не то, что делает категорический императив, хотя вывод может быть правильным.
Категорический императив не дает лицензии другим, он не касается других, он касается проверки того, что ваш поступок свободен от противоречий. Кража этого цента не поддается обобщению, потому что это действие, среди других проблем (например, кража, см. ответ NotThatGuy), сводит к абсурду концепцию банка, в который вы кладете свои деньги, которые по праву принадлежат вам, чтобы сохранить их в безопасности. Поступок, который нельзя обобщить, по Канту, неэтичен по определению.
ифигения
ярость