Можем ли мы придавать значение вкладу человека в одну область и игнорировать его в другой? [закрыто]

Если человек, такой как мудрец или комментатор, делает или поддерживает что-то совершенно неверное в одной области знаний, о которой он утверждает, что обладает знаниями, имеет ли смысл придавать большое значение его вкладу в другие области?

Например, רמב"ם предлагает комментарии и галахические коды, которые мы, по-видимому, весьма высоко ценим, но также, по-видимому, категорически отвергаем примитивные формы теорий, точность которых мы теперь знаем почти наверняка, таких как атомизм.

Если кто-то не только неверен в одном утверждении, но и категорически отвергает его, как если бы он разбирался в той области, в которой он, по-видимому, не разбирается, как мы можем считать его вклад в другие области действительным? Другими словами, если кто-то заявлял о большем понимании, чем он имел на самом деле, и делал ложные заявления в одной области, есть ли у нас законные основания утверждать, что он не делал того же в других областях? Это не обязательно вопрос о Маймониде, и я не пытаюсь предположить, что он или кто-либо другой не прав, я просто удивляюсь, почему мы считаем их «правильными» или «квалифицированными», чтобы предлагать то, что они делают.

По всей вероятности, если бы вы жили в другое время, кроме настоящего, вы бы издевались над атомизмом и приняли аристотелевское мировоззрение, и ваш вопрос был бы таков: «Как мы можем доверять хидушу плони алмони в гемаре, если он верит в бессмыслицу, именуемую атомизмом?» .
Евреи часто сосредотачиваются на роли Моше как законодателя и повивальной бабки еврейского народа, но, кажется, преуменьшают тот факт, что Моше также был довольно хорошим убийцей.
Если наш взгляд на такие теории физической реальности изменился, и то, что когда-то считалось верным, теперь считается верным, и наоборот, кто может сказать, что то же самое не верно в отношении религиозных и философских утверждений?
Так что я должен сформулировать вопрос в более основанной на фактах формулировке, так как насчет этого: как мы можем знать, что комментатор, например Рамбам, имеет право говорить то, что он делает, особенно когда он делает очень неверные утверждения по другим вопросам?
Я подозреваю, что вы имеете в виду некую живую рош а-ешиву, которая блестяще владеет еврейскими знаниями, но чье мнение по медицинским темам идет вразрез с мнением 99,9% ученых-медиков. Интересно, как это может быть, вы все еще ищете мнения.
@YaakovSchectman Не знаю, живы ли вы еще, но если да, подумайте об этом. Существует огромное, огромное количество священной классической еврейской литературы, в которой обсуждается природа утверждений раввинов о науке и медицине и то, как на них следует смотреть. Рамбам даже пишет, что воспринимать некоторые мидраши буквально — значит издеваться над хазалями. Одной ногой я пытаюсь сказать, что иудаизм изощренно отвечает на ваш вопрос. Во-вторых, [...]
@YaakovSchectman Хотя этот вопрос был закрыт как основанный в первую очередь на мнении и, вероятно, по другим причинам (не об иудаизме?), На самом деле Любавичский Ребе ответил почти на письмо в определенной сихе. По сути, он говорит, что вы всегда выберете дантиста, даже самого посредственного, чтобы вылечить себе зубы, даже если в том же здании находится чрезвычайно блестящий и всемирно известный математик. Точно так же вы должны обратиться к ученым ортодоксальной традиции, даже посредственным, прежде чем слушать то, что любой светский волшебник говорит о Торе.
Я не понимаю основы вопроса. Я не очень хорошо разбираюсь в квантовой механике. Означает ли это, что когда я говорю, что первое слово в Торе — בראשית, его следует считать ложным? Шазали обсуждают самопроизвольное появление саранчи. Поскольку мы знаем, что это ложь, должны ли мы выбросить всю Гемару? Если использовать ваш собственный пример, должны ли мы решить, что Рамбам был идиотом, и не слушать все, что он говорит? Люди могут быть правы в одном и ошибаться в другом. (Эти примеры не должны были отождествлять меня с такими Гедолимами, кстати.)

Ответы (1)

Если пятикратный обладатель «Оскара» делает глупые комментарии о текущих политических событиях, о которых он ничего не знает, значит ли это, что мы не должны доверять его советам относительно актерского мастерства? Конечно, мы должны: его игра была испытана и признана правдой. Точно так же (хотя и l'havdil ) любой авторитет, который еврейская община в целом изучала на протяжении многих лет и принимала, является «победителем».

Думаю, важная часть моего вопроса заключалась в следующем: откуда мы знаем, что тот или иной комментатор, такой как Рамбам, «успешен» в своей области, более связанной с ним? Если это решается тем, что его все еще изучают почти тысячелетие спустя, как, кажется, предполагает ваш ответ, то это на самом деле очень полезно. Спасибо.
+1 за отличный ответ ... это также относится к вопросу «Почему у нас есть несколько сайтов в сети Stack Exchange?» :-П
Можем ли мы придавать значение вкладу человека в одну область и игнорировать его в другой? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v