Теоретически да, но они не могли сделать это самостоятельно

Поправки к Конституции США могут изменять или отменять предыдущие части без каких-либо проблем. Например, 17-я поправка изменила часть статьи 1, раздел 3, в которой говорилось, что сенаторы избираются Законодательным собранием штата, и заменила ее прямыми выборами избирателями в каждом штате.

Таким образом, нет никаких причин, по которым конституционная поправка не могла бы внести другие фундаментальные изменения, такие как разрешение Президенту назначать Конгресс или предоставление Президенту возможности предлагать и утверждать законопроекты.

Однако, даже если бы они захотели отказаться от своей власти, Конгресс не мог бы принять конституционную поправку самостоятельно. Статья 5 Конституции США предписывает двухэтапный процесс принятия поправки:

Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к настоящей Конституции или, по заявлению законодательных собраний двух третей отдельных штатов, созывает конвент для предложения поправок , которые в любом случае , будет действительным для всех Намерений и Целей как часть настоящей Конституции, когда она будет ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов или Конвентами трех четвертей их , в зависимости от того, какой тот или иной Способ ратификации может быть предложен Конгресс;

Во-первых, поправка должна быть предложена либо путем принятия Палатой представителей и Сенатом большинством в 2/3, либо путем одобрения на Конституционном съезде, созванном штатами (чего никогда не было после первоначального съезда).

Затем поправка должна быть ратифицирована Законодательным собранием штата или Конституционным собранием штата в 3/4 (в настоящее время 38) штатов.

Таким образом, Конгрессу недостаточно захотеть установить диктатуру, отдельные штаты также должны будут согласиться.

Есть еще одно ограничение:

Последний пункт статьи 5 накладывает еще одно ограничение на конституционные поправки:

При условии, что ... ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате.

Вы могли бы выдвинуть аргумент, что упразднение Сената сохранит равное избирательное право (каждый штат получает одинаковое количество сенаторов), но любой штат, выступающий против этого плана, почти наверняка будет иметь основания для подачи иска в Верховный суд на этих основаниях.

Мог ли гипотетически Конгресс США самоупраздниться и передать всю власть президенту? Я думаю о сценарии, в котором Конгресс внесет поправки в Конституцию и передаст всю власть президенту, а также лишит его собственной власти.

Нет.

Конгресс может предлагать поправки к Конституции США, но не может принимать поправки к Конституции США без одобрения законодательных собраний штатов. Итак, поскольку Конгресс не может изменить Конституцию, ответ - нет.

Кроме того, статья V Конституции США гласит:

ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате.

через конституционную поправку. И я не верю, что любое добросовестное прочтение Конституции США покажет, что полная упразднение Сената США не нарушит это положение.

Поскольку это выходит за рамки разрешенной поправки к конституции, единственный способ обеспечить предлагаемое вами изменение — это нарушить закон и конституцию путем какого-либо переворота или революции (бескровной или иной) и установить новый режим, так поступили Соединенные Штаты, когда внелегально провозгласили свою независимость от британского монарха.

Конгресс также не может принять закон, который бы делал это, потому что доктрина неделегирования (концепция разделения властей, которая является частью конституционного права США) предусматривает, что закон, который не обеспечивает «внятного принципа», регулирующего то, как его следует выполнять является неконституционным и недействительным.

Конгресс не может сделать это в одиночку. Конгресс мог бы начать процесс, направив штатам необходимые конституционные поправки для ратификации. Но это сработает только в том случае, если его ратифицируют все штаты.

Почему? Потому что конституция требует, чтобы штаты не лишались равного избирательного права в Сенате без согласия каждого лишенного этого штата. Таким образом, в отличие от обычной поправки, требующей ратификации тремя четвертями штатов, она вступит в силу только в случае согласия каждого штата. Кажется разумным, что ратификация государством будет означать согласие государства. Хотя мы никогда не сокращали избирательное право штата в Сенате, так что процесс не совсем хорошо развит.

Это также могло бы работать так же, как принятие конституции в первую очередь. Штаты вышли из первоначального правительства и присоединились к новому. Согласно действующей конституции, это может начаться, если ее ратифицируют только три четверти штатов. Таким образом, остальные штаты будут иметь равное избирательное право в меньшем оставшемся Сенате.

Так что это не совсем невозможно (за исключением того, что Конгресс не может сделать это в одиночку). Но и это было бы нелегко сделать.

Обратите внимание, что на самом деле штатам было бы проще это сделать. Штатам не нужен Конгресс для принятия поправки, тогда как Конгрессу нужна помощь штатов. При единодушном согласии штатов они могли созвать конституционный конвент только с двумя третями штатов. Тогда они смогли ратифицировать лишь тремя четвертями. Тогда остается только получить единодушное согласие на ликвидацию Сената (Палата может пройти в три четверти). Но все это предполагает единогласное решение государств.

Ни один президент со времен Джеймса Монро не получил единогласного голосования от штатов, не говоря уже о чем-либо близком к поддержке постоянной диктатуры. Только Джордж Вашингтон получил все голоса коллегии выборщиков. Источник: Википедия .

Даже действительно популярные современные президенты, такие как Франклин Делано Рузвельт в 1936 году (Мэн и Вермонт), Ричард Никсон в 1972 году (Массачусетс) и Рональд Рейган в 1984 году (Миннесота), потеряли как минимум один штат.