Может ли консультант использовать данные студента для публикации журнала без предварительного согласия?

Название вопроса, похоже, противоречит тексту вопроса: это не «данные учащегося» после их публикации. Но есть нюанс.

Вообще говоря, человек становится автором определенной публикации, когда он выполнил работу для этой конкретной публикации . Если работа была сделана, но уже опубликована в другом месте, то она считается работой для другого издания. И наоборот, если эта новая публикация опирается на данные, которые не были (и не собираются) публиковаться где-либо еще, то данные, по сути, являются работой для новой публикации. По сути, если учащийся считает данные опубликованными, он больше не может претендовать на право собственности на данные. И если студент не внес ничего нового в эту новую публикацию, у профессора нет этического требования делиться авторством со студентом — на самом деле, было бы больше этического требования не дарить авторство студенту .

Сказав это, также верно и то, что существуют разные уровни публикации. Когда диссертация была «опубликована», где и как это произошло? Просто в архиве диссертаций университетской библиотеки? На арксиве? Какое-то хранилище данных (зенодо, фигшер, дриада)? Или журнал? Одним из движущих факторов этических решений является тот факт, что «в научной сфере [авторство] также является основой для вознаграждений и карьерного роста». (COPE, 2019) Таким образом, особенно в своей роли руководителя, консультант несет определенную моральную ответственность за то, чтобы такие награды могли быть предоставлены студенту. По крайней мере, в областях, в которых я работал, этот базис полностью игнорирует архивы диссертаций университетских библиотек, но почти полностью отдает должное публикации arXiv и полностью отдает должное репозиториям данных и журналам.

Итак, здесь я просто выскажу свое суждение, основанное на областях, в которых я работал. Если бы это был я, а диссертация была опубликована только в архиве университетской библиотеки, я бы не считал данные опубликованными и, таким образом, предлагал авторство студент. В противном случае я бы считал данные опубликованными и чувствовал себя этически обязанным не предлагать авторство студенту, если только он не внесет какой-то конкретный вклад в новую публикацию (что может быть столь же незначительным, как помощь в написании раздела).

Но здесь есть некоторая серая зона, поэтому я также отмечу, что это может быть просто глупым ходом со стороны советника, стремящегося к жадному концу серого. Единоличное авторство обычно больше способствует самолюбию, чем карьере. С другой стороны, учреждение консультанта и финансирующие агентства хотят видеть свидетельство обучения следующего поколения, и совместные публикации являются отличным доказательством. Кроме того, будущие студенты и сотрудники хотят знать, что их не лишат кредита, которого они могли бы заслужить. Когда есть этическое пространство для маневра, разумным шагом будет ошибиться в сторону щедрости.

Редактировать: я также должен подчеркнуть, что есть разница между авторством и предложением авторства. Учитывая приведенный ниже комментарий о том, что диссертация была опубликована в университетской библиотеке, консультант должен был добросовестно привлечь студента к участию в качестве автора статьи. Однако также верно и то, что студенты, которые живут своей жизнью, часто не могут или не хотят брать на себя ответственность за авторство, даже при разумной степени гибкости со стороны других авторов. Я не говорю, что это то, что произошло здесь, но это может случиться. И если это так, консультант не может позволить исследованию стать заложником, но должен признать, что он сделал честное усилие, и исследование технически было опубликовано, поэтому новая публикация может быть продолжена без студента.

дальнейшее чтение

В академических кругах COPE (Комитет по этике публикаций) обычно рассматривается как своего рода общая основа для всех областей. (Например, дискуссии Спрингера , Кембриджа и Уайли об этике авторства связаны с COPE.) И COPE выпустила документ с большим количеством дискуссий и ссылками на дополнительные дискуссии по проблеме авторства.

Статья не должна быть опубликована без согласия всех авторов.

Сбор и обработка данных могут сделать кого-то автором, а могут и не сделать; это зависит от деталей и дисциплины. Мы не можем оценить это для вас.

Если вы живете в юрисдикции, где данные не защищены законом об авторском праве, то технически любой, кто получит копию ваших данных, может опубликовать эти данные где угодно.

https://law.stackexchange.com/questions/11359/can-you-copyright-data

Об этичности того, что сделал ваш консультант, нельзя хорошо ответить, не зная точной специфики того, что вы делали, и вашей области.

Если данные, которые вы собрали, были частью проекта, возглавляемого вашим консультантом (сбор данных является ценным учебным опытом в рамках обучения в аспирантуре), который «дал» вам анализ, его поведение склонялось к приемлемому/ожидаемому, данные является «их».

Но если бы это был проект, который вы предложили и выполнили, он имеет тенденцию к неэтичности, хотя некоторые утверждают, что данные, собранные в лаборатории, в конечном итоге принадлежат PI (я этого не делаю), что делает их использование без связи с вами лишь слегка грубым.

Это, конечно, зависит от того, насколько дорого/сложно собирать данные. Если бы они дали вам финансирование для сбора шести МРТ-сканов, это дало бы им немного больше свободы действий, чем если бы вы взяли данные с Reddit.

Наконец, что касается «обработки», по крайней мере, в моей области, это дало бы вам приоритет над первой статьей, опубликованной вместе с ней (которую вы сказали, что сделали), а также над несколькими следующими, в которых вы принимали непосредственное участие. После этого - - особенно несколько лет спустя - цитировать вас и подтверждать использование ваших данных - это правильный путь.

Короче говоря, я думаю, скорее всего, ваш советник вел себя подобающим образом, но детали имеют значение.

Примечание. В приведенном ниже ответе делается предположение о том, что вы имели в виду под «обработкой» данных. Я предполагаю, что вы имеете в виду, что студент собрал данные, а затем проанализировал их, чтобы извлечь полезную информацию, и это информация, которая затем была помещена в контекст консультантом и опубликована. Если под «обработкой» вы просто подразумеваете заполнение электронной таблицы или иное предоставление данных для анализа, а не фактическое выполнение анализа, тогда это другое, и мой ответ не применяется.

То, что вы описываете, звучит для меня как явный случай академической халатности, когда консультант крадет чужую работу. Я могу неправильно понять ситуацию, но Вы написали: « Студент собрал и обработал много данных ». Это означает, что студент выполнил всю работу по сбору и анализу данных. Я понимаю, что это может зависеть от вашей области, но мне трудно представить ситуацию, когда человек, который занимался сбором и анализом данных, не заслуживает авторства статьи, основанной на указанных данных и анализе.

Так что да, из того, что я могу понять, и деталей, которые вы предоставили, советник абсолютно не прав. Студент должен был не только консультироваться, но, что более важно, студент должен был быть автором. Тот факт, что консультант активно руководил исследованиями и сбором данных, не имеет значения. Это то, что должны делать консультанты, и поэтому, по крайней мере, во многих областях, статьи публикуются как под именем консультанта, так и под именем студента. В моей области, биологии, обычно первым автором является студент, а последним и соответствующим автором — консультант.

Я не думаю, что большинство ученых сочли бы поведение PI «неправильным»; тот факт, что существует проблема с распределением прав собственности на статью, является свидетельством того факта, что многие люди внесли свой вклад в статью либо посредством написания, либо анализа, либо генерации данных, либо идей. Поэтому мое личное мнение состоит в том, что все должны быть включены в число авторов.

Решение ИП в данном случае не является чем-то необычным, однако я считаю его отстойным. Кто хочет быть далеко внизу страницы, отдельно от всех других авторов, как паршивая овца?

Признание - больше оскорбление, чем что-либо еще.

Вот почему я избегаю академии. Я не собираюсь быть рабом частного детектива, который получает все заслуги, принимает все важные решения и получает жирную зарплату.

Я_не_делаю_это: стать независимым исследователем.