Может ли правительство продлить действующую отсрочку?

The Guardian сегодня сообщила следующее о перерыве:

Министр юстиции Роберт Бакленд во вторник отказался исключить вторую отсрочку в рамках тактики № 10 по достижению Brexit без сделки.

Отвечая на вопрос в программе Today на BBC Radio 4, может ли нынешняя приостановка работы парламента повториться, Бакленд сказал: «Гарольд Уилсон сказал, что неделя в политике — это долгий срок. Кажется, что час в политике сейчас — это много.

Есть ли прецедент продления перерыва в работе парламента или двух последующих перерывов с небольшим промежутком времени между ними? Если есть или есть какие-либо другие правила, регулирующие отсрочку, может ли правительство просто продлить текущее или ему придется выполнять церемониальные вещи, такие как повторный проход Черного Жезла в общины?

В настоящее время многое зависит от решения Верховного суда. Каким бы ни был вердикт, они обязаны его уточнить. Мне кажется, что они вряд ли найдут способ, открывающий любому премьер-министру возможность отсрочивать по своему желанию. Однако, как заявил вчера вечером по телевидению лорд Сампшен, работа парламента не может быть приостановлена ​​на неопределенный срок. Даже Карл I обнаружил, что это невозможно — ему нужно было собрать средства. И любой такой премьер будет уволен с должности при первой же возможности.
@WS2 — не единственный способ уволить премьер-министра (или, в более широком смысле, правительство) путем вотума недоверия (или новых выборов, для которых требуется большее большинство). Значит, если парламент не хочет этого делать, он не может возражать против отсрочки?
Они могут снова сделать перерыв (технически то же самое), так что да. С тех пор конституция развивалась, поэтому это не является ответом, но есть красочный прецедент во время личного правления Карла I , который сыграл роль в развязывании Гражданской войны в Англии. Он фактически приостановил работу парламента на 10 лет. Вы также можете послушать последний подкаст «Brexit Means» от The Guardian. Они обсуждали этот вариант в какой-то момент (это во 2-й половине подкаста, если мне не изменяет память, если вам не хочется слушать все это целиком).
@DenisdeBernardy, можете ли вы ответить на это? Я вижу в этом интересный анекдот, но не обязательно ответ, когда дело доходит до продления отсрочки или проведения одного вскоре после другого. Да, я послушаю это, хотя я думал, что предыдущие были немного скучными. Обычно я слушаю песни на голландском языке, которые больше связаны с историческим и геополитическим контекстом.
@JJJ Сегодня один из судей Верховного суда спросил адвоката премьер-министра, может ли он, если они вынесут решение в его пользу, добиваться дальнейшего отсрочки. QC, казалось, двусмысленно, и судья попросил его изложить это в письменной форме. Так что ясно, что SC на вершине этой возможности. Они не только оценивают, был ли нарушен закон, но и, как и положено судьям, бдительны к последствиям любого прецедента, который они создают.

Ответы (1)

Кажется , в 1948 году был прецедент не продления, а двух последовательных отсрочек. В то время лейбористское правительство Этли стремилось изменить закон о парламенте 1911 года. Он намеревался уменьшить полномочия лордов, чтобы они не могли приостановить его программу национализации после окончания срока действия парламента:

В 1947 году был внесен законопроект, чтобы сократить время, в течение которого лорды могут откладывать законопроекты, с трех сессий в течение двух лет до двух сессий в течение одного года. Лорды попытались заблокировать это изменение. Законопроект был повторно внесен в 1948 году и снова в 1949 году, прежде чем Закон 1911 года был окончательно использован для его принятия. Поскольку Закон 1911 г. требовал отсрочки на три «сессии», в 1948 г. была введена специальная короткая «сессия» парламента с речью короля 14 сентября 1948 г. и перерывом 25 октября 1948 г.

Речь короля следует за отсрочкой, так что это две отсрочки в короткой последовательности.

Как обсуждалось в комментариях, есть и красочный эпизод личного правления Карла I , длившегося 10 лет. Но этот, вероятно, не должен здесь учитываться - он из другого времени, с другой конституционной практикой и, по сути, спровоцировал Гражданскую войну в Англии.

Я также слышал об отсрочке 1948 года на слушаниях, судья отметил, что тогда это была полностью наследственная Палата лордов.
@JJJ: также было отмечено, что в этом случае Палата общин поддержала это действие, тогда как лорды возражали.
@JJJ правда, но на самом деле это не должно быть законным, в отличие от идеологических различий.
Может ли правительство продлить действующую отсрочку?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v