Может ли отец изнасилованной женщины во Второзаконии 22:28-29 отказаться от брака?

28 Если кто найдет девицу, которая необручена, и схватит ее, и ляжет с нею, и найдутся; 29 то мужчина, лежавший с нею, даст отцу отроковицы пятьдесят сиклей серебра, и она будет ему женою; так как он унизил ее, то не может оставить ее во все дни свои.
-- Второзаконие 22:28-29

Некоторые говорят, что в этом случае отец женщины смог отказаться от брака, основываясь на соответствующем отрывке из Исхода:

16 И если кто соблазнит девицу, которая не обручена, и ляжет с нею, то непременно отдаст ее в жену свою. 17 Если же отец ее решительно откажется отдать ее ему, то он должен заплатить серебром, равным приданому девственниц» (
Исх. 22:16-17 ).

Но какие есть доказательства этому утверждению? Как можно говорить, что отец мог отказаться от брака в этом случае, даже если Исход 22:16-17 не имеет к этому никакого отношения?

Спасибо.

@NigelJ Широко признано, что Второзаконие 22: 28-29 относится к изнасилованию. Некоторые утверждают, что это не так, но большинство комментаторов согласны с тем, что это так. Ты должен был сначала спросить меня.
@NigelJ Вы должны были спросить, потому что я тот, кто разместил вопрос.
Считаете ли вы новозаветное понимание Апостолом Павлом приемлемых браков для девственниц? 1 Кор. 7 совершенно ясно дает понять, что все брачные обвинения для дочерей-девственниц должны были проходить через отца девушки. Цитаты, которые вы цитируете, прекрасно согласуются с этой идеей, хотя Павел имеет в виду не изнасилование, а брак в целом. На протяжении всего Ветхого Завета молодой человек приближается к отцу, Иакову и Лавану, Моисею и Иофору, слуге Авраама и отцу Ревекки, Самсон просит своих родителей устроить его брак, Саул и Давид не исключение. Руфь, будучи вдовой, не нуждалась в этом.
@NihilSineDeo Я бы не согласился с тем, что Святой Павел говорит для толкования Ветхого Завета, но, конечно, для христианской практики. В любом случае, вы правы в том, что в Ветхом Завете браки всегда проходили через отцов, и это сильный аргумент в пользу того, что это общий случай. Спасибо.
@NigelJ Это вопрос вежливости. Я понимаю, что вы можете редактировать вопросы без ведома человека, но сначала вы должны были что-то сказать. Это не имеет большого значения, хотя.
@CMK Я думаю, тебе стоит еще раз взглянуть на Тур. Это обычная практика на Stack Exchange. Это неотъемлемая часть функционирования всей системы как сообщества.
@NigelJ Я этого не знал. В таком случае извините; нет проблем.
Спасибо. Я не хотел обидеть, уверяю вас.
См. sefaria.org/Ketubot.39b?lang=bi Похоже, что библейских свидетельств этому нет, а скорее логическое рассуждение «пусть грешник не получает пользы от своего греха!»
@Bach Очень интересная еврейская точка зрения. Спасибо за публикацию.

Ответы (3)

Нужно быть осторожным, чтобы не вообразить, что этот закон был об изнасиловании, когда на самом деле он был средством помешать мужчине, который хотел ухаживать (соблазнить) 1 девственницу, то есть сказать ей, что если она любит его, то позволит ему заняться сексом. с ней. В значительной степени это было средством удержать таких мужчин от мысли, что они могут пренебрегать своими обязанностями.

Заниматься сексом в еврейском обществе того времени было равносильно заключению брака. Другими словами, община ни за что не позволит мужчине обойти его обязательство платить (т.е. « он не может отпускать ее на все свои дни ») за то, что он хочет. Закон гласил, что независимо от того, возьмет ли мужчина девушку себе в жены, он заплатит, как если бы взял.

ПРИМЕЧАНИЯ:

  1. יְפַתֶּ֣ה ( H6601 Strong's - pathah) — глагол на иврите, данный в KJV как «соблазнить», и имеет разбор piel/несовершенный/третье лицо/мужской род единственного числа*, поэтому он означает убеждать/соблазнять/обманывать. Это совершенно точно не означает «изнасилование».
Вы должны предоставить текстовые доказательства того, что это не было изнасилованием.
@CMK Я добавлю к своему ответу, чтобы определить содержащиеся в нем текстовые доказательства, которые вы, возможно, пропустили.

Во Второзаконии 22:28-29 фразы «схватил» и «смирил ее» подразумевают насильственное изнасилование, и определения древнееврейского оригинала подтверждают это. В Исх 22:16-17 происходит нечто совершенно иное, там нет упоминания о том, чтобы «схватить» или «смирить» девицу. Вместо этого девушку «заманивают» к половому акту с молодым человеком, а не принуждают. Она согласилась на этот акт, как Ева была соблазнена змеем и добровольно взяла плод запретного дерева. Адаму не нужно было следовать за ней в восстании против Божьего повеления, он мог бы упрекнуть ее за то, что она взяла не с того дерева. Согласно Числам 30, муж может аннулировать обет, опрометчиво данный его женой. Но когда Адам взял и съел также, он фактически подтвердил, что Ева взяла не тот плод, и сделка была заключена. Как отмечалось на предыдущем плакате, половой акт между двумя девственницами представляет собой брачный обет, поэтому отец девушки имел право аннулировать брачный обет, данный его дочерью, или подтвердить обет, ничего не сказав, также из Чисел 30. Если отец аннулировал клятву, то молодой человек должен был заплатить за лишение девушки девственности. Но во Второзаконии 22:28-29, если это было насильственное изнасилование, а большинство ученых согласны с тем, что это так, то девушка не давала брачной клятвы, ее девственность была отобрана у нее против ее воли, и поэтому для нее нет клятвы. отец аннулировать, чтобы запретить брак. Они становятся одной плотью, другими словами, женятся, и это решенное дело, согласие или несогласие. Вы ее сломали, вы ее купили, так сказать, и "наказание" для молодого человека в том, что он не может отпустить ее на все свои дни, он

Может ли отец изнасилованной женщины во Второзаконии 22:28-29 отказаться от брака?

Второзаконие 22:28-29 (НИВ)

28 Если кто встретит девицу, которая не вышла замуж, и возьмет ее , и они обнаружатся, 29 то он должен заплатить ее отцу пятьдесят сиклей серебра. Он должен жениться на молодой женщине, потому что он нарушил с ней. Он никогда не сможет развестись с ней, пока жив».

Второзаконие 22:28-29 (NASB)

28 Если кто найдет девицу незамужнюю, и схватит ее, и ляжет с нею, и обнаружатся, 29 то мужчина, лежавший с нею, должен дать отцу девушки пятьдесят сиклей серебра, и она станет его женой, потому что он надругался над ней; он не может развестись с ней все свои дни».

Короче на ваш вопрос ответ "НЕТ"

Когда девственница была изнасилована аморальным человеком, очевидно, что жертва больше всего проиграла по следующим причинам.

1/ У нее может быть внебрачный ребенок.

2/ Большинство израильтян не хотели бы жениться на ней, поскольку она больше не девственница, потому что ее ценность как невесты уменьшилась.

3/ Унижение жертвы.

Закон Моисея позволял мужчине развестись со своей женой по определенным причинам, однако в отношении изнасилования Второзаконие 22:28-29 показывает, что такой вариант больше не применялся.

Чтобы предотвратить блуд любой стороны, мужчины или женщины, Бог постановил, что:

1/Второзаконие 23:2

«Никто незаконнорожденный не должен входить в собрание Господне; никто из потомков его, даже до десятого колена, не должен входить в собрание Господне.

Итак, поскольку мужчина, изнасиловавший девственницу, должен был на ней жениться, ребенок не считался «незаконнорожденным».

2/ Тот факт, что Закон не разрешает развод после акта соблазнения, заставит любого человека дважды подумать о долгосрочных последствиях необходимости оставаться с другой стороной до конца своей жизни.

3. Мужчина, лежавший с нею, должен дать отцу девушки пятьдесят сиклей серебра.

Может ли отец изнасилованной женщины во Второзаконии 22:28-29 отказаться от брака?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v