Большая часть нынешней позиции правительства Великобритании основана на действии по умолчанию, закрепленном в Законе о выходе из ЕС, согласно которому в конце периода действия статьи 50 Великобритания выходит из Европейского Союза с соглашением или без него.
Ранее это было изменено, чтобы перенести эту дату с марта на октябрь, после того как депутаты, выступавшие против сделки Терезы Мэй, приняли закон, вынуждающий ее добиваться продления.
Учитывая, что именно эта позиция по умолчанию привела к обсуждению приостановки работы парламента и других довольно крайних решений, могут ли депутаты принять закон, изменяющий эту позицию по умолчанию с «Нет сделки» на отмену статьи 50? Таким образом возлагая на правительство ответственность за заключение приемлемой сделки через дом?
Постановка вопроса ошибочна. Результат по умолчанию закреплен не в Законе ЕС (о выходе) , а в самой статье 50 . Если Великобритания не предпримет никаких действий, ее членство в ЕС прекратится в конце октября.
Чтобы произошло что-то еще, Великобритания должна что-то сделать: одобрить действующее соглашение, запросить еще одно продление, возможно, для попытки договориться о новом соглашении, или отозвать статью 50. В Закон ЕС (о выходе) могут быть внесены поправки, требующие от правительства одна из тех вещей, если соглашение не будет достигнуто и одобрено до 31 октября, но это не гарантирует, что правительство действительно сделает это, поэтому это не меняет значение по умолчанию.
Вопрос предполагает изменение значения по умолчанию на отмену статьи 50. Это может быть реализовано в виде поправки к закону, в соответствии с которой правительство обязано отменить статью 50, если к 31 октября не будет достигнуто соглашение. Конечно, если бы такого соглашения не было и премьер-министр не отозвал 50-ю статью, это спровоцировало бы политический кризис в Великобритании, но это, вероятно, не предотвратило бы прекращения ее членства в ЕС.
Могут ли депутаты принять закон, чтобы изменить эту позицию по умолчанию с «Никакой сделки» на отмену статьи 50?
Технически да, если можно выделить время в парламенте.
Политически нет.
Во-первых, потому, что партии большинства, видимо, не видят политической выгоды в том, чтобы пойти против решения электората на референдуме. Число депутатов, убежденных в преимуществах отзыва, похоже, по-прежнему составляет меньшинство.
Во-вторых, потому что правительство контролирует график и ненавидит отзыв.
Отзыв по-прежнему требует от правительства отправки письма в ЕС, чтобы он вступил в силу.
Крайне маловероятно*, что парламент сделает это сам, но теоретически он может заставить правительство сделать это, подобно тому, как Закон о Европейском союзе (выход) 2019 года требует от премьер-министра добиваться продления Brexit.
(* Как справедливо отмечает один из комментаторов, парламент является суверенным, и его полномочия почти не ограничены. Однако в демократических государствах внешней политикой обычно занимается в основном исполнительная власть, а роль законодательной власти, как правило, ограничивается утверждением договоров, возможно, утверждением использование вооруженных сил, а в парламентских государствах, как правило, привлечение правительства к ответственности.
Таким образом, хотя теоретически парламент мог бы принять закон, например, об отмене применения Великобританией статьи 50, это было бы пересечением очень важной черты. Как и во многих обсуждениях британской конституции, условность чрезвычайно важна; и то, что теоретически возможно, и то, что возможно практически , часто разные вещи.)
Есть петиция с просьбой к правительству изменить дефолт таким образом. Порог для ответов на ответ правительства пройден, и (майское) правительство ответило 17 апреля твердым (двойным) отказом:
Это правительство не будет отзывать уведомление по статье 50.
...
Как сказал премьер-министр на апрельском Европейском совете, мы договорились с ЕС о гибком продлении до конца октября. Однако должно быть ясно, что это правительство не отменит статью 50.
В настоящее время имеется около 64 тысяч подписей, и если их число достигнет 100 тысяч, то для обсуждения этого вопроса необходимо рассмотреть возможность проведения парламентских дебатов.
Клубника