Разве аргументы, основанные на мыслимости, опровергаются идеями из фэнтези и научной фантастики?

В метафизике есть несколько аргументов, основанных на «мыслимости»:

В каждом из этих рассуждений отправной точкой является представимость сущности или свойства, а затем делается шаг от представимости к возможности.

Чего я не понимаю, так это следующего: в некоторых областях исследования интуитивно понятно, что представимость никоим образом не влечет за собой возможность. Так почему же этот шаг действителен в приведенных выше примерах? Никогда нельзя строить физические или метафизические утверждения на предпосылке, что возможна скорость выше скорости света или что драконы существуют.

Мой вопрос: исходя из формальной логики, в чем именно разница между «заменитель воды XYZ мыслим, поэтому возможен XYZ» или «различие между психическими состояниями и физическими состояниями мыслимо, поэтому психические состояния не совпадают с физическими состояниями» против «Возможна скорость выше скорости света, следовательно, возможна скорость выше скорости света» или «Возможны огнедышащие рептилии, следовательно, возможны огнедышащие рептилии»? Каков логический принцип обоснованности первых двух аргументов, но не обоснованности вторых двух?

В области понятий мыслимость действительно порождает возможность в том смысле, что как только она представима без противоречия, она возможна. В царстве природы возможность определяется самой природой. Любая другая позиция — это какой-то грубый конструктивизм или что-то в этом роде. Поэтому интересно то, что это говорит нам об онтологии , скрытой в позициях, которые вы упомянули.
@Philip Klöcking Что такое «мыслимо без противоречия»? Противоречие, если оно есть, обнаруживается последующим размышлением, иногда очень долгим, и кто сказал, что оно было достаточно долгим, чтобы убедиться в отсутствии противоречия. А зачем исключать противоречия? Мы представляем себе круглые квадраты и путешествия во времени достаточно, чтобы рассуждать о них, мы понимаем (что оказывается) противоречие в начале каждого reductio, и кто сказал, что это не окажется тем же самым для теории множеств? или арифметика Пеано? Если последние «концептуально возможны», то первые тоже.
@Conifold Я просто использовал здесь классическую мысль Аристотеля, это логика;)
Я бы ответил , но это получилось бы как вариант этого старого ответа . Таким образом, вы можете подкрасться к возможности, начав с нее и добавив структуру.
Стоит отметить ОЧЕНЬ разные значения слова «возможно». Вы используете «возможно» для обозначения того, что это физически возможно на самом деле, тогда как вы должны использовать «возможно» для обозначения «Мы еще не исключили это». По этому определению все возможно, понимаете вы это или нет. То есть я могу представить сверхсветовое путешествие, следовательно, оно возможно». против «Я могу представить сверхсветовое путешествие, поэтому его возможность есть возможность». Эти аргументы переходят от одного значения к другому с помощью осторожной ловкости рук.

Ответы (2)

Аргументы о представимости и возможности вошли в моду после того, как Крипке сделал модальную логику респектабельной, предоставив ей семантику в терминах возможных миров. Однако, чтобы сделать его применимым к чему-либо реальному, нужен способ решить, что возможно. Это породило «вообразимость» и «мыслимость» как «проводников» к возможности. Игра состоит в том, чтобы доказать, что в некоторых обстоятельствах наше чувство возможности настолько утончено, что то, что мы можем вообразить или представить, оказывается возможным. Обычно это касается традиционной эпистемологической возможности. Но в контрфактических рассуждениях мы часто «ограничиваем» свое воображение тем, что Крипке называет «метафизической возможностью» с более тесными связями с реальным миром, поэтому Никсон мог проиграть выборы 1968 года, но никак не мог быть инопланетянином.

Что же касается ваших примеров, то, вообще говоря, нет никакой разницы, переход от мыслимости к возможности либо принимается, либо не принимается, и в зависимости от этого все четыре будут действительными или недействительными. Суинберн действительно считает, что аргумент Крипке о дуализме разума и тела может быть успешным, даже если кто-то вообще отвергает этот шаг, потому что воображение обычно ошибается в вопросах, с которыми мы не знакомы напрямую, и наш разум является исключением из этого, см. SEP .

Но модальные аргументы, которые заканчиваются простой возможностью чего-то, не очень интересны. По другим физическим законам возможно путешествие быстрее скорости света. Возможно, даже «метафизически» разум может быть бестелесным. Но что с того? Это когда возможность используется как предпосылка, чтобы сделать выводы о фактическом, что они показывают реальный укус, например, что разум и тело являются отдельными сущностями, потому что они, возможно, таковы, потому что мы можем представить их такими. И, как указывает ван Инваген, в этом и заключается проблема:

"Я не знаю ни одного случая, когда аргумент о возможности изменил бы мнение какого-либо философа о чем-либо. Никто (я думаю) теперь не стал бы оспаривать логическую обоснованность... но философ, который отвергает вывод любого из них, просто - я не знаю исключений из этого обобщения - отвергнет (или, по крайней мере, откажется принять) ключевую модальную посылка аргумента, который имеет нежелательный вывод ... всегда можно заменить решающую модальную посылку возможного аргумента отрицанием его заключения и заменить его вывод отрицанием его ключевой модальной посылки. Результирующий аргумент, конечно, будет верным, если первоначальный аргумент был верным, и те, кто отвергает заключение исходного аргумента, неизменно будут утверждать, что нашли результирующий «противоположный».".

Отличный ответ. Вкусно прагматично. Чтобы быть суетливым, не допускают ли наши нынешние физические законы скорость, превышающую скорость света. Кажется, я припоминаю, что читал что-то о «тахионах» — теоретических частицах, постоянно находящихся в состоянии сверхсветовой скорости. Может быть, я неправильно прочитал это.
@Nick RI забыл о них :) Но Типлер-Ллевеллин пишет, что тахионы « подарят теории относительности серьезные ... проблемы бесконечной энергии творения и парадоксы причинности », так что я думаю, им не повезло. en.wikipedia.org/wiki/Тахион#cite_note-Randall-3
Аргументы мыслимости/возможности намного старше Крипке. Они присутствуют у Декарта, Локка, Юма и большинства современных философов, и что-то похожее на этот принцип, кажется, время от времени упоминается даже в средневековых спорах. Кроме того, вообразимость — это не мыслимость. Причина в том, что воображение включает в себя что-то вроде способности сформировать мысленную картину рассматриваемого вопроса, тогда как представимость — это просто способность понять, что рассматриваемые понятия не противоречат друг другу. Я ясно представляю себе, что 999-угольник != 1000-угольник, но не могу представить разницу.
Тем не менее, я на самом деле здесь на стороне Ван Инвагена. Аргументы представимости/возможности не кажутся мне очень хорошим доказательством каких-либо существенных метафизических тезисов.
@shane Модальные аргументы идут еще дальше, «Плавающий человек» Авиценны - самая ранняя версия модального аргумента в пользу дуализма, а у Молины и Суареса были возможные миры еще до Лейбница. Однако они вышли из моды после Канта, вместе с рациональной интуицией, даже когда Льюис, Карнап и др. разработали модальную логику. До Крипке. Но что такое ментальная картина бестелесного ума или «как вы себя чувствуете»?
Представимость не предполагает формирования ментальной картины, как я сказал выше. Я не могу составить мысленной картины различия между 999-угольником и 1000-угольником, хотя и представляю себе эту разницу совершенно ясно (отчетливо, даже).
@shane И все же люди все время «воображают, что вы чувствуете», и SEP начинает модальный аргумент Крипке с воображаемого бестелесного разума. Конечно, один волен переопределять ее условия, но другие могут не подчиняться. Воображение уже давно не ограничивается исключительно визуальным вводом, и модальным спорщикам будет мало о чем говорить, если это так.

Ответ заключается в том, что существуют разные понятия возможности. Представимость влечет за собой только самый слабый вид, которым является логическая возможность.

Чтобы представить идею различных видов возможностей, рассмотрим разницу между тем, что возможно с человеческой точки зрения, и тем, что возможно с технической точки зрения. Человек не может, просто двигая конечностями, двигаться со скоростью 100 миль в час. Но с учетом некоторых автомобильных технологий это становится возможным. Другими словами, движение со скоростью сто миль в час запрещено ограничениями более сильного понимания того, что «возможно для человека», но разрешено более слабым чувством того, что «возможно с помощью технологии».

Возможность, которая, как предполагается, гарантируется мыслимостью, есть чисто логическая возможность. Это самая слабая возможность из всех, потому что она говорит, что что-то не запрещено законами логики. Таким образом, сам факт того, что что-то мыслимо, просто означает, что оно не запрещено законами логики, хотя оно все же может быть запрещено, скажем, законами физики.

Полезна ли вообще эта слабая форма возможности? Оказывается, это так. Тождество, например, кажется необходимым отношением, а это означает, что если две вещи тождественны, они должны быть тождественны. Это означает, что если логически возможно существование одного без другого, то они должны быть различны. Если это так, то все, что нам нужно сделать, чтобы показать, что A != B, это то, что можно представить существование A без существования B.

Представимость не влечет за собой даже этого. Путешествие во времени логически невозможно, но «Звездный путь» демонстрирует, насколько оно возможно.
Определенно согласен с пунктом о различных видах возможности. Это часто упускается из виду: когда люди говорят, что что-то возможно, мы всегда должны спрашивать, о какой возможности идет речь. Как минимум есть логическая возможность (не влечет за собой противоречия), физическая возможность (не нарушает известных законов природы), актуальная возможность (физически возможная плюс согласуется с набором граничных условий, описывающих наш мир в какой-то момент времени). время), эпистемически возможная (согласующаяся с тем, что я знаю, что она истинна) и эта более таинственная метафизическая возможность, которая нравится Крипке.
@Conifold Почему вы думаете, что путешествие во времени логически невозможно?
@Bumble ... И мыслимо, но даже логически невозможно. Я не думаю, что это попадает ни в одну из других ваших категорий, но кажется очевидным. Это было опущено по какой-то причине? Вы думаете, что невозможно представить что-то логически невозможное (потому что если да, то я думаю, что только что это сделал).
@shane Я могу представить себя существующим, путешествующим в прошлое и убивающим своего дедушку, несмотря на мое небытие как следствие. Пифагорейцы представляли рациональное число с квадратом 2 настолько хорошо, что были потрясены, обнаружив, что это невообразимо. Любой сегодня должен переосмыслить это снова, чтобы запустить reductio. Трисекция с линейкой и циркулем была мыслима в течение двух тысячелетий, пока это не стало реальностью. Витгенштейн любил ее как иллюстрацию того, как легко мы понимаем противоречия. Представимость без них — истинный шотландец.
Никто из тех, кто думает, что представимость влечет за собой возможность, не согласится с тем, что Пифагору удалось представить, что квадратный корень из 2 является рациональным. Чалмерс делает все возможное, чтобы прояснить это. Кроме того, в литературе есть множество ответов на парадокс дедушки от людей, которые верят в путешествие во времени в обратном направлении. Кроме того, ваша позиция состоит в том, что вы, кажется, сами требуете чего-то вроде принципа представимости/возможности — вы утверждаете, что если бы я отправился назад во времени, я мог бы убить своего деда, потому что мы могли представить, что я это сделаю, не так ли?
@kbelder - я не учел мыслимость, потому что у меня заканчивались символы; также кто-то другой уже сделал то же самое. Я думаю, вы правы, что это даже слабее, чем логическая возможность. Есть и другие типы: есть смысл возможного, при котором я не могу пробежать 100 метров за 10 секунд. Это не нарушает никаких законов природы, это просто констатация моих способностей.
@shane Я хочу сказать, что те, кто хочет использовать очищенную мыслимость в предпосылке, должны предоставить правдоподобный отчет о том, как их мыслимость очищается от противоречий. Они этого не делают, и я утверждаю, что история убедительно свидетельствует о том, что они не могут. Возможно, его можно было бы интерпретировать как рабочее допущение в конце исследования, но я не вижу ни одного такого исследования, даже предпринятого для бестелесных умов и других модальных предпосылок. Другими словами, либо мыслимость допускает противоречия и не влечет за собой возможность, либо она работает так же, как подведение существования под определение Бога.
@Conifold Что вы думаете об идеальной положительной мыслимости Чалмера? Предполагается, что его описание такого рода мыслимости исключает именно то, о чем вы беспокоитесь. («Предполагаемость влечет за собой возможность» в «Представимости и возможности» , OUP 2002). У вас есть предметная критика в его адрес?
@shane Это длинно, поэтому я переместил его в чат chat.stackexchange.com/rooms/33200/modal-arguments-and-chalmers
Разве аргументы, основанные на мыслимости, опровергаются идеями из фэнтези и научной фантастики?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v