Предположим, я написал статью, на основе которой кто-то другой (которого я не знаю) построил. Новая работа тесно связана с моей; его не было бы без моей статьи. Теперь меня просят просмотреть статью. Нужно ли мне:
Вы, вероятно, были выбраны в качестве рецензента, потому что он основан на вашей работе и, следовательно, обладает обширными базовыми знаниями по этой теме. Пока вы не работали и не собираетесь работать над чем-то действительно похожим в процессе рецензирования, у вас нет конфликта интересов.
Вы, конечно, должны быть объективны. Отказ не должен обескураживать авторов, если вы даете конструктивную обратную связь и ясно даете понять, что считаете их направление многообещающим.
Если вы чувствуете, что не можете быть беспристрастным, вы можете поговорить об этом с редактором.
Как уже говорили другие, редактор, скорее всего, знает ситуацию. Просмотрите статью — вы хорошо подходите для этого. Если вы считаете необходимым упомянуть об этом, сделайте это в разделе «Конфиденциально для редактора», чтобы сохранить анонимность обзора.
Тем не менее, если вы никогда не были в такой ситуации раньше, будьте очень осторожны, чтобы ваш обзор был справедливым. Потерять любую скрытую повестку дня. Оценивайте работу, которую отправляет автор, а не работу, которую вы хотели бы, чтобы автор сделал. Ограничьте свой контекст информацией, доступной в вашей области, и не поднимайте материал, который ваш любимый коллега собирается включить в тезисы для Большой конференции в следующем году. Если представленные данные делают предыдущую опубликованную вами статью немного сомнительной, это не делает рукопись плохой.
Советую обратить на это внимание редакции. Сообщите им, что статья, которую они попросили вас просмотреть, содержит ссылки на ваши собственные публикации и что существует потенциальный конфликт интересов. Вне зависимости от того, принимаете вы статью или отклоняете ее, может сложиться впечатление , что вы не являетесь беспристрастным рецензентом: принятие может рассматриваться как результат цитирования, а отклонение может рассматриваться как результат конкуренции в вашей области.
Возможно, ваша область относительно невелика, и редактор передал статью вам как эксперту в данной области.
Просмотрите его, и когда вы отправляете свой обзор редактору, убедитесь, что вы ясно изложили свою позицию:
1 Бумага в порядке, и обратите внимание, что она относится к моей предыдущей публикации
2 Статья нуждается в доработке, и обратите внимание, что она относится к моей предыдущей публикации.
3 отклонено по X причинам...
Да, вы должны просмотреть его (при условии, что у вас есть время), потому что ваш опыт делает вас идеальным рецензентом. Вас почти наверняка пригласили для рецензирования статьи из-за этого, и редактор будет в курсе вашей ситуации.
Для мест, которые я проверил, дисквалифицирующим конфликтом интересов, как правило, является любое из:
Кажется, ни один из них не применим в данном случае.
Вы знаете, что у вас есть некоторая предвзятость по отношению к этой статье, и этого должно быть достаточно, чтобы держать ее под контролем. Помните, что вы не будете единственным рецензентом статьи, и другие рецензенты обеспечат баланс, если, например, вы считаете статью увлекательной из-за вашей тесной связи с предметом, а все остальные считают ее скучной.
Если вы все еще беспокоитесь, вы всегда можете обсудить это с редактором, который вас пригласил.
Не нужно беспокоиться о конфликте интересов только потому, что ваша работа была процитирована — как отмечалось ранее, почти наверняка либо автор, либо редактор идентифицировали вас как рецензента, потому что вы публиковались в этой области. Вот как мы находим рецензентов!
Олег Лобачев