Я занимаюсь методологическими исследованиями в области А и знаю о связанных методологиях области Б, но не использовал их. Меня попросили просмотреть статью из поля B, от которой я сначала отказался из-за отсутствия опыта. Редактор попросил меня пересмотреть свое мнение, потому что в статье есть некоторые заявления о поле А, и он хотел, чтобы комментарии были именно с этой точки зрения. Я согласился пересмотреть.
Я просматриваю статью, и редактор был прав, когда беспокоился. В остальном статья превосходна, однако авторы утверждают, что то, что они делают в поле B, на самом деле является полем A (и используют терминологию из поля A, но игнорируют существенную литературу). Я в порядке, чтобы написать отзыв. Тем не менее, я действительно хотел бы сделать комментарий, рекомендуя удалить любое упоминание поля А из статьи (без него было бы хорошо) и отметив, что дублирование является интересным вопросом сам по себе, который не следует рассматривать. с точки зрения только одного из полей в эмпирической статье по конкретной теме.
На самом деле я думаю, что конкретная методологическая статья о совпадениях и различиях была бы очень полезной, написанной в соавторстве с представителями обеих областей и предпочтительно написанной как результат своего рода обсуждения на семинаре, где каждая область обучала бы другую. Хотя обзор слепой, я сильно подозреваю, что авторы из учреждения, которое было бы наиболее подходящим для разработки такого семинара и статьи. Однако я уже знаю исследователя в моей области, который готовит статью (с точки зрения области А, без участия авторов из области Б).
Если я комментирую интересный вопрос сам по себе, предлагаю ли я отдельную статью? Если да, то является ли это проблемой, учитывая, что я знаю, что кто-то работает над чем-то подобным? Могу ли я предложить человеку, работающему над этим, что, возможно, он должен привлечь авторов из другой области? Могу ли я предложить семинар как человеку, работающему над ним, так и авторам статьи, которую я рецензирую?
Ваша работа состоит в том, чтобы выполнять функции рецензента, что означает 1) оценку качества и 2) помощь авторам в улучшении статьи. Половина вещей ниже не имеют отношения к этому. Вы даже получили конкретное задание от редактора. Ограничьтесь этим.
Если я комментирую интересный вопрос сам по себе, предлагаю ли я отдельную статью?
Это единственное, что вы должны сделать, ИМО: «сделать комментарий, рекомендуя удалить любое упоминание поля А из документа и отметив, что совпадение является интересным вопросом сам по себе, который не следует рассматривать с точки зрения только одной из областей в эмпирической статье по конкретной теме».
Если да, то является ли это проблемой, учитывая, что я знаю, что кто-то работает над чем-то подобным? Могу ли я предложить человеку, работающему над этим, что, возможно, он должен привлечь авторов из другой области? Могу ли я предложить семинар как человеку, работающему над ним, так и авторам статьи, которую я рецензирую?
Мне это кажется неправильным из-за возможного конфликта интересов и из-за того, что вы используете конфиденциальную информацию в целях, не подлежащих проверке. У меня складывается впечатление, что вы тоже рискуете раскрыть себя, чего делать ни в коем случае нельзя, если это слепой обзор. Подождите, пока статья будет принята и доступна в Интернете, а затем вы можете связаться со всеми соответствующими людьми, притворившись, что у вас возникла эта идея, когда вы читали статью, и не называя себя рецензентом. Если статья будет отклонена, откажитесь от идеи семинара или свяжитесь с редактором и договоритесь с ним о том, как правильно связаться с авторами.
ДженБи