Можно ли совместить Воскресение и Реинкарнацию?

Как я быстро написал в комментарии, эти две мысли нельзя мыслить вместе, это одна:

1. Resurection is the Christianity central focus. So what is Resurection:
   a. It is not reborn in a new human body
   b. It is not reborn in a new no-human body
   c. It is not go inside another body
   d. It is not a life that is not life (like zombies)

Так что же такое Воскресение? Он основан на Воскресении Иисуса, единственном, что мы знаем . Он не может умереть снова ( Рм 6,9 ), он выглядит так же, как и раньше, но у него есть способность, например, проходить сквозь стены.

Некоторая ссылка из Евангелия:

1. Мэтью: 28,2-10; 24,9-12
2. Оценка: 16,1-9; 20,2-10
3. Лука: 24,1-8
4. Джон: 20,1-29

Иисус Христос после своего воскресения не теряет ни тела, ни памяти. Действительно, он признает своих учеников (посмотрите ссылки выше). Кроме того, согласно св. Фоме Аквинскому, Аристотелю, св. Августину Гиппосу, души бессмертны, потому что у них есть собственные действия, плюс у тех, у кого есть начало, есть и цель, а реинкарнация не имеет ни начала, ни цели.

В частности, вы можете прочитать ответ на следующие вопросы:

Сумма теологии, q. 75-81

• http://www.newadvent.org/summa/1075.htm
• http://www.newadvent.org/summa/1076.htm
• http://www.newadvent.org/summa/1077.htm
• http://www.newadvent.org/summa/1078.htm
• http://www.newadvent.org/summa/1079.htm
• http://www.newadvent.org/summa/1080.htm
• http://www.newadvent.org/summa/1081.htm

Для этой философии реинкарнация не может существовать, потому что человечество состоит из одного тела и одной души.

Нет, потому что сторонники воскресения и реинкарнации придерживаются диаметрально противоположных антропологий.

Св. Фома Аквинский учит, что человек есть неразрывное соединение тела и души; человеческая душа начинает существовать тогда, когда существует тело .

Это отличается от точки зрения реинкарнационных платоников, которые думают, что человеческие души существуют до тела и что человек — это «душа, облеченная в тело».

Святой Фома Аквинский в кепке Summa Contra Gentiles II. 83 , приводит некоторые философские доводы против реинкарнации.

^{(ср . этот ответ на вопрос «Как душа и тело связаны друг с другом согласно РКЦ?»)}

Насколько мне известно, не существует какой-либо крупной теологии, объединяющей эти два различных понятия, которые, строго говоря, исключают друг друга в том смысле, что представляют собой две различные формы поддержания бессмертной души.

На западе вы видите мифологию ревенантов (то есть телесного возрождения в одном и том же теле), потенциально восходящую к Месопотамии и, конечно же, к Египту и Европе. ( Фрейя обладала способностью воскрешать мертвых , а в Мабоногионе есть очень известный пример котла с аналогичной силой . В Египте есть такие фигуры, как Осирис , хотя и бог, но физически воскресший, как Загрей/Дионис , и некоторые ученые связывают это с последующим воскресением в христианских преданиях.)

Напротив, восточная мифология наполнена аватарами как в индийской, так и в китайской мифологии. (Это широко известно в отношении индийской философии, но 108 Звезд Судьбы — один из многих примеров из китайского фольклора .)

Я подозреваю, что причина, по которой вы не видите слияния этих концепций, заключается в том, что физическое возрождение мертвых принципиально несовместимо с переселением души в том смысле, что вы либо регенерируете первоначальный сосуд, либо душа перемещается в новый сосуд. (Что-то вроде ситуации "выбери одно или другое" ;)

Тем не менее, есть строка из Пиндара, которая может указывать на то, что концепция реинкарнации присутствовала в Древней Греции (ибо, хотя бог и воскрес, это не было чем-то доступным для людей, чьи души либо отправились в Аид, либо, позже, на Елисейские поля). ):

Те, кто трижды устоял, с обеих сторон, чтобы сохранить свои души свободными от всех неправд, идут дорогой Зевса до конца, к башне Кроноса, где бриз океана обдувает остров блаженных, и цветы из золота пылая, одни из великолепных деревьев на суше, а вода питает других.
_{Источник: Персей}

Меня, конечно, учили, что души в Элизиуме могут перевоплощаться, но мне нужно изучить это более глубоко.

Я чувствую, что обсуждение застряло в неправильном наборе терминов и понятий, и я не знаю ни одной религии или философии, которые соответствовали бы спецификации ОП.

Некоторое возрождение почти всегда утверждается религией, поскольку без него эволюционный взгляд на сознание становится невозможным, как и любая разумная этическая система. Более тонкая идея заключается в океане сознания, из которого отдельные «изменения» возникают подобно волнам, не отдельным, а идентифицируемым как возмущение.

Таким образом, наше сознание возникло бы из океана, и когда оно упадет обратно, оно унесет с собой впечатления или склонности, которые приведут к дальнейшему воплощению сознания, поскольку оно еще не полностью очищено от эго-желаний и так далее.

Это та карусель, которую буддисты, даосы, суфии, теософы, адвайтанцы и им подобные пытаются сорвать ради единения с «Богом» или «нирваны» и вечного покоя.

Распространенная «христианская» идея о том, что нашей последней наградой будет воскрешение в наших человеческих телах, не является стартовой. Этому не учит Иисус, и это не является целью любого искателя с амбициями. Тело есть предел и несовместимо с истинной свободой и бессмертием. Даже если бы мы воскресли таким образом, мы все равно не реализовали бы свой потенциал.

Что касается игры с числами, то это не имеет значения, если мы думаем о сознании как о едином. Ибо мистическое сознание есть Все и оно ЕДИНО. Только наши концептуальные заблуждения заставляют нас думать иначе.

Я предлагаю оставить современное христианство в стороне и взглянуть на его классическую форму, а также проверить «перерождение» в буддизме. У вас будут возражения, но они, вероятно, будут другими. Возможно, также стоит прочитать аргумент Шредингера против множественности душ, идею, которую он категорически отвергает в пользу упанишадского взгляда на сознание, перерождение и Бога. Такова точка зрения Вечной философии в целом, и против нее нелегко найти веские возражения. Действительно, установить дату оказалось невозможным.

Стоит сказать, что даже весьма искусные буддисты борются с деталями перерождения. Также можно отметить, что, хотя буддийское учение можно по большей части обосновать и доказать с помощью логики, учение о карме и перерождении, насколько я могу судить, является «леммой» в том смысле, что, хотя оно логически связно и в соответствии с остальной частью доктрины это не может быть фактически доказано в логике. То есть онтологию, эпистемологию и космологию можно обосновать метафизическим анализом, но не карму и перерождение. Они последуют естественным образом, но мы не обязаны их поддерживать.

В общем, это очень сложная тема, доступная только для серьезного изучения сравнительного религиоведения или практической практики йоги.