Является ли универсальная грамматика Хомского синтетической априорно?

Я думаю, что это сложный вопрос, но его можно продумать детально. Вывод, который я собираюсь отстаивать, состоит в том, что универсальная грамматика, которая хоть немного похожа на то, что ожидают Хомскианцы, будет аналитическим априорным знанием — если предположить, что эти термины действительно хорошо определены. Я сделаю все, что в моих силах, чтобы выбрать достаточно надежные определения этих терминов, но имейте в виду, что любой, кто отвергает существование априорного знания или кто отвергает аналитическо-синтетическое различие, отвергнет мой вывод как бессмысленный или плохо сформулированный.

Я также обсужу сохраняющуюся возможность того, что знание универсальной грамматики действительно может быть синтетическим априорным знанием, и что нужно будет продемонстрировать, чтобы убедить меня в этом утверждении.

Пространство не позволяет полностью развить аргумент, который я хочу привести, поэтому примите то, что я предлагаю здесь, только как грубый набросок — в двух частях. Я начну с разговора об априорности; затем я расскажу об аналитичности.

Знание универсальной грамматики является априорным

Во-первых, я хочу защитить позицию, что если что-либо является априорным знанием, то любая правильно построенная универсальная грамматика является априорным знанием — независимо от того, является ли она «врожденной». Аргумент очень прост и звучит так:

1. Если априорное знание вообще существует, то любое знание, которое мы можем математически формализовать, является априорным знанием.
2. «Правильно сформированная универсальная грамматика» — это синтаксическая структура, которую мы можем математически формализовать.

Сразу следует нужный вывод. Вспомните, что «априорное» знание не обязательно является врожденным знанием — это просто знание, истинность которого можно проверить, не обращаясь к опыту. (Это всегда может считаться «врожденным» в зависимости от вашего определения «врожденного», но давайте не будем вдаваться в это!)

Первая предпосылка кажется необходимой, если мы используем эти термины даже близко к стандартному. Предпосылку два можно защитить, потому что весь смысл грамматик Хомского в том, что их можно формализовать; например, трансформационные грамматики могут быть формализованы в виде древовидных автоматов . Таким образом, если программа Хомского находится на правильном пути, то конкретная универсальная грамматика в головах всех людей математически формализуема и, следовательно, является априорным знанием.

А что, если эта грамматика на самом деле не универсальна? Что, если у разных людей в голове разные грамматики? Я не думаю, что это что-то изменит. Если у нас в голове есть несколько разных грамматик, все они должны считаться априорными знаниями, если они математически формализуемы. Но если в наших головах нет математически формализуемых грамматик, то программа Хомского идет по ложному следу, и вопрос перестает быть связным. (У нас по-прежнему были бы априорные знания о таких вещах, как контекстно-свободные грамматики, трансформационные грамматики, автоматы выталкивания вниз и автоматы дерева! Они просто не имели бы никакого отношения к грамматикам естественного человеческого языка.)

Знание универсальной грамматики является аналитическим

Трудная часть этого вопроса заключается в том, будет ли наше знание правильно построенной универсальной грамматики синтетическим или аналитическим . Здесь мы снова должны признать, что различие существует; иначе вопрос некорректен. Но что может означать это различие в данном случае? В частности, нам необходимо точное понимание термина «аналитический». Затем нам нужно понять, что нужно для того, чтобы априорное знание было синтетическим. Эта последняя проблема очень сложна, и я думаю, что лучший подход состоит в том, чтобы посмотреть, что может сделать математическое знание синтетическим, а не аналитическим с постфрегевской точки зрения.

Итак, я начну с обращения к описанию аналитичности Фреге, которое с пользой резюмирует SEP . Короче говоря, Фреге пытается прояснить понятие «вмещения», которое Кант использует для определения аналитичности. Согласно Канту, аналитическое утверждение — это высказывание, в котором констатируется факт, уже содержащийся в определениях используемых им терминов. Таким образом, утверждение «все холостяки не женаты» является аналитическим, а утверждение «все холостяки грустные» — синтетическим. Фреге попытался уточнить это определение, связав его с идеей формальной или логической эквивалентности. Если с помощью процесса чисто формальной замены можно вывести утверждение из набора заданных априорных терминов, то это утверждение является аналитическим.

Теперь Фреге надеялся, что сможет показать, что все арифметические знания являются аналитическими. Но есть убедительный аргумент, что он потерпел неудачу. Этот аргумент имеет отношение к проблеме реального существования математических объектов. Система Фреге явно обязывает существование математических сущностей, но оправдание этой приверженности должно быть синтетическим!

Почему мы должны этому верить? Потому что для любой данной формализации арифметики существуют диофантовые уравнения, которые не имеют решений, но неразрешимость которых нельзя доказать в рамках этой формализации. Поскольку диофантовы уравнения на самом деле являются довольно элементарными компонентами математики, мы хотели бы, чтобы приверженность существованию математических объектов включала приверженность существованию диофантовых уравнений. И если мы привержены существованию этих уравнений, то мы хотели бы, чтобы существовал факт, разрешимо ли какое-либо данное диофантово уравнение. Но если мы полагаемся только на аналитическое знание математики — если мы полагаемся только нана формализации — тогда мы должны признать, что в некоторых случаях не имеет значения, разрешимо ли конкретное диофантово уравнение. Вывод о том, что существует факт , является неизбежно синтетическим суждением — он постулирует существование Нечто вне формальной системы определений и подстановок, которая его описывает. Но поскольку это Нечто строго математическое по своей природе, кажется неразумным описывать наше знание о нем как апостериорное — если только вы полностью не отвергаете идею априорного знания.

Если вы не хотите сталкиваться с этой проблемой, вам не нужно связывать себя с существованием математических сущностей, но тогда вы отказываетесь от некоторых видов уверенности. Если вы не хотите идти на эту жертву, у вас есть все основания принять утверждение, что по крайней мере некоторое математическое знание является синтетическим априорным знанием.

Подводя итог, кажется, что нам нужно ответить «да» по крайней мере на три вопроса, чтобы сделать убедительное заявление о том, что некоторое знание X является синтетическим априорным знанием.

1. Есть ли истина об X, которую формальное определение X еще не «содержит»?
2. Чувствуем ли мы сильную мотивацию принять эту истину вместо того, чтобы оставаться агностиками?
3. Действительно ли это априорная истина?

Применяя эти три вопроса к гипотетической универсальной грамматике Хомского, я думаю, что ответ, вероятно, будет отрицательным во всех трех случаях. Здесь мой аргумент немного терпит неудачу, потому что, конечно же, еще не существует установленной универсальной грамматики. Может оказаться, что лингвисты откроют настоящую универсальную грамматику и обнаружат, что все 1, 2 и 3 верны для нее. Но я пока не вижу особых причин принимать такой вывод!

Более того, существовало по крайней мере некоторое предположение, что универсальная грамматика сама по себе является парадигмой аналитичности . В этом случае именно структура универсальной грамматики дает нам понимание аналитической истины. В таком случае может показаться странным, что наше знание универсальной грамматики само по себе является синтетическим. С другой стороны, кажется, нет веских оснований предполагать, что это не так. Возможно, лучший путь — оставаться агностиком в этом вопросе. Но если бы мне пришлось сделать ставку, я бы поспорил, что наше знание универсальной грамматики, как оно есть, носит аналитический характер.

Врожденное не подразумевает априори. Предположим, мы, люди, так устроены, что врожденно боимся высоты (или, как утята, сильно привязываемся к первому встречному). И предположим, что это проявляется в нас как убеждения, так что все люди врожденно верят, что высота опасна, а матери прекрасны. Должно быть ясно, что ни одно из этих убеждений не считается априорным просто из-за их врожденности, несмотря на то, что для того, чтобы поверить в них, не требуется никакого личного опыта.

Универсальная грамматика, если она существует, была бы врожденной чертой человека. Но это не было бы врожденной чертой всех возможных разумных существ (в отличие от логики). Достаточно продвинутые космические пришельцы не обязательно разделяли бы эту «универсальную грамматику». Следовательно, это не априори.

Есть разница между «способностью» и «синтетическим знанием». Например, нет ни одного зарегистрированного случая, когда человек пробежал 100 м менее чем за 9 секунд . Это не означает, что «все люди обладают синтетическим априорным знанием спортивной биомеханики ».

Точно так же есть эмпирическое открытие, что кратковременная память человека способна удерживать семь (плюс-минус два) «фрагментов» информации . Знание того, что предел существует, и что предел составляет от пяти до девяти фрагментов, является синтетическим знанием. Сам предел — это всего лишь ограничение человеческого мозга ( способность запоминать более четырех фрагментов и неспособность запоминать более девяти фрагментов).

Универсальная грамматика Хомского — это эмпирическое утверждение о биофизических пределах механизмов, которые люди, по-видимому, используют для обработки речи. Похоже, что большинство людей способны различать грамматические и неграмматические предложения в своем родном языке со сложностью, примерно равной математическому классу контекстно-свободных языков . Это кое-что говорит нам о сложности механизма человеческого мозга, необходимого для обработки речи. У него должно быть больше памяти состояний, чем у конечного автомата, примерно такая же способность хранения, как у автомата с проталкиванием вниз, и, возможно, меньше памяти состояний, чем у машины Тьюринга. (Это просто определение грамматичности, а не смысла/понимания.)

Другое сходство между грамматиками человеческих языков заключается в том, что все они, по-видимому, имеют одни и те же типы классов: «существительные», «глаголы», «прилагательные» и обычно имеют спряжение глаголов и/или склонение существительных и прилагательных на основе грамматических правил . категории . Грамматика и содержание классов различны для каждого языка, но существует важная структура, которая является общей для всех языков. Это, опять же, говорит нам кое-что о сложности и емкости человеческого механизма, обрабатывающего язык. Тот факт, что в структуре английского, китайского, урду и арабского языков есть общие черты, не означает, что мы все рождаемся с синтетическим априорным знанием того, что это за структура.

УГ (не язык в целом) был бы априорным синтетическим , поскольку он информативен (в кантовском смысле синтеза) и не зависит от опыта . Не зависимо от опыта следует принимать с недоверием. Это, очевидно, не означает независимость от каждого человеческого опыта любого человека, когда-либо существовавшего , и это, очевидно, не означает аналитического , поскольку это не то, что Кант имел в виду под априорностью . УГ считается врожденным в том смысле, что каждый человек долженразвивать язык при воздействии языка, но он не развивается сам по себе, и избегание языковой демонстрации ребенку ставит под угрозу его способность использовать язык и, очевидно, другие проблемы. Дело в том, что ВГ является априорным в том смысле, что ВГ является независимой от опыта потенциальностью, общей для всех людей.

Конечная грамматика, производящая бесконечные предложения, по своей сути является синтаксическим понятием. Хомский в «Синтаксических структурах» ясно дает понять, что он намеревается оставить семантику, как она есть, в терминах структуралистской семантики, под этим я подразумеваю, что его предложение не включает понятия или значение, как в значении слов. UG включает исключительно синтаксис.

Руководящий процесс всего проекта таков : «Давая набор грамматических английских предложений, мы можем теперь спросить себя, какой тип механизма может создать этот набор» (Хомски, Синтактические структуры, гл. 3, § 1). Это производство предложения дается с помощью ряда синтаксических правил, с помощью которых можно вывести грамматическое английское предложение.

Язык социально сконструирован с точки зрения значения отдельных слов и некоторых синтаксических возможностей. Последующая модель лингвистики утверждает внутреннюю структуру принципов и параметров , где принципы неизменны в человеческом языке, а параметры являются локальными аспектами данного языка (например, синтаксическое упорядочение SVO или SOV). Таким образом, он является врожденным как абстрактный структурированный синтаксис, который устанавливает возможности, которые могут быть реализованы с помощью конкретных слов для формирования предложений. Рассмотрим следующее:

Структура, иллюстрируемая деревом, — это врожденная возможность универсальной грамматики. Учатся отдельные слова. В начале генеративной лингвистики форма деривации предложений была аналогична деривации в аксиоматической системе. Правило вывода от одного к другому было названо правилом перезаписи .

Приведенное выше дерево может быть построено по следующим правилам и набору слов. В синтаксисе у нас были бы правила (R1) «S → Номинальная фраза + Глагольная фраза», (R2) «Глагольная фраза → Глагол + Номинальная фраза» и (R3) «Именная фраза → определитель + Имя». Имея предложение S , мы можем применить R1 , затем R2 во фразе Verb, затем R3 в номинальной фразе в фразе глагола. Это дало бы нам показанное выше дерево.

Учитывая конечные узлы в деревьях, такие как V, N или D, у нас может быть набор слов для выбора, например V = {hit} , N = {John, Ball} и D={the} . Затем мы можем образовать фразы «Джон ударил по мячу» и «Мяч ударил по Джону». Второй случай может показаться странным, но на синтаксическом уровне они одинаковы.

Наблюдение: синтаксические структуры действительно сильно влияют на значение, учитывая состав компонентов предложения. Стоит отметить случай, когда квантификаторы неоднозначны по отношению к объему различных синтаксических структур , например, «Каждый мужчина любит женщину».

Другие наблюдения: в лингвистике язык обычно понимается как организованная Т-схема (а не концепция истины Тарского) .

Глубокие и поверхностные структуры являются синтаксическими, в то время как фонетическая форма связана со звуками, которые использует язык, а логическая форма в значительной степени связана с неоднозначностью кванторов очень общих семантических структур (не слов).

Наблюдения 3: априорность следует рассматривать в контексте Канта , поэтому я не согласен с ответом о рассмотрении различия между врожденностью и априорностью. Ясно, что для Канта существует различие между априорностью и аналитичностью, поскольку синтетическое априорное не подразумевает синтетическое аналитическое . априорное в этом контексте следует понимать как независимое от опыта.