Нарушает ли аргумент «потому что» в посылке обоснованность этого аргумента?

  1. Человек хорош тогда и только тогда, когда хорошо выполняет свою работу
  2. Человек делает свою работу хорошо тогда и только тогда и потому, что он добродетелен.
  3. Человек добродетелен тогда и только тогда, когда он справедлив
  4. Из 1 и 2: Человек хорош тогда и только тогда и потому, что он добродетелен.
  5. Из 3 и 4: Человек хорош тогда и только тогда и потому, что он справедлив.
  6. Из 5: Один хорош, потому что один просто

У меня есть 2 заботы здесь:

  • 1 говорит, что быть хорошим логически эквивалентно хорошему выполнению работы. 2 говорит, что хорошо делать работу логически эквивалентно добродетели. Так что я могу сказать, что быть хорошим логически эквивалентно быть добродетельным. Это отражено в «если и только если» в 4: человек хорош тогда и только тогда, когда он добродетелен. Но я не уверен, что «и потому что» в 2 усложнит ситуацию, или 4 выше действительно могут просто выполнить, просто нажав «и потому что»?
  • Следует ли 6 из 5? Например, могу ли я просто извлечь этот один аспект из 5? Но если нет, то я могу допустить дополнительную посылку: человек хорош тогда и только тогда, когда он справедлив. Это должно сделать переход с 5 на 6 в порядке?
Пожалуйста, укажите в заголовке вопроса, о чем идет речь.
Что касается аксиомы 1, я должен спросить: «Что, если моя работа состоит в том, чтобы отправить как можно больше евреев через газовую камеру в моем лагере смерти?»
Хорошо, я сделал вопрос более конкретным. И я полагаю, что это поставит под сомнение обоснованность этого аргумента, хотя и не его обоснованность.
В этом случае вы можете просто объединить 1 и 2 в «Один хорош тогда и только тогда и потому, что он добродетелен», ничего не теряя, потому что все, что делает 1, — это предлагает определение «работы» (или «долга») То есть то, что делают хорошие люди.
Спасибо @арманд. Это обнадеживает. Какие мысли по переходу с 5 на 6? причинный был очень полезным; Я просто хотел бы услышать, что вы думаете, а также.

Ответы (1)

Трудность анализа этого аргумента заключается в использовании слова «потому что». Это не стандартная логическая связка. Есть способы, которыми это можно определить, но неясно, как это определено здесь.

Шаг 4, кажется, вызывает правило: «Если (X тогда и только тогда, когда Y) и (Y, потому что Z), то (X, потому что Z)». Это действительно? Кто может сказать, не приводя аксиом для связки «потому что»?

Шаг 5 (а затем 6, который просто переформулирует часть 5), по-видимому, вызывает правило: «Если (Z тогда и только тогда, когда W) и (Y, потому что Z), то (Y, потому что W)». Это действительно? Кто может сказать?

Если бы я собирался дать определение «потому что», я бы сказал, что оно включает в себя ориентированный ациклический граф среди множества всех формул, где мы можем сделать вывод об узле, учитывая его родителей, и где корневые узлы в графе являются аксиомами. Но просто потому, что узел может быть выведен из набора других узлов, неозначает, что эти другие узлы являются его родителями; родители узла - это «канонический способ» вывести этот узел. Мы могли бы сказать, что узел B является «из-за» набора узлов S, если каждый узел в S является предком узла B, и если удаление узлов в S разбивает граф на две части со всеми узлами аксиомы на одной стороне. и Б с другой. В этом определении выводы на шагах 4 и 5 недействительны; логически эквивалентные формулы не обязательно должны занимать одинаковые позиции на графике. Если формула В намного сложнее и ее труднее вывести, чем формулу А, но А и В эквивалентны, и доказательство В прибегает к А, то мы можем сказать, что В возникает из-за А. Но не так естественно скажем, что A происходит из-за B, и если мы хотим, чтобы граф был ациклическим, мы не можем сказать и то, и другое.

Спасибо @causative. Кажется, мы понимаем 4 по-разному. Я думал, что 4 хочет сказать: (X тогда и только тогда, когда Y) И (X, потому что Y). Я не думаю, что это то же самое, что вы сказали? И если я правильно понимаю аналогию с «узлом», отношение «потому что» на самом деле не позволяет нам просто заменить один элемент другим из-за аксиом, которые могут быть задействованы, или, в более общем смысле, из-за двусмысленности отношения . "потому что." Будет ли полезно, если я укажу на это «потому что» как на причинно-следственную связь? Или это все еще слишком двусмысленно?
@ part-two да, шаг 4 включает два вывода, но другой вывод не вызывает сомнений. Меня беспокоит вывод "потому что". Кроме того, да, это все еще слишком общее, чтобы сказать, что это «потому что» является причинным отношением - есть много способов формально описать причинные отношения.
Правильно, потому что удаление «если и только если» в 5 может испортить ациклический граф. А как насчет дополнительной посылки, которую я предложил в конце: человек хорош тогда и только тогда, когда он справедлив? Отсюда я могу получить: если один справедлив, то один хорош. Это установило бы, что быть справедливым достаточно, чтобы быть хорошим. Тогда 6 может закрепить каузальный характер этой достаточности — при таком определении она не будет всеобщим каузальным отношением? (Извините, что затягиваю, я очень надеюсь, что этот аргумент сработает.)
Нарушает ли аргумент «потому что» в посылке обоснованность этого аргумента?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v