В : Рассмотрим следующие два предложения: Освальд застрелил Кеннеди; Освальд не стрелял в Кеннеди. Предположим, что у нас есть две части рассуждения, одна из которых является выводом первой, а другая — вторым, и каждая из них имеет единственную истинную посылку. Объясните, почему части рассуждений не могут быть оба верными.
A: Они оба не могут быть действительными, поскольку они являются противоречиями .
Если P = True - Заключение = True :. О выстрел К
Если P = True - Заключение = True :. О не стрелял К
Оба вывода не могут быть истинными и действительными, поскольку невозможно делать и не делать одно и то же.
Вышеизложенный мой ответ, который, как мне сказали, неверен. Может ли кто-нибудь посоветовать мне?
Правильный аргумент с верными предпосылками имеет верный вывод.
Возьмем, к примеру, modus ponens:
Если А , то В
А
Поэтому Б
Если антецедент и консеквент оба истинны, то вывод «Поэтому B » также должен быть истинным.
Теперь давайте рассмотрим ваш вопрос. Для начала предположим, что оба аргумента верны и имеют верные предпосылки, что должно означать, что они оба имеют верные выводы. Теперь заметим, что оба вывода не могут быть одновременно верными, потому что это привело бы к противоречию. Это означает, что (по крайней мере) один из выводов должен быть ложным.
Из вашего вопроса мы знаем, что обе посылки обоих аргументов должны быть верны. Мы также отметили, что оба вывода не могут быть верны одновременно. Как упоминалось выше, действительный аргумент с истинными предпосылками имеет верный вывод.
По (по крайней мере) одному из аргументов вывод неверен. Поскольку действительный аргумент с истинными посылками имеет истинное заключение, а этот аргумент имеет истинную предпосылку, но ложный вывод, этот аргумент недействителен, поэтому оба аргумента не могут быть действительными, поскольку (по крайней мере) один аргумент не может быть действительным.
Происходят две вещи, которые объясняют, почему ваш ответ недостаточен. Во-первых, я начну с очевидной проблемы с формулировкой в вашем ответе:
Оба вывода не могут быть истинными и действительными, поскольку невозможно делать и не делать одно и то же.
Если я правильно понимаю ваше предложение, вы, кажется, говорите:
оба вывода не могут быть верными
оба вывода не могут быть верными
Это может быть просто ошибка формулировки, но второе утверждение неверно. Обоснованность — это концепция, которая применяется к аргументам , а не к выводам . Возможно, вы получаете неправильный ответ из-за этой проблемы с придирками.
Теперь перейдем к ответу на вопрос, почему хотя бы один из этих аргументов должен быть недействительным.
Во-первых, нам нужно определение для справки: достоверность означает, что если посылки должны быть истинными, то и заключение также должно быть истинным .
Во-вторых, я не совсем уверен, что такое «кусочки рассуждений». Я собираюсь предположить, что это означает аргументы.
В-третьих, на основе веских аргументов можно прийти к противоречивым выводам. Это верно, потому что валидность рассматривает только логическую связь между предпосылками и заключением. Таким образом, мы могли бы иметь два веских аргумента в пользу выводов, что Освальд стрелял в Кеннеди, а Освальд не стрелял в Кеннеди. (Таким образом, объяснение, которое вы даете, неверно (или, по крайней мере, ужасно неясно) - потому что противоречивые выводы ничего не значат).
Здесь важно то, что происходит, когда мы применяем определение достоверности к каждому аргументу в сочетании с условием, что наборы посылок для каждого аргумента истинны. Допустим, аргумент выстрела — это аргумент А. Аргумент не стрелять — это аргумент Б.
Мы можем построить следующий аргумент:
Затем повторите 5-10 для предположения B верно в качестве доказательства того, что если B верно, то A недействительно.
Возможно, это то, что вы хотели сказать своим предложением, но оно недостаточно ясно. Более четкая формулировка состоит в том, что их выводы невозможны, а посылки верны, поэтому по крайней мере один аргумент не должен быть верным, поскольку, если бы оба были верны, оба вывода обязательно следуют.
Пять σ
Триш
Пять σ
Триш
Пять σ