Определить, является ли аргумент действительным или недействительным

Далее идет аргумент. Это действительно?

В аборте нет ничего плохого, потому что женщины имеют право распоряжаться своим телом.

Следующее также является аргументом. Это действительно?

  1. Все студенты любят кофе.
  2. Джейн любит кофе.
  3. Следовательно, Джейн — студентка.
Добро пожаловать в Philosophy.SE. Я отредактировал ваш пост, чтобы он немного лучше соответствовал нашим стандартам разметки (см . справку по Markdown ). Вы хотите знать, верны или ложны выводы из этих аргументов? Или вы хотите знать, истинны или ложны «Следующее является аргументом» и «Следующий аргумент действителен»? Пожалуйста , отредактируйте свой вопрос, чтобы уточнить.
@Мохаммад Бургри. Я отредактировал ваш пост и объясню почему. Аргумент может быть действительным или недействительным. Оно не может быть истинным или ложным, какими бы ни были его посылки и заключение. На ваш вопрос стоит ответить, и я хотел бы приветствовать вас на PSE. Я только пересмотрел ваш вопрос, чтобы придать ему более логическую форму. Прошу прощения за то, что не объяснил это, как только внес изменения. Лучший - ГТ

Ответы (3)

  1. Действительный аргумент (или допустимо)

«Аборты не являются чем-то неправильным, потому что женщины имеют право распоряжаться своим телом». Это «аргумент» с логической точки зрения, потому что он выводит вывод «Аборт не является неправильным» из посылки «Женщины имеют право распоряжаться своим телом». В дедуктивно обоснованном аргументе посылка оправдывает или гарантирует заключение; вывод не может быть ложным, если посылка верна. На самом деле требуется более одной предпосылки; и, поскольку вы сформулировали аргумент, отсутствует посылка. Тебе нужно :

я. Женщины имеют право распоряжаться своим телом.

II. Аборт (доступность аборта) воплощает в себе право женщины распоряжаться своим телом.

III. Аборт не является ошибкой.

Этот аргумент действителен. III. не может быть ложным, если I. и ii. верны. Верны ли они, вопрос морального спора. (Уясните разницу между истинностью предпосылок/заключения и обоснованностью аргумента. Ни одно из них не дает другого. Различие между истиной и обоснованностью широко разъясняется в Интернете.)

  1. Заблуждение

я. Все студенты любят кофе.

II. Джейн любит кофе.

III. Следовательно, Джейн — студентка.

Этот аргумент недействителен. Все студенты могут любить кофе, но кофе любят не студенты, а другие люди. Джейн может быть одним из этих людей. Отсюда не следует, что она студентка. Другими словами, истинность посылок, 1. и ii. не гарантирует и не гарантирует истинность заключения.

Аргумент является примером ошибочности утверждения следствия. Вы можете легко найти это заблуждение в Интернете. Аргумент может содержать некоторые истины, например, может быть, все студенты любят кофе, но это неверно.

@Мохаммад Бургри. У вас есть ответ на ваш логический вопрос.

Следовательно, Джейн — студентка.

Аргумент недействителен. Конкретной проблемой является нераспределенный средний термин (кофе). Без распределенного среднего термина нет связи между двумя посылками. Без связи две посылки ничего не говорят, кроме каждого утверждения в отдельности. Джейн и все ученики могут встретиться в кофейне, но они добираются туда разными путями и, в конце концов, расходятся.

В зависимости от вашего определения аргумент может быть таким.

В аборте нет ничего плохого, потому что женщины имеют право распоряжаться своим телом.

  • Женщины имеют право контролировать ( что для них хорошо ) свое тело, а аборт является своего рода контролем ( что для них плохо ), результат будет ложным.

Если есть женщина, то есть право на управление (по-хорошему), а если есть право на управление (по-хорошему), то есть шанс направить его на свое тело.

Если есть женщина, то есть право на управление (по-плохому - аборт), а если есть право на управление (по-плохому), то НЕТ возможности направить его на свое тело

  • Как видите, вывод может быть другим, даже если кадр правильный. Просто надо перекручивать смысл термина, тогда и направишься на разные пути, хотя и логически правильные.
    1. Все студенты любят кофе.
    1. Джейн любит кофе.
    1. Следовательно, Джейн — студентка.

Если все студенты, то любят кофе, а если есть кто-то, то это Джейн, а если есть Джейн, то она любит кофе. Поэтому есть кто любит кофе (но это не всегда студент) | Нет никаких указаний на то, что Джейн является студенткой.

Так на что следует полагаться? Структура или смысл внутри структуры? Или оба? тебе решать

Определить, является ли аргумент действительным или недействительным
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v