Нашел ли ответ хоть один вопрос в онтологии?

На все эти вопросы есть хорошо зарекомендовавшие себя ответы, но вы не найдете их в академической философии наших университетов, о чем свидетельствуют приведенные здесь ответы и комментарии. На вопрос о том, существуют ли какие-либо широко согласованные ответы, легко ответить, указав на широко распространенное согласие относительно их ответов в Вечной традиции. К сожалению, здесь невозможно объяснить, что они собой представляют.

Если вы немного сократите вопрос для более короткого списка онтологических вопросов, я бы попытался дать ответы в соответствии с Буддой и Лао-Цзы. В противном случае я бы предложил читать литературу. Возможно, книга Брэдли «Внешность и реальность» будет доступной отправной точкой. Или, может быть, вы могли бы изучить кантовское обсуждение «вещи в себе».

Важно отметить, что дискуссия, которую вы цитируете из Вики, не упоминает о недвойственной философии мистиков, создавая ложное впечатление, что онтологические вопросы не имеют подходящих ответов. У них есть ответы, и они широко поддерживаются, но чтобы найти их, вам придется изучить всю философию, а не только стандартную академическую программу.

Если это кажется критичным по отношению к профессии философа, пусть будет так. Она не изучает всю философию и не способна ответить на онтологические вопросы. Критика важна для того, чтобы нейтрализовать впечатление, создаваемое обсуждением в Википедии, что философия не может ответить на эти вопросы. Не философия не может этого сделать, а отдельные философы.

Идея о том, что на эти вопросы нет ответов, является ad hoc и недоказуема. На все вопросы, которые вы перечисляете, есть рабочие ответы. Чтобы сказать больше, потребовалось бы нападение на факультет философии, поэтому я остановлюсь здесь, но есть много литературы, подтверждающей эту точку зрения. В частности, это включает логическое доказательство Нагарджуны в его « Фундаментальной мудрости срединного пути» того, что на самом деле ничего не существует и никогда не происходит, что трансформирует онтологию и любой наивно-реалистичный взгляд на существование. Онтология — это решенное дело в Вечной традиции.

Конечно, кто во всем этом прав, решать только вам.

РЕДАКТИРОВАТЬ: ОП спрашивает в комментарии о том, кто именно поддерживает точку зрения, которую я называю «Постоянной». Это полезный, но расплывчатый термин, и в более четком описании его можно было бы назвать «недвойственной» точкой зрения. В метафизике это будут все те, кто поддерживает «нейтральную» метафизическую позицию. Если вы хотите изучить это, то это точка зрения, которую поддерживали Будда, Лао-Цзы, Плотин, Шри Рамана Махарши, Руперт Спира, Руми, Аль-Халладж, Фрэнсис Брэдли, Спенсер Браун, Ошо, Садхгуру, Пол Феррини, Ибн Араби, Ульрих. Морхофф, Плотин, Багхавад-гита, Курс чудес, Упанишады, Эрвин Шредингер, Чжуан-Цу, Алан Уоттс, Нагарджуна, Милерепа и, если угодно, Далай-лама.

Список бесконечен. Немногие обсуждают метафизику в том, что академический философ назвал бы прямым путем, но общей связью будет Единство Вселенной и Единство Сознания, ибо для этого требуется недвойственная или нейтральная метафизическая теория. Обычно вы можете узнать тех, кто поддерживает эту точку зрения, по их, казалось бы, парадоксальному использованию языка. Действительно, если взглянуть на эту проблему с другой стороны, К. С. Пирс отмечает, что легко идентифицировать тех, кто «все еще находится на двойной стадии», по их использованию языка. Это работает в обе стороны. Так что, где бы вы ни увидели философа, говорящего загадками, как Диоген Лаэртский обвиняет в этом гимнософистов и друидов, велика вероятность, что они поддерживают Вечный взгляд и Единство Всего.

Да, конечно, всякая всеобъемлющая философия представляет собой набор таких ответов, но согласие не является действительным критерием для выбора среди них.

Консенсус актуален в науке из-за научных методов, когда повторяемость эксперимента приводит к научному консенсусу. Философия не может позволить себе такую ​​роскошь, как хорошо структурированная эпистемологическая структура (и не может), и поэтому независимо от того, есть или нет консенсус по конкретному вопросу, сам по себе ничего не значит.

В статье Википедии об онтологии, которую цитирует ОП, отмечается, что ответы были предоставлены, но, возможно, они не были приняты другими:

Разные философы давали разные ответы на эти вопросы.

Этого должно быть достаточно, чтобы ответить на главный вопрос:

Теперь, может ли кто-нибудь сказать, на какой из этих вопросов был найден ответ (имеется в виду ответ, согласованный [почти] всеми) и кто был автором?

Хотя ответы были предоставлены, нет ничего плохого в том, чтобы предположить, что эти ответы не были приняты почти всеми. Однако даже в научном контексте часто встречаются конкурирующие ответы или теории, объясняющие реальность. Например, Джейкоб Д. Бекенштейн представляет свой обзор современных теорий гравитации следующим образом:

Из множества конкурентов общей теории относительности, сформулированных за последние полвека, многие не прошли различные экспериментальные проверки, но еще не вынесен вердикт, какая из существующих релятивистских теорий гравитации ближе всего к истине.

Хотя «вердикт еще не вынесен», до 1910-х годов было время, когда вердикт был вынесен и всеобщее тяготение Ньютона

была принята как правильная и полная теория гравитации.

Даже научные вопросы не обязательно должны получать ответы, с которыми все согласны. Кроме того, учитывая ожидания, что научные теории должны быть фальсифицируемыми, а не верифицируемыми, следует ожидать, что такие ответы всегда будут предварительными и подвергнутыми проверкам, которые их сломают.

Несмотря на это, способность находить ответы важна для философов. Майкл Даммет дает следующую оценку философии, которая не может дать ответов:

Непрофессионал или непрофессионал ожидает, что философы ответят на глубокие вопросы, имеющие большое значение для понимания мира. Есть ли у нас свобода воли? Может ли душа или разум существовать отдельно от тела? Как мы можем сказать, что правильно, а что неправильно? Есть ли правильное и неправильное, или мы просто придумываем это? Можем ли мы знать будущее или влиять на прошлое? Есть ли Бог? И неспециалист совершенно прав: если философия не ставит своей целью ответы на такие вопросы, она ничего не стоит.

Следует ожидать, что философы ответят на эти вопросы. То, что большинство из них согласны с конкретными ответами, может быть слишком большим вопросом. Поиск новых ответов может быть так же важен для философии, как попытки разрушить старые теории для науки. То, что почти все согласны с некоторым ответом, может быть признаком того, что либо ответ тривиален, либо людям каким-то образом запрещено обществом предлагать альтернативы.

Джейкоб Д. Бекенштейн. Гравитационные теории. Получено 24 сентября 2019 г. с https://ned.ipac.caltech.edu/level5/ESSAYS/Bekenstein/bekenstein.html .

Майкл Даммет. Логическая основа метафизики. (1991) Издательство Гарвардского университета. Получено 24 сентября 2019 г. из Интернет-архива по адресу https://archive.org/details/logicalbasisofme0000dumm/page/n20 .

Авторы Википедии. (2019, 17 сентября). Онтология. В Википедии, свободной энциклопедии. Получено 12:56, 24 сентября 2019 г., с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ontology&oldid=916118715 .

Теперь, может ли кто-нибудь сказать, на какой из этих вопросов был найден ответ (имеется в виду ответ, согласованный [почти] всеми) и кто был автором?

«Почти все» — очень двусмысленный термин. Трудно увидеть явное согласие в отношении метафизических принципов, потому что многие люди никогда не учитывают их, а занимаются своими делами, думая, не думая о мышлении; однако существуют универсальные характеристики человеческой культуры, и можно предположить, что они обусловлены почти универсальными метафизическими предпосылками, но показать это может быть непросто. Я думаю, что лучший подход — спросить, как люди обычно приходят к согласию по этим вопросам, на что ответ таков: люди в областях склонны соглашаться в определенной степени. Например, возвращаясь к Древней Греции, можно найти ссылки на физиков и богословов .это те, кто отвечает на эти вопросы без сверхъестественного (современная наука), и те, кто отвечает с ним в форме Бога (теологи). Чем теснее совпадение по такого рода вопросам, тем больше совпадение в философских взглядах. По мере того, как мир движется к культурной гомогенизации, можно предположить, что метафизическое выравнивание усиливается, но все это, конечно, спекулятивно.

PS Не могли бы вы объяснить, что такое уровень упоминается в вопросе 8?

Из-за того, как разум организует концепции, причинность часто признается асимметричной по отношению к существованию. В науке, которая стала популярным подходом к структурированию опыта, разум зависит от мозга, а не наоборот. Эти принципы обычно составляют ядро ​​физикализма . Супервентность и отказ от картезианской двойственности очень популярны, особенно среди современных философов сознания, и ведут к иерархии в организации понятий. Одним из примеров является Эдвард О. Уилсон, который в своей книге «Согласие: единство знаний » выступал за согласованность наук.

Физика->химия->биология->психология->социология

Эти «слои» являются признанием того, что общество представляет собой совокупность разумов, а разумы возникают в биологических системах, которые понимаются с точки зрения действующих химических принципов, которые в конечном итоге объясняются с точки зрения физики. Вера в редукционизм дает более подробную информацию о том, как соотносятся категории.

Даже в такой области, как биология, явления часто организованы слоями. Возьмите биологию, где:

Клетки->Ткани->Органы->Системы->Организмы

преобладает многоуровневый подход к пониманию анатомии и физиологии живых существ.

Все эти вопросы на самом деле один. Какова природа бытия? Это это;

Каждая «вещь» есть образец в уме — набор атрибутов и граничных условий, по которым она отличается от всех других вещей в соответствии с различными целями, и разрешение цели определяет разрешение образца. Все вещи занимают уникальные позиции в трех материальных измерениях; время, пространство (независимо от системы координат) и масштаб.

Разум — это метафора паттернов в мозгу, и все вещи, как и все переживания, реальны как нейронный коррелят, независимо от того, имеют ли они внешний референт.

Реальность за пределами нашего представления, т. е. Актуальность, т. е. Эфир, есть недифференцированная материя, бесконечная во всех направлениях, во всех масштабах, навсегда.

Смысл — это желание изменить мир (даже если это означает снижение предсказательной достоверности других изменений) и бывает двух видов; избегать и приближаться. Цель всякого знания, мудрости и понимания — действенная уверенность.

Ответы на все варианты онтологии и на все вопросы метафизики и эпистемологии могут быть более или менее поняты посредством логического расширения вышеизложенного.

Это будет скорее «мета»-ответ на класс вопросов, одним из которых является этот, пытающийся найти «прогресс» философии, чаще всего по сравнению с наукой.

Задача обычно ставится в такой форме: «Со времен древних греков философы обсуждали такие темы, как «что нравственно», «какие виды вещей существуют», «можем ли мы иметь знание» и т. д. вызов, философы до сих пор спорят о них.Неужели двух тысяч лет недостаточно, чтобы сказать, что, возможно, на эти вопросы нельзя ответить, или философия — неподходящий инструмент для работы.

Некоторые различия в порядке. В академическом предмете есть несколько уровней вопросов. В каждом предмете есть «большой». Например, в физике есть такие вещи, как «Какие типы вещей существуют и как они взаимодействуют друг с другом, чтобы объяснить поведение Вселенной». Очевидно, физика еще не ответила на этот вопрос. Но, конечно, нет; это означало бы просто решить поле, оно ответило бы на более мелкие проблемы, такие как то, что сближает материю, как пространство взаимодействует со временем и так далее. Эти меньшие проблемы сходятся, возможно, к ответу на большую.

Стандартные философские вопросы, которые выдвигаются, относятся к этому порядку. «Что морально», «какова природа существования» и т. д. Ответить на них — значит решить в области философии, точно так же, как решение всех проблем, связанных с гравитацией, закрывает одну область физики. Но следует подчеркнуть: область философии — это не то же самое, что область физики. Этика — это принципиально иной предмет по сравнению, скажем, с философской логикой (даже если они имеют последствия друг для друга). Что делает их обоих философскими, так это то, что методология, которую вы используете для их решения; дедуктивные рассуждения, критический анализ интуиций (откуда они берутся, обоснованы ли, вводят ли нас в заблуждение и т. д.), мысленные эксперименты и т. д. Мы вынуждены использовать эту расплывчатую методологию, потому что эмпирические методы не могут,

Это означает, что вместо того, чтобы думать о дисциплинах в категориях «физика, химия, философия, биология, история, математика», их следует рассматривать как «Науки: физика, химия, биология...» и «Философия: метафизика, этика». , гносеология..."

Когда мы рассматриваем прогресс в философии, мы должны помнить об этом. «Нерешенные» проблемы философской дисциплины — это не просто заурядная проблема в любой данной области; философия совершает этот прогресс так же, как и все остальные. Мы говорим о проблемах размером с «большие» вопросы научной дисциплины.