Мы постоянно видим, как гражданские свободы увольняют из-за того, что страна/штат/город/населенный пункт находится в состоянии войны (будь то комендантский час или прослушивание гражданских мобильных телефонов). Сколько нормально? На каком уровне это слишком?
Я спрашиваю об этом, потому что нам нужен философский взгляд на это в отношении того, какой частью своих гражданских свобод можно ожидать от гражданского лица; и насколько приостановка этих прав оправдана государством.
Единого «философского ракурса» на эту тему нет. Существует раздел философии под названием « Политическая философия» , который занимается этим вопросом, и многие философы, придерживающиеся совершенно противоположных взглядов, писали об этом.
Некоторые взгляды, которые могут представлять особый интерес:
Николо Макиавелли написал «Принца» . Он известен тем, что отстаивал утверждение о том, что «цель оправдывает средства». Его работа предполагает, что правительство может делать все, что от него требуется, если это поможет достичь его целей.
Томас Гоббс , Джон Локк и Жан-Жак Россо отстаивали теорию общественного договора . Хотя у них были несколько разные взгляды на ограничения договора, все они согласились с тем, что «моральные и / или политические обязательства человека зависят от договора или соглашения между ними о формировании общества, в котором они живут» (IEP). . Локк, в частности, утверждал, что если правительство ущемляет естественные права своего народа, народ обязан восстать.
Дэвид Юм был критиком теории общественного договора и считал, что у правительства нет другого оправдания своего суверенитета, кроме того, которое было предоставлено силой. Однако он «выражал подозрение в попытках реформировать общество способами, отходящими от давно установившихся обычаев, и советовал народам не сопротивляться своим правительствам, за исключением случаев самого вопиющего произвола» (Википедия ) .
Томас Пейн написал « Права человека », в котором «утверждается, что народная политическая революция допустима, когда правительство не защищает своих людей, их естественные права и их национальные интересы» ( Википедия ). Пейн наиболее известен своей вдохновляющей ролью в американской революции.
Исторически сложилось так, что люди с политической повесткой дня склонны выбирать «философскую точку зрения» мыслителя, чья работа наиболее соответствует их целям и социальным условиям. Список, который я предоставил, задуман как отправная точка и ни в коем случае не является исчерпывающим. Надеюсь, это поможет вам найти «философский ракурс», который вам подходит.
Это увлекательный вопрос, и, как показывают некоторые другие ответы, им занималось почти ошеломляющее количество философов, как с точки зрения моральной, так и политической теории.
Но, вероятно, самым выдающимся политическим философом, который обсуждает приостановку гражданских свобод во время «состояния войны», является итальянский философ Джорджио Агамбен .
В частности, он использует термин «чрезвычайное положение» (также переводится как «чрезвычайное положение») для обозначения того, что в вашем вопросе называется «состоянием войны», и утверждает, что такая ситуация часто используется в качестве оправдания для приостановки действия обычные функции государства по защите прав граждан.
Агамбен в значительной степени опирается здесь на предыдущую работу немецкого мыслителя Карла Шмитта , как в его определении «суверенитета», так и в значении термина «чрезвычайное положение». Шмитт утверждает, что суверенитет — это право правительства объявлять чрезвычайное положение. Чтобы ознакомиться с его теориями, загляните в его, вероятно, самую известную работу « Концепция политического» .
Используя терминологию и концептуальный фон Шмитта, Агамбен выступает как решительный критик современного использования «чрезвычайного положения» в качестве оправдания приостановки действия гражданских свобод и других важных прав. Его метко названная книга State of Exception, утверждает, что времена кризиса исторически и в настоящее время позволяли правительствам усилить свою власть над гражданами намного больше, чем это фактически позволяет закон и предыдущий судебный прецедент. Действуя в условиях чрезвычайного положения, когда правительство реагирует на предположительно смертельную угрозу, государство может делать вещи, которые никогда не были бы оправданы в обычное время, учитывая принципы работы и верховенство права этого конкретного штата. Чрезвычайное положение использует оправдания, которые работают только в крайностях, чтобы позволить нарушать собственные принципы государства, чтобы оно могло спасти себя.
И Агамбен пишет не просто теоретически: он конкретно пишет о военном приказе, изданном президентом Соединенных Штатов Джорджем Бушем в ноябре 2001 года (« Задержание, обращение и суд над некоторыми негражданами в войне с терроризмом» ), где он конкретно определяет категорию граждан, на которых распространяется этот приказ, и предусматривает, что те, кого называют «вражескими комбатантами», несмотря на их статус граждан США, могут быть задержаны и преданы военным трибуналам. Это очень специфический и очень близкий к дому пример (по крайней мере, для многих из нас в западном мире) того, как гражданские права и свободы приостанавливаются в условиях чрезвычайного положения.
Вот довольно простое резюме/введение к его аргументам, сделанным в State of Exception :
Чрезвычайное положение — это не диктатура (будь то конституционная или неконституционная, комиссарская или суверенная), а пространство, лишенное права, зона аномии, в которой деактивируются все правовые определения — и прежде всего само различие между публичным и частным. Таким образом, все те теории, которые стремятся непосредственно присоединить чрезвычайное положение к закону, ложны; то же самое можно сказать и о теории необходимости как первоисточника права, и о теории, которая рассматривает чрезвычайное положение как осуществление права государства на собственную защиту или как восстановление первоначального плероматического состояния права («полное силы»). Но ошибочны и те теории, вроде теории Шмитта, которые стремятся косвенно вписать чрезвычайное положение в юридический контекст, обосновывая его в разделении между нормами права и нормами реализации права, между учредительной властью и установленной властью, между нормой и решением. Состояние необходимости есть не «правовое состояние», а пространство без права (хотя оно и не естественное состояние, а проявляется в аномии, проистекающей из приостановки действия права). Это пространство, лишенное закона, кажется почему-то настолько существенным для правового порядка, что он должен всячески стремиться обеспечить себе связь с ним, как если бы для того, чтобы обосноваться, юридический порядок необходимо должен был поддерживать себя в отношения с аномией. С одной стороны, юридическая пустота, о которой идет речь в чрезвычайном положении, кажется совершенно немыслимой для права; с другой, эта немыслимая вещь, тем не менее, имеет решающее стратегическое значение для правового порядка и не должна быть упущена любой ценой. Важнейшей проблемой, связанной с приостановлением действия закона, являются действия, совершенные во время institium, природа которых, как представляется, не поддается никакому юридическому определению. Поскольку они не являются ни трансгрессивными, ни исполнительными, ни законодательными, они кажутся абсолютно неуместными по отношению к закону. Идея силы закона есть ответ на эту неопределенность и на это не-место. Как если бы приостановление действия права высвобождало силу или мистический элемент, своего рода юридическую мана (выражение используется Вагенвоортом для описания римского auctoritas [Вагенвоорт 1947, 106]), что и правящая власть, и ее противники, установленная власть, а также учредительная власть, стремятся присвоить.
- Агамбен, Джорджио. Исключительное состояние (2005). п. 61
Если вас интересуют такого рода теории, State of Exception стоит прочитать. Если вы не знакомы с концепцией homo sacer или теорией «голой жизни» Агамбена, вы можете почувствовать себя немного потерянным, поскольку он начинает критиковать чрезвычайное положение с точки зрения его способности лишать людей гражданства и разделять тела. на два полюса — биос и зоэ . Для концептуальной основы этого вам нужно прочитать его более раннюю книгу Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life .
Те, кто может пожертвовать существенной свободой ради небольшой временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности. - Бен Франклин
Однако рано или поздно [правительства] склонны злоупотреблять... властью и подавлять свободу, которую они ранее обеспечили. - Эдмонд Берк
Нет веской причины отказываться от своих свобод. Но хуже, когда ты отказываешься от моего. США были основаны на неприкосновенности прав и свобод. Тот факт, что это легче сделать с отказом от свобод, не означает, что это правильный способ сделать это. Я бы предложил, если это невозможно сделать без приостановки гражданских свобод и свобод, то этого не следует делать в первую очередь.
Два компонента теории справедливой войны вступают в игру при рассмотрении ограничений свободы.
Если война объявлена законной властью, то она должна быть поддержана теми, кто желает поступиться своими гражданскими свободами, хотя бы представительным образом. Если цели пропорциональны средствам, то для граждан будет хуже не отказаться от своих гражданских свобод, чем сделать это.
В другом смысле все принципы теории справедливой войны должны быть признаны истинными только для того, чтобы война была объявлена, поэтому все они вступают в игру, и всем им очень трудно удовлетворить.
Леннарт Регебро
ярость