Насколько надежны наши эмоции для получения знаний?

Ваш вопрос охватывает практически всю историю философии (не говоря уже о том, что трудно понять, о чем именно вы спрашиваете). Но я постараюсь кратко пролить свет. В вашем вопросе также утверждается, что рациональность и эмоциональность находятся на противоположных концах спектра, но я думаю, что это может быть ложной дихотомией (если, конечно, вы не сможете доказать обратное).

Для Аристотеля, например, эмоции (пате, множественное число пафоса) были в основном неактивными. Таким образом, я не думаю, что он сказал бы, что эмоции способствуют какой-либо эпистемологической цели. В «Поэтике» катарсис (высвобождение эмоций) обычно имеет неоднозначную коннотацию, но, опять же, мы не видим никакого эпистемического значения. Кажется, здесь есть масса информации о древних и средневековых работах об эмоциях .

Однако, если вы читаете Руссо, он, кажется, иногда утверждает, что травмирующие эмоции, которые он испытал в детстве, подпитывали его поиски «добродетелей» (понимайте это как хотите — «Исповедь» не предназначена для чтения как чисто философский текст ) . «Эмиль», который является более эпистемологически ориентированным произведением, кажется, не делает того же самого. В нем он принимает локковское tabula rasa (знание в основном апостериорное, полученное эмпирическим путем и т. д.). Юм (в «Четырех диссертациях») утверждает, что катарсис носит чисто эстетический характер (без эпистемического значения). Однако Юм заложил основу для эмотивизма 20 века. Однако эмотивизм является этической теорией, а не эпистемологической, так что все еще не игра в кости.

Декарт , как всегда, выдвигает собственные безумные идеи (которые я нахожу захватывающими). Из СЭП:

Однако, возможно, наиболее отличительной из страстей, которую выделяет Декарт, является та, которая не предполагает оценки своего объекта: удивление [восхищение] просто представляет свой объект как нечто новое или необычное. Таким образом, удивление не производит изменений в сердце или крови, которые подготовили бы тело к движению. Но это включает в себя движение духов животных через мозг и в мышцы, тем самым фиксируя «отпечаток» объекта в мозгу. И это объясняет функцию удивления: «узнавать и сохранять в нашей памяти то, о чем мы раньше не знали» (AT XI 384, CSM I 354). Это наш ответ на те черты мира, которые достойны нашего внимания, — нечто полезное как для сохранения союза разума и тела, так и для самой души в ее стремлении к знанию. Декарта Его понимание чуда вполне может напомнить знаменитое изречение Аристотеля о том, что философия начинается с чуда. Но где бы оно ни начиналось, Декарт определенно не считает, что оно должно там заканчиваться. Чудо может стать чрезмерным и заставить нас жаждать новизны просто ради нее самой. Удивление функционально только в том случае, если оно побуждает нас разрешить его в удовлетворении знания.

Итак, здесь мы находим кое-что интересное. Декарт утверждает, что «удивление» (любопытство) является одной из основных страстей (эмоций). Он идет еще дальше, утверждая, что удивление на самом деле способствует достижению эпистемологической цели. Но (как и Руссо) признает, что слишком много эмоций никогда не бывает хорошо, даже если это любопытство. В конце концов, это то, что убило кошку.

Идея о том, что эмоции противопоставляются разуму, является догмой Просвещения; см., например, книгу Стивена Тулмина 1992 года «Космополис: скрытая повестка дня современности» ( 2500 «цитирований» ):

    Основные элементы, или каркасы, современной структуры делятся на две группы, отражающие это первоначальное отделение Природы от Человечества. Мы можем сформулировать около дюжины основных доктрин и обсудить их здесь по очереди. [...] Со стороны человечества мы находим полдюжины подобных убеждений:

• «Человеческое» в человечестве — это его способность к рациональному мышлению или действию.
• Рациональность и причинность следуют разным правилам;
• Поскольку мысли и действия не происходят причинно, действия не могут быть объяснены никакой причинной психологией;
• Люди могут создавать стабильные системы в обществе, подобные физическим системам в природе;
• Итак, у людей смешанная жизнь, частично рациональная и частично причинная: как существа Разума, их жизнь интеллектуальна или духовна, как существа Эмоции, они телесны или плотские;
• Эмоции обычно расстраивают и искажают работу Разума; поэтому следует доверять человеческому разуму и поощрять его, в то время как чувствам следует доверять и сдерживать их. (109–110)

Глубокое эмпирическое опровержение этой антиномии между «разумом» и «эмоцией» можно найти в « Ошибке Декарта» Антонио Дамасио 1994 года ( 19 000 «цитирований» ):

Когда эмоции полностью исключены из картины рассуждений, как это происходит при определенных неврологических состояниях, разум оказывается еще более ошибочным, чем когда эмоции играют злые шутки с нашими решениями. (xii)

Дамасио — нейробиолог/нейробиолог, который обнаружил, что определенные поражения головного мозга вызывают два одновременных эффекта:

1. неспособность пациентов получить доступ к эмоциям
2. неспособность пациентов использовать практический разум

Практическая причина заключается в способности формировать долгосрочные цели и затем успешно их достигать. Итак, может показаться, что мы ненадежны , когда мы без наших эмоций! Кроме того, враждебность к эмоциям, которую я выявил и задокументировал, очень вероятно активно мешала исследованию ваших конкретных вопросов. Теперь, учитывая, что «Ошибка Декарта» так много цитируется и ему уже двадцать лет, мы надеемся, что по вашему вопросу проводится все больше и больше исследований. Действительно, просмотр цитат может привести вас к хорошей работе. Например, я нашел книгу Розалинд Пикард «Аффективные вычисления 2000 года» ( 5500 'citations' , статья в Википедии ):

    Последние научные открытия показывают, что эмоции играют важную роль в рациональном принятии решений, восприятии, обучении и множестве других когнитивных функций . Эмоции не ограничиваются искусством, развлечениями и социальным взаимодействием; они влияют на сами механизмы рационального мышления. Все мы знаем по опыту, что слишком много эмоций может помешать принятию решений, но новые научные данные свидетельствуют о том, что слишком мало эмоций может помешать принятию решений . (Икс)

Казалось бы, если вы хотите увидеть, как эмоции могут быть надежными и полезными, эта книга может стать хорошей отправной точкой!

Вы неправильно определили причину лженауки, это не эмоциональное мышление, люди обычно верят вещам, основанным на их непосредственном восприятии, эмоции приходят позже.

Псевдонаука обычно возникает из-за подлинно измененного восприятия людей, измененного индивидуальными различиями в проводке или гипнозе, медитации, повреждении мозга, психоактивных препаратах, а также тренировке восприятия путем изучения искусства. Настойчиво повторяющиеся темы лженауки почти всегда имеют основу в определенном феномене восприятия, который вы должны попытаться испытать, попытаться выделить и изучить на людях, потому что это не чепуха:

• ЭСВ: это синхронность плюс восприятие задним числом, когда кто-то вам что-то говорит, и вы чувствуете, что уже знали, что они сказали, до того, как они это сказали. Существует также эффект невербальных сигналов и различных социальных сигналов, которые едва уловимы. Синхронность мыслей реальна и ее легко продемонстрировать статистически, особенно среди людей, которые хорошо знают друг друга или имеют общий литературный опыт и поэтому могут предсказывать мысли друг друга. Эти явления не являются сверхъестественными, но восприятие экстрасенсорного восприятия сильнее у людей, чувствительных к этим вещам, и они хотят, чтобы наука подтвердила их восприятие, а не их эмоции. Это не собирается делать это больше, чем я только что сделал выше.
• Энергия ауры/оргона: «энергетическое поле» людей — это то, что люди на самом деле воспринимают , как смутное свечение, окружающее человека, что-то вроде остаточного изображения цвета, который Джеймс Джойс назвал «гелиотропом». Его нужно воспринимать, вы можете его видеть, просто он не состоит из материи, и единственный инструмент, который может обнаружить это послесвечение, — это человеческий мозг. Относительно стабильно его воспринимают люди, обученные изобразительному искусству, или социально чувствительные, или находящиеся под кайфом, и эти люди что-то там видят, поэтому им нужна машина, которая это обнаружит. Это безнадежно, потому что это чисто перцептивное, но это не мешает людям создавать оргонные машины. Об этом свидетельствуют ореолы религиозной иконографии.
• Теории заговора: это восприятие коллективной деятельности в мире --- разум, обусловленный коллективным принятием решения, которое не зависит от какого-либо одного человека, и ошибочным выводом о том, что, поскольку все преднамеренные действия должны осуществляться отдельными людьми, или группам людей в сговоре, что коллективные когерентные эффекты происходят из-за заговора в маленькой комнате. Существует несколько реальных заговоров в маленькой комнате, но большинство действительно обширных теорий заговора возникают из-за ошибочного приписывания мыслей богов одному человеку или группам людей, активно придерживающихся этих мыслей. Не было никакого «заговора DMV», чтобы сделать опыт в DMV несчастным, точно так же не было «заговора бюрократов», чтобы сделать бумажную работу обременительной, хотя вы бы не узнали об этом по результатам.
• НЛО/полая земля: это происходит из-за настоящих галлюцинаций, которые возникают у людей, наркотики ускоряют это, а также из-за некоторых редких физических явлений, таких как шаровая молния. Идея о том, что в мире есть другие разумные существа помимо людей, вполне разумна для многих людей, учитывая коллективную деятельность богов, и люди видят богов повсюду, и те, кто не называет их богами, в конечном итоге называют их что-то другое.

Другие вещи, называемые лженаукой, такие как вечный двигатель с магнитами, являются просто плохой или дискредитированной наукой, а не лженаукой. Это включает в себя большинство псевдонаучных тем. Другие лженауки, вроде радиационного гормезиса или холодного синтеза, — это просто открытые вопросы, и здесь лженаука используется в качестве политического ярлыка, чтобы наносить удары по людям, работающим над чем-то непопулярным.

Эмоции, которые приходят с идеями, обычно являются задними, в том смысле, что человек рано принимает решение, а позже у него возникает эмоциональная реакция на что-то, что не соответствует тому, во что вы верите, потому что вы уже давно решили, что вам это не нравится. Это просто личное ментальное сокращение, и, насколько я понимаю, оно не имеет реального значения. Эмоции не мешают оценке предложений, неважно, вспыльчивый вы или хладнокровный, или насколько вам нравится идея, просто до тех пор, пока вы обдумываете ее, независимо от того, как вы к ней относитесь. Например, двадцать лет назад я ненавидел, ненавидел, ненавиделТеория S-матрицы, потому что я думал, что это нелепо, и я не мог понять, как это может работать, но когда я узнал о ней больше, я, наконец, не мог видеть в ней ничего плохого, и теперь я думаю, что это супер-пупер крутейшая вещь эвар! И что. Это по-прежнему правильно, независимо от того, как человек к этому относится.

Я бы сказал, что эмоции охватывают весь диапазон человеческого мышления, и что выделение определенного набора субъективных переживаний как эмоций в конечном счете вводит в заблуждение. Это может быть просто упрощение данных, которые @labreuer излагает в своем ответе. Но я думаю, что данные свидетельствуют о том, что эмоции — это не просто компонент разума, а центральный процесс рассуждения.

Что делает логический вывод приемлемым для вас? Хотелось бы представить, что существует какая-то внутренняя вычислительная система, объективно определяющая логику как хорошую или плохую. Но, в конце концов, в логической истине нас убеждает чувство ясности . Это эмоция. (Я бы сказал, что это мягкая форма той самой эмоции радости от власти, которую пропагандирует Ницше, естественная реакция на знание своей воли соответствует действительности.)

То же верно и для памяти. Мало того, что воспоминание в значительной степени определяется эмоциональным состоянием, но я бы сказал, что уверенность или сомнение, которые у нас есть в отношении воспоминаний, полностью являются чувством и эмоцией. Без этого чувства сомнения или уверенности память тускнеет. Таким образом, знание на самом деле является также и эмоцией. Вы чувствуете, что знаете вещи, и если вы не чувствуете в них никакой уверенности или сомнения, они не являются частью вашего фонда информации. Вещи, в отношении которых вы не чувствуете настоящей веры или неверия, вы наверняка помните, что узнали, так что вы только как бы мета-знаете их с самого начала, но ваше косвенное отношение к знанию по-прежнему осуществляется через эмоцию.

Если логика и память основаны на эмоциях, то что остается от мысли, не управляемой эмоциями? На мой взгляд, ничего. Таким образом, в какой бы степени ни была надежна мысль в целом, надежна и эмоция, будучи целостной мыслью.

Не просто лженаука, а настоящая наука – это когда чувство ясности заставляет нас верить одним представлениям, а не другим. И нет, мы никогда не можем знать, что наука или другая вера нас не обманывают. Мы можем просто снизить вероятность того, что ошибаемся, сравнив наши чувства с результатами.

Насколько мне известно, было несколько философов, которые пытались добиться именно этого, хотя кто-то должен мне помочь с их именами. Они придумали упражнения, чтобы освободиться от эмоций и плохих мыслей, чтобы мыслить свободно, не прерывая эмоций и мыслей.

В настоящее время от этой попытки отказались, по крайней мере, в западной академической философии и науке (может быть, было бы лучше сказать, что это не научный метод, могут быть люди, выполняющие упражнения, чтобы отключить эмоции, чтобы получить больше знаний). Однако стать свободным от эмоций и мыслей — главная цель медитации и некоторых духовных школ. Может быть, восточная/азиатская философия может предложить что-то подобное.