Есть ветка, которая спрашивает, является ли лозунг «оружие не убивает людей, люди убивают людей» действительным аргументом. Я хотел бы ответить на него, но не мог, потому что у меня недостаточно моджо.

Тем не менее, это важный вопрос, который заслуживает лучшего обсуждения, чем я когда-либо видел. Обычно люди подходят к этому с очень абстрактных или эмоциональных позиций, полностью игнорируя то, что мы знаем из нашего жизненного опыта (если мы взрослые) в реальном мире.

Я ожидал здесь более вдумчивого обсуждения, но, к моему ужасу и досаде, оно оказалось таким же старым, таким же старым.

Вопрос был об одном "аргументе", точнее, об одном лозунге. Я думаю, что в данном случае несправедливо жаловаться на абстрактность рассуждений. Это вовсе не был вопрос о том, хорошо ли владение оружием (в любом случае это не соответствовало бы формату этого сайта).

Давайте для простоты скажем, что против контроля над оружием — это консервативная позиция, а за аборты (за выбор) — либеральная позиция. Потому что я не хочу показаться предвзятым в своем анализе. Теперь в этих случаях большинство консерваторов и либералов используют умопомрачительно глупые «аргументы» (лозунги).

Если вы защищаете свою позицию сторонников выбора

«Я за выбор, потому что женщина имеет право распоряжаться своим телом».

это, на первый взгляд, умопомрачительно глупый аргумент. Если я собираюсь объяснить , почему, это становится довольно сухим и абстрактным, как намек на то, что это petitio principii, аргумент уже предполагает , что вывод всего спора, а именно, что плод такой же, как и любая другая часть тела женщины. , и поэтому ее удаление не должно быть незаконным.

Теперь, может быть, человек, который приводит такой аргумент, просто немного неуклюж в выражении и пытается передать какой-то важный жизненный опыт или озарения, и мы не должны затыкать его/ее такими холодными абстрактными рассуждениями.

Что ж, я слишком циничен, чтобы видеть это таким образом.

Если мы посмотрим, что Гитлер писал в «Майн кампф» о пропаганде:

«Было бы ошибкой делать пропаганду многогранной, как, например, научное обучение.
Восприимчивость больших масс очень ограничена, их разум невелик, но их способность к забыванию огромна. Вследствие этих фактов все действенные пропаганда должна ограничиваться очень немногими пунктами и должна повторять их в лозунгах до тех пор, пока последний член общества не поймет то, что вы хотите, чтобы он понял под вашим лозунгом. эффект будет улетучиваться, потому что толпа не может ни переварить, ни удержать предлагаемый материал. Таким образом, результат ослабляется и, в конце концов, полностью сводится на нет».

мы видим это пренебрежительное отношение к интеллигентности наших сограждан в точности отраженное в лозунгах типа «оружие не убивает людей, убивают люди» или «женщина имеет право распоряжаться своим телом»: продолжайте кричать. Если вы будете выкрикивать свои лозунги достаточно долго, мы надеемся, что в конце концов они приживутся.

Итак, я не согласен с вами. Уровень вдумчивости респондентов более чем соответствовал вдумчивости (или, скорее, ее отсутствию) рассматриваемого аргумента.

И опять же, я категорически не утверждаю, что быть против контроля над оружием или выступать за выбор (в той или иной степени) само по себе является глупой или аморальной позицией! И да, вдумчивые дискуссии по этим вопросам возможны и существуют, если их поискать.

И если вам есть что сказать умное и вдумчивое, постарайтесь это сказать, иначе молчите. Пожалуйста, не придумывайте лозунг типа «людей убивает не оружие, а люди». Потому что одно дело интерпретировать аргумент снисходительно, и совсем другое, когда вы требуете, чтобы я думал за вас.

Я не думаю, что есть что-то неправильное в том, что я просто отвечаю пародией вроде:

«Ракетные установки не убивают людей, убивают люди».

На самом деле мне это нравится больше, потому что оно проще (хотя пародия, конечно, никогда не показывает нам, почему аргумент терпит неудачу).

Итак, мой вопрос: насколько уместна философия в реальной жизни? Или, для более узкой области дискурса: насколько применима философия в том виде, в каком она здесь практикуется, к реальной жизни?

Пример, который вы приводите, взят из политической философии. Но кто может отрицать актуальность политической философии? Кто может утверждать, что Локк или Маркс не имели огромного влияния? И они, безусловно, являются примерами тщательного рассуждения.

Исторически сложилось так, что политическая философия в основном работала через убеждение элит, которые, в свою очередь, влияли на массы. Изменения, исходящие от самих масс, редко имели какое-либо отношение к политической философии, они были вызваны эмпирическими данными, дискредитировавшими элиты.

Вот если пользователи на этом сайте скучно сносят умопомрачительно глупый лозунг, я думаю, что это имеет отношение к реальной жизни, потому что это какой-то крохотный шажок, чтобы уйти от этого пренебрежительного взгляда на массы. Мы надеемся, что это привило этим 32 тысячам зрителей один из самых крайних примеров глупого мышления в публичном дискурсе и, в свою очередь, может поднять уровень дебатов.