"Оружие не убивает людей, люди убивают людей" хороший аргумент?

Эта линия аргументации, по сути, является заблуждением соломенного человека , когда вы создаете более слабую версию аргумента вашего оппонента, чтобы затем опровергнуть его. В данном случае более слабым аргументом является то, что «оружие убивает людей» само по себе. На самом деле никто в это не верит и не спорит. Даже самые преданные сторонники контроля над огнестрельным оружием признают, что стрельба из оружия требует вмешательства человека. Более сильный аргумент, скрываемый соломенным человеком, заключается в том, что «люди с оружием убивают больше людей, чем люди без оружия».

Это также ошибка черного или белого , поскольку это попытка представить дебаты как два взаимоисключающих варианта, когда могут существовать другие варианты. Вы часто будете сталкиваться с двумя этими заблуждениями вместе, когда участник дебатов создает искусственно слабую версию вашей позиции, а затем пытается представить ее как единственную альтернативу своей позиции.

ВАЖНО: Тот факт, что этот конкретный аргумент является ошибочным, не означает, что мы можем быть оправданы в отклонении вывода, который должен поддерживать этот аргумент (который сам по себе был бы аргументом из ошибочной ошибки), это просто означает, что мы не можем принимать аргумент как предоставление любой фактической поддержки для вывода.

Чтобы дополнить ответ Криса, я попытаюсь немного разобрать некоторые рассуждения в аргументах.

Предположим, мы утверждаем, что «оружие не убивает людей, люди убивают людей». Единственный разумный способ преобразовать это в несколько более формальное утверждение:

Оружие не несет ответственности за убийство людей; люди несут ответственность за убийство людей.

Я могу придумать, возможно, еще один способ интерпретировать это предложение, а именно:

Оружие не убивает людей; люди заставляют людей умирать.

Но эта вторая формулировка заведомо ложна: если люди заставляют людей умирать [используя оружие] (что они и делают), то оружие, которое они используют, заставляет людей умирать от пуль, которые заставляют людей умирать от массивного повреждения мозга/кровоизлияния/и т. д. Единственный способ, которым мы можем утверждать, что люди являются причиной смерти других людей, не допуская того, что оружие является причиной смерти других людей, — это отрицание транзитивности причинности: что «А вызывает Б» и «Б вызывает С» не подразумевает «А вызывает С». Конечно, есть некоторые философы (особенно в рамках дебатов о свободе воли, например, Каролина Сарторио), которые отвергают транзитивность, но определенно не в этом контексте.

Здесь второе утверждение может быть истинным только в том случае, если «ЛЮДИ вызывают ОРУЖИЕ», «ОРУЖИЕ вызывают ПУЛИ» и «ПУЛИ вызывают СМЕРТЬ» (очевидно, что некоторые детали опущены), и из этого мы заключаем, что «ЛЮДИ вызывают СМЕРТЬ», но а не "ОРУЖИЕ вызывают СМЕРТЬ". Это очень странный поступок — единственный способ сделать вывод о том, что люди являются причиной смерти, — это проследить причинно-следственную связь через оружие. Тогда мы были бы вынуждены согласиться с тем, что оружие тоже вызывает смерть. Единственный выход из этого — какое-то крайне произвольное правило, каким-то образом исключающее огнестрельное оружие из числа причин смерти, но при этом используемое для доказательства того, что люди вызывают смерть.

Обратите внимание, что полное исключение оружия из причинно-следственной цепочки не является правильным ответом — нельзя отрицать, что оружие заставляет пули влетать в живые тела и превращать их в трупы.

Таким образом, мы должны вернуться к первому толкованию ответственности или действия . Просто аргумент состоит в том, что оружие не убивает людей, потому что оно не является агентом, который может нести ответственность за свои действия. Никто не обвиняет пистолет в убийстве; один обвиняет человека, который использовал его для совершения убийства.

Это достаточно справедливое утверждение, но, как указывает Крис, оно ошибочно, если его используют для каких-либо выводов. Это действительно строит соломенную чучело, которое утверждает, что те, кто выступает за контроль над оружием, каким-то образом считают оружие ответственным за убийство. Конечно, в целом это не так — если кто-то использует статистику убийств с применением огнестрельного оружия в качестве доказательства в пользу контроля над огнестрельным оружием, они грубо утверждают, что люди , ответственные за убийство, имеют доступ к оружию, которое может легко привести к смерти. Тогда, согласно единственному разумному прочтению, «оружие не убивает людей, люди убивают людей» технически верно, но совершенно не имеет отношения к аргументу, выдвигаемому сторонниками контроля над оружием.

«Оружие не убивает людей, люди убивают людей» — это не аргумент, это лозунг. Возможно, этот лозунг — просто способ заставить людей обсудить роль индивидуальной ответственности в том, какую политику должно принять правительство в отношении оружия или чего-то в этом роде. А может быть, это просто сигнал о том, что у человека есть какая-то особая позиция, которую можно описать подробнее, если другим будет интересно. Я думаю, интерпретировать это как самостоятельный аргумент - не очень хорошая идея.

Это черно-белое заблуждение. Хотя логически это подтверждается правдой, и с этим трудно не согласиться в ходе обсуждения в реальном времени; намерение состоит в том, чтобы сформулировать аргумент, используя чрезмерное упрощение контекста и исключение других вариантов. Например, исключение средних случаев или альтернатив.

Также называется ложной дилеммой, ошибкой ложной альтернативы или исключенного третьего.

Конечно, в этом случае вы можете вернуться с:

«Люди с оружием убивают больше людей с помощью оружия, чем люди без оружия».

... Пока вы не увидите диаграмму, подобную приведенной ниже.

В конечном счете, данные побеждают.

Использованная литература:

1. Черно-белое заблуждение
2. Описание похожих заблуждений на википедии

Я думаю, вы можете рассматривать формулировку «Х не делает А; Y делает А» как

а) ответ на двусмысленность, призванный ее разъяснить

ИЛИ ЖЕ

(b) сама двусмысленность

Работая с классическим выражением «оружие не убивает людей, люди убивают людей», мы можем разобрать это на несколько более полезный язык:

Оружие не убивает людей; люди заставляют людей умирать.

В этой формулировке должна быть явная двусмысленность. С одной стороны, огнестрельное оружие, несомненно, является средством, из-за которого некоторые люди действительно умирают. С другой стороны, у оружия определенно нет намерения. Решение состоит в том, что существует несколько типов причин (здесь я повторяю Аристотеля). По его мнению, существуют материальные причины, действующие причины, формальные причины и конечные причины.

Аристотель определял материальную причину как материю, через которую что-то происходит, т.е. это пуля, проходящая через чье-то тело и убивающая его.

Действующая причина – это агент, который намеревается произвести следствие. Это преднамеренный стрелок.

Формальная причина — это сущность, поддерживающая вещь такой, какая она есть (здесь это не применимо).

Конечная причина – это цель, ради которой было совершено действие. Агент хотел кого-то убить, потому что ему изменяли.

Возвращаясь к измененной цитате,

Оружие не является материальной причиной; люди ЛОЖНЫ (в случае, если это имеет значение)

Оружие не является действенной причиной; люди ИСТИННЫ

Оружие не является конечной причиной; намерения людей ИСТИННЫ

Я полагаю, что смысл первоначального утверждения состоит в том, чтобы отрицать, что оружие связано с причинами (конечными причинами) смерти людей. Это, однако, может не соответствовать реальному утверждению сторонников контроля над оружием. Вместо этого сторонники контроля над оружием могут заявлять, что (1) оружие может функционировать как материальное средство убийства = «оружие убивает людей», (2) отказ от оружия как материального средства усложнит убийство, поэтому мы должны убрать оружие, потому что «оружие убивает людей».

Но я не совсем уверен, кто совершает двусмысленность. Я говорю это потому, что настоящий аргумент защитника контроля над оружием состоит в том, что нам нужно убрать вещи, которые облегчают материальные средства убийства, и в этот момент их заявление лишь косвенно касается оружия. (Они тоже хотят запретить ножи? отбеливатели? воздушные компрессоры? автомобили? обогреватели?)

И наоборот, защитники свободы оружия подчеркивают модель агентности: мы должны заботиться о том, чтобы люди были действующими причинами и имели конечные причины. И что устранение для них одного средства убийства не обязательно лишает их возможности убивать. Это классическая либеральная позиция по отношению к негативным свободам.

Процитирую Эдди Иззарда: Не оружие убивает людей, люди с оружием убивают людей. Все это софизм: умный, но неверный аргумент с намерением обмануть людей.

Во-первых, это факт, что оружие убивает людей. Как протекающие газовые трубы, плохо работающие тормоза и так далее убивают людей, так и оружие убивает людей. Не очень часто, но достаточно часто, чтобы сделать утверждение «оружие не убивает людей» неверным. Если мы добавим случаи, когда неуклюжие люди без намерения использовать оружие случайно убивают или ранят себя или других, это число намного выше. Мы можем спорить о том, считается ли пистолет, который стреляет во время чистки, «оружием убивают людей» или «люди убивают людей».

Во-вторых, людям без оружия намного сложнее убивать людей. Это не невозможно, но легко и не требует подготовки, чтобы убить кого-то из пистолета, в то время как большинство других видов оружия делают это намного сложнее. Просто попробуйте спрятаться на вершине смотровой башни с молотком в руке или бутылкой с ядом и начните убивать людей. Это не работает. С ружьем намного проще.

Поэтому я меняю аргумент на гораздо более правильный:

Оружие редко убивает людей, но люди с оружием делают это довольно часто, и людям с оружием гораздо легче убивать людей, чем людям без оружия.

Аргумент в силе. «Пистолет» — это всего лишь инструмент. Конечно, это инструмент для уничтожения вещей. И это распространенный/популярный инструмент для причинения вреда/убийства людей (его продвигают видеоигры и киноиндустрия). Но если вы уберете доступ к этому конкретному инструменту, люди, которые хотят навредить/убить людей, найдут другой инструмент. Может быть, более мощный.

При использовании в аргументе в пользу контроля над оружием этот аргумент делит мир на очень черно-белый сценарий: либо оружие убивает кого-то, либо человек кого-то убивает, без серых сценариев между ними. Любая реальная жизненная ситуация не черно-белая, это сложная ситуация, полная предпосылок и вероятностей.

Таким образом, чтобы аргумент можно было использовать в ситуации с контролем над оружием, нам нужно знать, что в целом опаснее: 1) мир с оружием 2) мир без оружия и, конечно, это тоже черно-белый сценарий. , но нам пришлось бы рассматривать их как два конца спектра контроля над оружием (отсутствие контроля против абсолютного контроля).

Тогда мы должны были бы решить, легче ли вообще убить с помощью ружья или без него. Мы должны были бы противопоставить это также использованию другой регулярно доступной неодушевленной помощи. Например, если одинаково легко кого-то убить молотком, то молотки можно приравнять к ружьям, и они должны подчиняться всем тем же правилам.

Поместите формулу, по которой мы рассчитали бы P (смертность) = P (доступность) * P (эффективность) * P (мотив).

Это может быть сделано для любого объекта, будь то неодушевленный или живой. Конечно, у объектов нет мотива, но мы могли бы сказать, что у цунами, например, есть стопроцентный мотив убить вас, поскольку оно нацелено на вас и его нельзя легко остановить или избежать. Это также очень эффективно, но, к счастью, не очень доступно.

Я думаю, что самый большой недостаток — это подразумеваемый «человек без оружия». Поскольку мы привыкли говорить что-то подобное в контексте «исключающее или», например, «я не слепой, я глухой». В этом предложении вы косвенно говорите, что слепые не могут быть глухими. Таким образом, это можно перефразировать как А) «оружие не убивает людей, люди без оружия убивают людей». Если только это не подразумевается как B) «оружие не убивает людей, люди убивают людей с помощью оружия». Итак, первое, что нужно сделать в споре, — это спросить человека, какую версию он хочет сообщить.

Для опровержения: А) доказать, что легче убивать людей с помощью оружия, чем с помощью нерегулируемого предмета, такого как молоток Б) оружие по-прежнему является частью обоих уравнений, поэтому, вынимая оружие, мы исключаем потерю жизни. Подумайте о несчастных случаях с оружием, когда люди чистят свое оружие, и это случайно убивает их жену. Или ребенок, играющий с пистолетом, и он случайно выстрелил. Или пуля рикошетит и попадает в невинного прохожего. Так что во всех этих случаях у человека не было намерения убивать, но это все равно происходило из-за существования оружия.

Чтобы просто сделать еще один шаг и дойти до полного reductio ad absurdum: если люди убивают людей, то мы должны ввести контроль над людьми вместо контроля над оружием, чтобы предотвратить убийства. по-моему так страшнее!!!

Правильное рассуждение включает в себя посылки и заключение. Утверждения указанной формы могут быть законными частями более крупного аргумента, в первую очередь аргумента о том, что предлагаемые правила плохо нацелены на проблему, которую они якобы призваны «решить», но на самом деле не являются «аргументом» сами по себе. Аргументы, связанные с использованием таких претензий, имеют разную степень обоснованности в зависимости от причинно-следственных связей между субъектами претензии и рассматриваемыми правилами. В большинстве случаев для надлежащего аргумента потребовалось бы утверждение с несколько большей детализацией, чем вписывается в звуковой фрагмент, но отсутствие таких подробностей в звуковом фрагменте на самом деле ничего не значит. Чтобы действительно определить обоснованность аргумента, нужно изучить сам аргумент, а не только его «звуковую версию».

Если бы это был законный аргумент, он оставался бы верным даже в том случае, если бы «оружие» было заменено на более опасную форму орудия убийства, такую ​​как «крылатая ракета» или «ядерное оружие». Почему мы пытаемся уберечь это «оружие массового уничтожения» от рук широкой публики, если только люди убивают людей, а не оружие?

Если дроны со смертельной атакующей способностью выйдут на рынок так же, как и огнестрельное оружие (это маловероятно), вы, вероятно, увидите увеличение числа смертей этого типа, поскольку с ними будет намного проще убить кого-то, если вам даже не нужно подвергнуть себя риску.

Да, люди убивают людей, имея под рукой самое эффективное оружие.

Я думаю, что аргумент недействителен, потому что вы могли бы (и должны) добавить «с оружием»:

оружие не убивает людей; люди с оружием убивают людей

Таким образом, вывод будет заключаться в том, чтобы строго ограничить оружие, поскольку оно уже жестко ограничено в большинстве западных стран.

Оружие не убивает людей, поскольку оно действует в одиночку. Требуется действие (обычно оператор). Пули тоже не убивают людей, они просто сидят как камни.

Анализ или разбивка всех частей и рассмотрение их по отдельности — вот как я пришел к такому заключению.

"Оружие не убивает людей, люди убивают людей" хороший аргумент. Да, поскольку хорошее означает эффективность.

Ладно, давайте поспорим.

X не делает Y люди делают Y

На первый взгляд это кажется глупым; здесь есть некий намек на то, что действуют только люди, а все остальное статично. Это явно неправда.

Тем не менее, исходное утверждение является формой «звукового фрагмента». На самом деле говорится следующее:

X не сделает Y человеку без участия какого-либо внешнего лица (лиц).

Это форма, которая лежит в основе аргумента. И тест на ее достоверность заключается в том, сделает ли X действие Y для человека, если кто-то извне не будет вовлечен, кроме создания начальных условий.

Для многих неодушевленных предметов это, безусловно, верно; ружье само по себе ни на кого не подействует, например. Так же как и стулья, ножи, пляжные мячи и т. д. Чтобы эти предметы что-то сделали, что-то еще должно инициировать действие, и чаще всего виновниками являются другие люди.

Для анимированных объектов это может быть ложным. Мчащаяся машина или разбивающаяся волна могут что-то сделать с кем-то, даже если (может быть, даже особенно, в случае с автомобилем) никто не участвует.

На этом этапе я признаю, что в утверждении «начальное условие» есть некоторая отдача. Автомобиль в состоянии покоя — это неодушевленный объект, и вряд ли он выпрыгнет, если кого-то ранит, а пуля, выпущенная из ружья, стала одушевленным объектом и невероятно опасна без чьего-либо вмешательства.

Что касается институциональной практики и политики компании, то в первую очередь невозможно исключить людей из уравнения. Это становится ложным аргументом, потому что политика без людей не может быть опасной. Но политика всегда связана с людьми. В конце концов, кто-то же должен проводить политику.

Суть в том, что это немного больше от случая к случаю, чем утверждали Крис или Коммандос. При выдвижении аргумента или контраргумента у вас должно быть четкое представление о том, что такое X, как X может сделать Y и нужен ли X кто-то еще, чтобы сделать Y.

Я так не думаю.

Когда китайцы впервые открыли порох, они веками использовали его только для производства фейерверков. Для обращения с оружием требовалось умение, и одно это, вероятно, позволяло избежать крупного насилия.

Из огнестрельного оружия любой тупой осел запросто может убить благородного господина. Рассмотрим число убийств по такой формуле, как

п = к*р1*р2

существование

p1 вероятность того, что кто-то хочет убить кого-то еще p2 вероятность того, что человек в p1 найдет достаточно смертоносное оружие (т.е. которое может быть успешно использовано) k некоторая константа

Ваш «аргумент» говорит о том, что имеет значение только p1. Но, конечно, количество огнестрельных орудий напрямую связано с p2, то есть с количеством смертей.

Аргументы веские, однако в их использовании есть некоторая инструментальность, чтобы отвлечь внимание и затуманить проблему.

Проблема сводится к преднамеренности.

Рассмотрим следующие аргументы:
1) X not <action> Y <action> Y
и
2)X not <action> Z, Y <action> Z

С логической точки зрения они действительны, но с точки зрения притворности их использования мы можем сказать две вещи:

- Pretend to remove X as a cause 
- Pretend to assign Y as the cause 

Чтобы уравновесить аргументы, можно сказать:
The fact that "X not <action> Y", does not exempt X as indirect cause of "<action> Y" or "<action> Z" and therefore does not invalidate a reflection on the use that Y makes of X.

В заключение : не логика аргументов делает их недействительными, а то, как люди используют аргументы, которые могут их исказить.

«Бригада ведра» или «человеческая цепочка» включает в себя линию людей, в которой предметы передаются от одного человека к другому. Например, подливать ведра с водой к горящему дому.

Если бы вы разорвали цепочку людей, вход не пришел бы к выходу.

Чтобы человек совершил убийство с применением огнестрельного оружия, должны произойти две вещи: - Человек должен иметь доступ к оружию - Человек должен хотеть совершить убийство

Вы можете предотвратить убийство выстрелом, удалив любой компонент.

• Если сделать так, чтобы огнестрельное оружие было крайне редким, то убийство огнестрельным оружием будет происходить реже, чем если бы огнестрельное оружие было чрезвычайно распространенным явлением.
• Если вы убедите людей никогда не совершать убийства, то, даже если каждый всегда будет носить оружие, огнестрельного убийства не произойдет.

Проблема с поговоркой «не оружие убивает людей, люди убивают людей» заключается в том, что она зациклена только на одном элементе бригады ведер. Реальность такова, что вы можете удалить любой элемент бригады ведра, и цепочка будет разорвана. Вы можете попытаться убрать оружие, или вы можете попытаться убрать желание человека убить другого человека.

Там, где я зарабатываю на жизнь, есть пункт приема грязных хлопчатобумажных перчаток. В грязной перчатке есть черный пластиковый мешок для мусора, и он выглядит как мусорное ведро. Есть табличка с надписью «только хлопчатобумажные перчатки», но ее трудно прочитать. Сотрудники часто выбрасывают пластиковый мусор в урну для грязных перчаток. Мы используем как пластиковые, так и тканевые перчатки, а в бардачке часто содержится столько же мусора, сколько и в настоящих моющихся перчатках. Разные сотрудники тратят много времени на то, чтобы убрать весь мусор, прежде чем положить перчатки в стиральную машину. Если бы сотрудники не выбрасывали мусор в мусорное ведро, то перчатки можно было бы отправить прямо в стиральную машину, и никто не тратил время на то, чтобы сначала убрать весь мусор.

Оба следующих аргумента слишком сильно зацикливаются на одном компоненте, а не на системе в целом:

• Это вина работника, что бардачок всегда полон мусора!
• В том, что бардачок всегда полон мусора, виновата администрация! Они не должны выстилать бардачок черным мешком для мусора! Почему бы им не купить мусорное ведро, которое сильно отличается от мусорного ведра? Кроме того, они должны разместить подписку с большим текстом и более чем на одном языке!

Всякий раз, когда люди говорят о том, по чьей «вине» тот или иной результат, они почти всегда отмечают, что удаление события X привело бы к лучшему результату. Обычно считается правдоподобным, что если бы Х не произошло раньше, то не произошло бы ничего плохого. Если бы событие X произошло, а событие Y — нет, то ничего плохого не произошло бы. Вы можете разорвать причинно-следственную цепочку бригады ведра в любом звене цепи. Нет ни одного уникального звена цепи.

Другой пример: недавно я разозлился на себя, потому что хотел чехол для защиты своего мобильного телефона, но слишком долго не мог его купить. За это время у меня поцарапался экран телефона. Я заказал чехол на Amazon, но заказ был отменен, когда я отменил свою дебетовую карту. Я подумал что-то вроде: «Если бы я только не аннулировал свою дебетовую карту, у меня уже был бы чехол для телефона!» Однако, даже если бы я не аннулировал свою дебетовую карту, я все равно мог получить чехол для телефона раньше. Я мог бы купить чехол для мобильного телефона, когда получил его, но решил не покупать его, потому что в магазине, где он работает, цена во много раз больше, чем интернет-продавцы берут за чехлы. Если ты плохо играешь в шахматы, нет смысла зацикливаться на одном плохом ходе. Реальность такова, что сотни вещей можно представить по-разному. Если бы ваш оппонент не допустил ошибки еще раньше,

Вы можете уменьшить количество убийств в этом мире, устранив 1 из 2 факторов:

1. ограничение доступа людей к огнестрельному оружию
2. уменьшение желания людей убивать друг друга.

Обратите внимание, что это не тот случай, когда не было бы оружия, человек всегда совершал бы убийство другим способом. Ножи, например, связаны с физической силой. Если вы увеличите риск акций, сохраняя при этом потенциальную выгоду неизменной, некоторые люди все равно будут покупать акции, но меньше, чем раньше. Если вы сократите набор вариантов того, как люди совершают убийство, убийства все равно будут происходить, хотя и не так часто, как раньше.

Предположим, есть волшебное вещество, которое убивает одуванчики, только одуванчики, и не оказывает никакого воздействия на окружающую среду и т. д. Если вы распылите его на свой газон, останутся ли там сорняки? Да, еще могут быть чертополох русский, росичка, вьюнок, вьюнок (ипомея).

Вам решать, сколько ресурсов инвестировать в каждое звено бригады ведра. Например, вы можете попробовать направить 10% своих усилий на ограничение доступа к огнестрельному оружию и 90% на то, чтобы люди не хотели убивать друг друга, или наоборот. Какая стратегия наиболее эффективна: затруднение доступа к оружию или убеждение людей не убивать друг друга?

«Оружие не убивает людей, люди убивают людей» — очень глупый взгляд на проблему. Я не говорю, что глупо позволять людям иметь оружие, просто это конкретное обоснование того, почему оружие должно быть доступно, совершенно глупо. Поговорка «Оружие не убивает людей, люди убивают людей» утверждает, что если убрать у людей желание совершить убийство, то не будет иметь значения, сколько у них оружия. Мы все могли бы носить оружие охапками, и никакого убийства, связанного с огнестрельным оружием, не произошло бы. Это технически верно, но бесполезно.