Насколько важно первичное авторство при оценке чьего-либо исследовательского вклада?

Я хотел знать, как исследовательский профиль докторанта или постдока обычно оценивается в академических кругах. В списке рецензируемых конференций или журнальных публикаций, насколько важна позиция в списке авторов, чтобы судить об уровне исследования.

Я знаю, что быть первым (основным) автором очень важно. В качестве примера рассмотрим случай, когда у кандидата 4-5 публикаций. Во всех этих публикациях он/она не является ни основным автором, ни руководителем этого проекта. С другой стороны, предположим, что он/она имеет 2 публикации с высоким рейтингом в качестве первого автора. Какой из этих двух случаев можно использовать в качестве сравнительного исследования исследовательского вклада кандидата.

В наши дни я вижу своего рода крысиные бега за статьями, где у каждой публикации более 4 авторов. Достаточно ли параметра «количество статей»? Соглашаясь с тем, что работа над несколькими проектами важна, следует ли сосредоточить внимание на публикации собственной работы, а не на совместной работе над несколькими документами, вклад которых незначителен.

Ваш заголовок: «Как публикации соотносятся с исследовательским потенциалом?» , но ваш собственно вопрос вообще не говорит об исследовательском потенциале. Может быть, вы хотите обновить свой заголовок.
Надеюсь, я упомянул здесь «оценка масштаба исследования».
Я отредактировал заголовок вашего вопроса, чтобы он немного лучше отражал суть вашего вопроса. Не стесняйтесь откатиться или измениться.
Обратите внимание, что то, что значит быть «первым автором», сильно зависит от поля. В математике это означает, что ваша фамилия ближе к началу алфавита, чем у ваших соавторов.
Отредактировано, чтобы подчеркнуть отличие от предлагаемых дубликатов (которые в основном касаются соглашений об авторстве в разных областях)
@ ff524 в вопросе Порядок авторов в публикациях ОП точно запрашивает сумму вклада, который первый автор мог внести в публикацию, и алфавитный порядок авторов может ввести читателя в заблуждение относительно их вклада в статью. Я думаю, что вопрос все еще дублируется и нуждается в доработке.
@EnthusiasticStudent Вопрос, на который вы ссылаетесь, касается того, как люди смотрят на отдельную статью и решают, какой вклад внес каждый автор в зависимости от порядка. Этот вопрос касается того, как люди смотрят на полную историю публикаций человека и судят о его способностях, основываясь на том, сколько статей он был основным автором (независимо от того, какое место занимает первичное авторство в своей области). (Другими словами: «Насколько важнее статьи основного автора для моей карьеры?»)
@ ff524, вы правильно поняли мой вопрос.
Вы про какое поле спрашиваете? Это имеет огромное значение для любого потенциального ответа.

Ответы (2)

Во-первых, стоит упомянуть, что существует несколько используемых моделей авторства. В некоторых полях используется алфавитный порядок, в некоторых важным лицом считается последний автор (обычно руководитель проекта), в некоторых используется один автор даже при выполнении коллабораций. Тем не менее, наиболее распространенной формой является вес, и я имею в виду вес неоднозначно, потому что это то, что обычно является проблемой, вес может быть введен, но также и важность или даже запугивание.

Таким образом, способ, которым судят о размещении в списке авторов, показал признаки краха, не говоря уже об инфляции. Чтобы исправить это, многие журналы начинают запрашивать отчеты о вкладе каждого автора. Появляется понятие соавтора, а не авторства (см., например , описание их использования на практике в BMJ ). Идеи основаны на (расширенном) определении авторства Ванкуверского протокола, которое выглядит следующим образом:

  • Существенный вклад в концепцию или дизайн работы; или получение, анализ или интерпретация данных для работы;

И

  • Составление проекта работы или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания;

И

  • Окончательное утверждение версии для публикации;

И

  • Согласие нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая надлежащее расследование и решение вопросов, связанных с точностью или достоверностью любой части работы.

Это неоднократно повторялось в ответах на Academia.sx, поэтому вы можете выполнить поиск по тегу авторства и по термину участие, чтобы увидеть больше обсуждений.

Таким образом, поскольку идея вклада и определение того, что означает вклад, взгляд на порядок авторов может стать ближе к тому, что он изначально предполагал. Таким образом, есть хорошие стимулы для перечисления вкладов на бумаге, даже если это не запрашивается журналами. Я подозреваю (какая-либо определенность должна прийти со временем) в том, что, когда публикации оцениваются с точки зрения заявлений о приеме на работу и продвижения по службе, участие будет все более важным, и благодаря этой согласованности между порядком автора (включая появление в качестве автора) и фактическим вкладом.

В конце концов, важно занять первое место в списке, ясно показать вклад автора, чтобы судить о месте. Я бы сказал, что это особенно важно для начинающих ученых.

Я слышал об использовании алфавитного порядка, подчеркивании первого автора и подчеркивании последнего автора, но какой пример, когда «один автор используется даже при совместной работе»? Самые близкие случаи, которые я могу придумать, в лучшем случае находятся на грани этического (и, на мой взгляд, неэтичного). Например, в США было несколько профессоров права, которые привлекли к себе негативное внимание тем, что использовали ассистентов-исследователей для проведения большого количества исследований и написания своих книг, не сообщая авторства ассистентам, но обвиняя их в случае обнаружения плагиата или ошибок.
Письмо-призрак — это неакадемический случай, в котором это общепринято (но я не думаю, что есть какая-либо академическая область, в которой письмо-призрак считается этичным для научного письма).

Ваше внимание должно быть сосредоточено на выполнении значительной работы, а затем на получении соответствующей оценки за эту работу. Количество работ часто является отражением этого, но, в конечном счете, не является показателем, по которому о вас будет судить любой, кто на самом деле думает о том, чтобы нанять вас. Более отдаленные рецензенты разного рода (например, для гранта или случая пребывания в должности) с большей вероятностью будут применять метрики, основанные на публикациях, из-за недостатка знаний или воображения. Однако любой, кто рассматривает возможность найма вас, должен меньше интересоваться вашим рангом в авторстве и больше интересоваться вашими достижениями (что частично отражается в порядке авторов).

Например, в вашем вопросе о сравнении кандидата со средним авторством с первым авторством я хотел бы знать, что именно сделал каждый кандидат. Действительно ли первый кандидат в авторы задумал работу и написал большую часть текста, или он просто действовал в качестве лаборанта от имени более старших авторов? Был ли кандидат в промежуточные авторы просто приглашенным, или это был сложный проект, в котором их вклад был критическим, но другие оказались более важными.

Таким образом, в заявлении о цели или другой самопрезентации я ожидаю, что кандидат скажет: «Я выполнил все эти вещи (что отражено в этих публикациях)», а не просто «У меня есть все эти публикации».

Насколько важно первичное авторство при оценке чьего-либо исследовательского вклада?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v