Наука об истине или об адекватных моделях?

Является ли это общим мнением среди философов науки, что наука занимается не истиной, а скорее адекватно предсказательными моделями, и поэтому не имеет смысла говорить о научной теории столь же истинной, как и об адекватной модели данных?

Является ли это общим консенсусом среди философов науки или одной из множества различных точек зрения, которые все еще обсуждаются (и если последнее, то как эта точка зрения называется)?

в ответах на мой вопросphilosophy.stackexchange.com/questions /427 /certainty-in- science люди сделали аналогичные заявления, такие как: «Наука не очень озабочена тем, как обстоят дела на самом деле. Скорее, она озабочена предсказанием того, как вещи будут вести себя при определенных конкретных обстоятельствах» и «тот факт, что теория позволяет вам что-то предсказать, еще не говорит вам, что теория верна — или вообще что-либо о лежащей в ее основе «реальности», если уж на то пошло», которые согласуются с точка зрения, о которой я спрашиваю.
или, чтобы привести другой конкретный пример точки зрения, о которой я говорю: «Я не верю, что Вселенная является четырехмерным римановым многообразием, я просто верю, что ее можно разумно смоделировать как единое целое» и т. д.
Для чтения вас может не заинтересовать ни в малейшей степени ... ВОТ потенциально связанное эссе, заходящее так далеко, что предлагается вообще не использовать слово «правда»; скорее, автор предлагает все как условно принятые и открытые для опровержения. Ваш вопрос только что заставил меня вспомнить об этом и подумал, что вы, возможно, оцените это.
Наука по большей части ложь. Ложь, в которую нас всех заставляют верить, а если мы не верим, нас считают глупцами. Затем вы покидаете среднюю школу и год за годом слышите, что все те «научные факты», которые нам внушали, были опровергнуты. Это Наука .

Ответы (2)

То, что наука стремится к истине, составляет основную часть научного реализма . Учитывая проблему некогда популярных, а теперь отвергнутых научных теорий, было бы наивно полагать, что научные теории просто верны. Но искушенные реалисты делают множество утверждений о том, насколько части теорий верны, или о том, что теории приблизительно верны. Например, структурные реалисты считают, что математическая структура зрелых научных теорий действительно отслеживает истину. Другие виды реалистов утверждают, что некоторые теоретические термины действительно относятся к частям природы и, таким образом, говорят о них истинные вещи.

Реализм, конечно, не является «общим взглядом» среди философов науки, хотя реалистов немало.

Так как же назвать тех, кто выступает против реалистов? Антиреалисты? Что ж, существует множество разных позиций, которые подпадают под общий термин «антиреалист», и я полагаю, что они расходятся друг с другом так же, как и с реалистами. (Реалисты тоже часто расходятся во мнениях друг с другом...)

  • Эмпирики утверждают, что эмпирическая адекватность есть главная (единственная?) цель науки.
  • Релятивисты утверждают, что научное знание социально сконструировано.
  • Инструменталисты утверждают, что научные теории — это всего лишь средства для получения предсказаний.

Все это безнадежно очерченные позиции, и, несомненно, существует множество других позиций, но я надеюсь, что это дает общее представление. В статье Anjan Chakravartty SEP о реализме есть раздел, в котором обсуждаются некоторые из этих возможностей.

то есть, другими словами, точка зрения, которую я описываю (наряду с другими, которые я цитирую в своем комментарии к вопросу), является формой научного антиреализма ?
@Джеймс А. Что-то вроде. Я обновлю свой ответ, чтобы обсудить это.
так что точка зрения, которую я обсуждаю, совместима как с эмпиризмом , так и с инструментализмом , возможно, больше склоняясь к последнему?
@ Джеймс Думаю, да. Я бы не слишком беспокоился о том, какой именно ярлык применим (всегда найдется кто-то, кто скажет: «Ну, это не то, что я называю X-измом»), а скорее о конкретизации деталей вашего взгляда: как реагировать на интуиция "без чудес", как объяснить заявления работающих ученых об истинности их теории и т.д...
@ Симус, «карикатурный» может иметь много значений ... ты имеешь в виду «упрощенный»?

В le nouvel esprit scientifique (во введении) Башляр пишет :

"D'ailleurs c'est peut-être dans l'activité scientifique qu'on voit le plus clairement le double sens de l'ideal d'objecti-vé, la valeur à la fois réelle et sociale de l'objecti-vation. Comme le dit M. Lalande , la science ne vise pas seulement à « l'assimilation des Chooses entre elles, mais aussi et avant tout à l'assimilation des esprits entre eux » ( остальную часть текста см. здесь )

Вторую часть можно было бы очень приблизительно перевести как «как сказал М. Лаланд, наука связана с ассоциацией вещей, но также и даже в большей степени с ассоциацией умов». Эта идея явно разделяется Башляром (Здесь у меня возникнет вопрос, кто такой Лаланд? :) ) и развита в оставшейся части этого введения к книге.

Кроме того, я бы сказал, что Витгенштейн из « О уверенности » идет в том же направлении. Именно адекватность значения, которое мы придаем тому, что наблюдаем, с остальной частью нашей системы мысли, делает ее научной, рациональной (и все это соответствует ответу, который я дал здесь ).

Наука об истине или об адекватных моделях?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v