Я часто слышал, как говорят, что бремя доказывания лежит на положительном заявителе, а не на том, кто делает отрицательное утверждение. Бремя доказывания несет человек, утверждающий, что «Бог существует», но не человек, утверждающий, что «Бога не существует».
Если я утверждаю, что «объект А не существует», то это утверждение подразумевает более слабое утверждение, которое является положительным утверждением. А именно: «Существует по крайней мере одна вселенная, в которой Объекта А не существует». Поскольку последнее утверждение является положительным утверждением, отсюда следует бремя доказательства.
Все утверждения о несуществовании можно переформулировать в утверждения о существовании с помощью уловки: «Существует по крайней мере одна вселенная, в которой…».
Таким образом, бремя доказывания ложится на утверждения о несуществовании, верно?
Я бы сказал, что обычно бремя доказывания ложится на того, кто делает заявление, независимо от положительного или отрицательного характера этого утверждения. Довольно легко представить, как любое положительное утверждение можно перефразировать, чтобы оно стало отрицательным, и трудно представить, что это должно разумно снять с утверждающего бремя доказывания.
Теперь проблема заключается в том, что часто считается чрезвычайно трудным, если вообще не невозможным, доказать отрицательный факт. Легко представить (теоретически), как можно было бы доказать положительное утверждение, но все становится намного сложнее, когда ваша задача состоит в том, чтобы доказать отсутствие чего-либо.
Но многие философы и логики на самом деле не согласны с крылатой фразой «вы не можете доказать отрицательное». Стивен Хейлз утверждает, что это просто принцип «народной логики» и что фундаментальный закон логики, закон непротиворечия, позволяет относительно просто доказать отрицание.
На практике я думаю, что истина лежит где-то посередине. Хейлз, кажется, приводит аргумент, что можно собрать формальное логическое доказательство отрицательного утверждения. Он не гарантирует возможности убедительного доказательства всех посылок такого аргумента. Это все хорошо, но обычный человек редко находит доказательства формальной логики очень убедительными. Настоящая проблема заключается в том, что отрицательные утверждения часто делают утверждения о вещах, которые на практике мы либо вообще не можем наблюдать, либо которые трудно наблюдать за конечное время.
Например, я утверждаю, что «на других планетах нет разумной жизни». Конечно, кажется интуитивно понятным, что на мне лежит бремя доказательства такого утверждения. Но, как уже говорилось, для меня было бы чрезвычайно трудно, если вообще возможно, предоставить убедительные доказательства этого утверждения, потому что невозможно окончательно изучить все содержимое этой и любой другой вселенной в поисках разумной жизни (даже если отбросить такие технические вопросы, как барометр, которым мы измеряем «интеллект» или даже «жизнь»).
Конечно, следуя примеру Хейлза, я мог бы привести следующий «логический» аргумент:
Предпосылка A: Если бы разумная жизнь существовала где-то в нашей или любой другой вселенной, мы могли бы вступить с ней в контакт.
Предпосылка Б: Нам не удалось установить контакт с какой-либо разумной жизнью в нашей или любой другой вселенной.
Вывод: следовательно, разумной жизни не существует ни в нашей, ни в какой-либо другой вселенной.
Но я гарантирую, что любой, кто прочитает этот аргумент, немедленно возразит против первой посылки. Кое-кто, вероятно, даже поспорил бы о втором. В строго логическом смысле мой аргумент верен: если посылки верны, то следует вывод. Но это не значит, что ей удастся убедить очень многих. Реальность такова, что из-за того, что утверждения, сформулированные в отрицательной форме, часто содержат такие опрометчивые заявления, очень легко придумать потенциальные контрпримеры или найти дыры в предпосылках этих доказательств.
Но я не думаю, что правильно будет сказать, что бремя доказательства ложится только на тех, кто заявляет о несуществовании . Учтите, что я должен был привести аргумент, что Санта-Клаус существует. Почему бремя доказывания должно лежать на вас, чтобы опровергнуть этот аргумент? Конечно, делая заявление, я должен обладать хотя бы минимальным бременем доказательства, чтобы обосновать это утверждение, верно?
Итак, мое общее правило, которому широко следуют в философских дебатах, состоит в том, что лицо, выдвигающее утверждение, всегда несет первоначальное бремя доказательства. Как только это утверждение сделано и бремя доказывания преодолено, бремя доказывания ложится на любого, кто оспаривает этот аргумент, потому что что является оспариванием аргумента, как не утверждением об обратном?
На мой взгляд, логически неискренне позволять людям безнаказанно выдвигать любые аргументы, не предоставляя каких-либо доказательств этого утверждения. Что бы это ни стоило, я никогда не слышал посылку, которую вы приводите в своем вопросе, и она кажется мне совершенно благовидной. На человека, утверждающего, что «Бог существует», должно быть такое же бремя доказывания этого утверждения, как и на человека, утверждающего, что «Бога не существует». Почему я должен иметь право нести чепуху только потому, что перефразирую ее как отрицательную?
Не обязательно связано с философией, но в формальных дебатах стороны соглашаются с предложением, о котором можно спорить. Одна сторона будет отстаивать предложение и брать на себя бремя доказательства, в то время как другая сторона будет его опровергать. Но структура предложения может быть любой, о чем обе стороны могут договориться. Используя ваш пример, можно предположить, что Бог существует или что его нет. Та сторона, которая придерживается утвердительной стороны, берет на себя бремя доказывания.
На практике часто полезно, чтобы предложение утверждало существование Бога, поскольку человек, делающий это утверждение, имеет в виду определенные свойства и определения понятия. Между тем человек, отвергающий это утверждение, по-видимому, не в состоянии предложить определение Бога. Аналогичная ситуация возникает и в судебных процессах: обвинение берет на себя бремя доказывания, потому что для защиты было бы нецелесообразно доказывать невиновность подсудимого во всех возможных преступлениях. (Помимо правовой системы, есть и другие, очень веские причины для этой процедуры.)
Обратите внимание, что хотя бремя доказывания является мощным преимуществом в дебатах, оно не имеет решающего значения. Утвердительная позиция имеет контроль над определением терминов, что крайне важно. Предположим, например, что сэр Исаак Ньютон спорил о своем втором законе движения:
F = ma
Если бы его оппонент указал, что мы наблюдаем центробежную силу, если вращаем тело вокруг оси. Например, ведро, полное воды, не выльется, даже если оно перевернуто вверх дном, но ускорение a
, противодействующее ускорению силы тяжести, отсутствует.
Поскольку Ньютон принял утвердительную сторону, он может утверждать, что это a
представляет собой как линейное, так и угловое ускорение. Обычно, когда мы думаем об ускорении, мы имеем в виду линейное ускорение, подобное тому, что происходит, когда тело свободно падает на Землю или когда тело толкают по поверхности. Может показаться, что Ньютон меняет значение слов, но это одно из прав человека, делающего заявление.
Здесь мы касаемся критериев фальсификации научного исследования Карла Поппера (как они представлены в ответе Леннарта Регебро) .). Традиционно наука рассматривалась как приложение индуктивных рассуждений. Однако, как указал Дэвид Юм (и другие), невозможно показать, что индуктивное рассуждение действительно, не полагаясь на само индуктивное рассуждение, что вызывает вопрос. Решение Поппера заключалось в том, чтобы предложить нам не пытаться искать индуктивные решения научных вопросов, а предлагать решения, которые, скорее всего, неверны (часто потому, что они дают очень конкретные предсказания), и пытаться найти доказательства того, что они неверны. Согласно Попперу, целью науки является фальсификация, а не индукция. По этой причине, а не по практическим соображениям, которые я изложил выше, бремя доказывания лежит на человеке, делающем положительное утверждение, такое как «Второй закон Ньютона выполняется всегда и везде».
Томас Кун прямо отвечает Попперу в «Структуре научных революций» :
Ясно, что роль, приписываемая таким образом фальсификации, очень похожа на роль, которую в этом эссе отводится аномальным переживаниям, т. е. переживаниям, которые, вызывая кризис, подготавливают почву для новой теории. Тем не менее аномальные переживания нельзя отождествлять с фальсифицирующими. Действительно, я сомневаюсь, что более поздние существуют. Как неоднократно подчеркивалось ранее, ни одна теория никогда не решает всех загадок, с которыми она сталкивается в данное время; и решения, уже достигнутые, часто не идеальны. Напротив, именно неполнота и несовершенство существующей теории данных в любой данный момент определяют многие загадки, характеризующие нормальную науку. Если бы любое и каждое несоответствие было основанием для отклонения теории, все теории должны были бы быть отвергнуты во все времена.
Таким образом, нет оснований говорить, что «отрицательная» сторона аргумента не несет бремени доказывания, но на практике предложения обычно формулируются в «позитивной» форме, чтобы сузить рамки дебатов. Но в других случаях может понадобиться отрицательное предложение. Например, на слушаниях по условно-досрочному освобождению бремя доказывания отличается от правил судебного разбирательства: необходимо доказать с некоторым уровнем бремени, что заключенный не нарушит условно-досрочное освобождение в случае освобождения. В философских дебатах, скорее всего, бремя доказательства ляжет на человека, утверждающего, что материальный мир не существует, а является иллюзией.
Эвристика, согласно которой бремя доказывания лежит на утвердительной стороне спора, должна быть шире, чем просто утверждения о существовании и несуществовании. Это также одно из ряда различных (иногда противоречащих друг другу) соображений, которые учитываются при определении бремени доказывания. Я сказал «эвристический», поскольку не существует алгоритмического способа определить, где лежит бремя доказательства.
Представьте себе, что мы наблюдаем какое-то явление, которое не можем объяснить, скажем, уменьшение популяции пчел. Если бы я предположил, что сокращение населения было вызвано передачей данных по сотовым телефонам, вы вполне могли бы согласиться с тем, что это предположительно может иметь место, но все же могли бы разумно потребовать знать, почему я так думаю. — Ну, а почему вы думаете, что это не сотовый телефон? был бы совершенно неуместным ответом с моей стороны. Поскольку я предлагаю положительную версию, при прочих равных условиях, на мне лежит бремя доказать, что моя версия верна, а не на вас, чтобы опровергнуть ее.
Еще одним соображением является первоначальная правдоподобие. Скажем, мы должны были приехать ко мне в квартиру и заметить, что дверная рама расколота, дверь открыта, вся моя электроника и другие портативные ценности исчезли. Вы предлагаете теорию, что меня ограбили; Я предлагаю теорию о том, что сильно локализованное метеорологическое явление прорвало мою квартиру. Мы оба выдвигаем утвердительные утверждения, но, поскольку ваше вполне правдоподобно, а мое — совсем не правдоподобно, бремя лежит на мне, а не на вас. В самом деле, мы разумно считаем неспособность сторонников представить серьезные аргументы в пользу альтернативных объяснений основанием для принятия вашей версии.
Ни один из них не является надежным. Часто можно переформулировать утверждение, чтобы изменить его, независимо от того, кажется ли оно утвердительным или отрицательным (часто с преобразованием, которое кажется менее дешевым трюком, чем то, которое вы предлагаете). И ошибочные убеждения отрицательно повлияют на то, насколько надежны наши суждения о правдоподобии. (Необходимо неплохое знание науки 20-го века, чтобы счесть правдоподобным, что стул, на котором я сижу, состоит в основном из пустого пространства.)
Некоторый конфликт между этими двумя соображениями может помочь объяснить, почему необходимо «при прочих равных условиях». Если вы считаете, что собаки существуют, а я считаю, что их нет, то тот факт, что ваше утверждение является утвердительным, вряд ли означает, что бремя доказательства лежит на вас; мое утверждение настолько неправдоподобно, что эта неправдоподобность затмевает утвердительный характер вашего утверждения в целях определения того, на чем лежит бремя доказывания.
Третье соображение — цена ошибки для каждой стороны. Рассмотрим два препарата, разработанных фармацевтическими фирмами, один из которых предназначен для лечения акне, а другой — для пациентов с прогрессирующим терминальным раком. Бремя доказывания безопасности лекарств выше для фирмы, разработавшей лекарство от акне, чем для фирмы, разработавшей лекарство для больных раком, поскольку цена ошибки в случае акне намного выше.
Все заявители несут бремя доказывания. Если бы я утверждал, что земля круглая, мне пришлось бы нести бремя предоставления доказательств, по крайней мере, если бы меня попросили. В физике мы провели несколько недель, экспериментально подтверждая законы движения. Когда нас учат законам движения, это подкрепляется веками экспериментальных данных и подтверждений.
Единственными утверждениями, которые не обязательно требуют бремени доказывания, являются заявления о том, что «соус барбекю вкуснее для гамбургеров, чем A1». Несмотря на спорность, это явно высказывание мнения, хотя оно и не сформулировано как таковое. Однако утверждение «Многие люди предпочитают вкус соуса барбекю вкусу A1 в своих гамбургерах» может попасть в серую зону. Это высказывание мнения, но оно имеет неопределенную количественную оценку. Ожидается, что любое требование доказательства будет иметь разумную скидку. Вполне возможно, что есть люди, которые предпочитают соус приправы другому. Однако, если бы утверждение было более конкретным со словами, такими как «Большинство» или «определенный процент», тогда возникло бы бремя доказательства, чтобы показать исследование или исследования, которые согласуются с утверждением.
Что касается религии. Здесь есть бремя доказывания. Священник говорит, что я не могу доказать бога. Я могу научить вас его учениям, я могу дать вам совет в трудную минуту. Я предлагаю вам обещание вечной жизни за веру. Поэтому, хотя на теологе лежит бремя доказательства, вы можете не требовать его. Или вы можете не принимать его. Это относится ко всем претензиям. Вы можете согласиться с «глобальным потеплением», но это не освобождает заявителя от бремени доказывания перед кем-либо, кроме вас.
Я не думаю, что бремя доказательства лежит на положительных или отрицательных версиях. Я думаю, что это в отношении существующих претензий. Если вы живете в обществе, которое в целом атеистично, то бремя доказывания лежит на утверждениях о том, что есть по крайней мере один бог (конечно, это работает в обоих направлениях, поэтому уместно возлагать бремя доказывания на атеистов). в боговерческом обществе).
Трудность иногда заключается в том, чтобы выяснить, что такое социально приемлемые нормы. Скептицизм — это противоположная этому тенденция, заключающаяся в том, чтобы взять на себя бремя доказывания какой -либо стороны (ставя под сомнение принятые утверждения).
Кроме того, иногда нет четкого стандарта, например, с новой концепцией, у которой могут быть альтернативы. В каком бы направлении оно ни было, это новое заявление, которое требует затрат энергии на обоснование.
Я думаю , что ответ Коди абсолютно правильный (это не значит, что другие ответы неверны ). Чтобы подойти к этому с другой точки зрения, рассмотрим отрицательное утверждение:
Нет двух людей с одинаковыми отпечатками пальцев.
Это общепринятая мудрость, но она не доказана . Наоборот, некоторые ученые сомневаются в правдивости этого утверждения.
Чтобы опровергнуть это утверждение, достаточно найти двух человек с одинаковыми отпечатками пальцев . Однако, чтобы доказать это, нужно взять биометрическую информацию обо всех в мире (что в конечном итоге может произойти, в основном ), но даже тогда, когда кто-то новый рождается (около 4,5 в секунду, в настоящее время), утверждение должно быть доказано во всем. опять таки.
Теперь рассмотрите возможность использования вашего трюка. Вместо того, чтобы просить их доказать вышеизложенное, вы просите их доказать, что
Существует по крайней мере один человек, у которого нет такого же отпечатка пальца, как у кого-либо еще в мире.
На первый взгляд это кажется более легкой задачей, и это — немного. Вместо того, чтобы выполнять n * ( n - 1) сравнений (где n приближается к 7 миллиардам), нужно просто выполнить n - 1 сравнений. Однако, конечно, нужно еще сделать n измерений. Даже в этом случае (как и в вашем) существует более позитивная версия этого:
У этого человека тот же отпечаток пальца, что и у того человека.
Это утверждение сравнительно легко доказать. (Предполагая, что человек не спускается в определенные кроличьи норы.)
Доказательство «отрицательного» — отвлекающий маневр, поскольку утверждение «X — красный» также означает «X не синий», что является отрицательным. Кроме того, фактические утверждения полностью отличаются от теоретических утверждений.
В самом вопросе вы ссылаетесь на существование и несуществование, а так как существование можно доказать (а небытие нельзя), то бремя доказывания лежит на существовании. Это может быть распространено на положительные фактические утверждения в целом, поскольку они могут быть доказаны. Поэтому бремя доказывания лежит на том, кто делает фактическое утверждение, например:
и т.п.
Однако когда дело доходит до объяснения фактов путем теоретических заявлений о том, как эти факты сочетаются друг с другом, они никогда не могут быть доказаны. Это потому, что теории по необходимости являются типом индукции. Но проблема с индукцией в том, что она не приводит к знанию. Вы не можете из набора фактов (все они относятся к прошлому или настоящему) вывести что-либо о будущем (что и делают объяснительные теории).
Знаменитое решение Карла Попперса — «фальсификация», то есть теории не нужно доказывать, их нужно фальсифицировать. Поэтому бремя доказывания в этих случаях лежит на том, кто утверждает, что они ложны. Это касается таких вещей, как:
и т.п.
Доказательство здесь может заключаться либо в том, чтобы показать, что факты или предположения в теории неверны, либо в том, что логика не работает, либо, что чаще всего, в выдвижении лучшей теории. «Лучше» обычно означает либо точнее, либо проще, с меньшим количеством предположений (как бритва Оккама ).
Исходные посты «существует хотя бы одна вселенная, где A не существует» — это утверждение о существовании, поэтому в этом случае вы должны доказать, что эта вселенная существует. Однако это не утверждение о несуществовании, как вы говорите, потому что оно позволяет А существовать в других вселенных . Следовательно, это не переформулировка отрицательного утверждения. Отрицательное утверждение звучит так: «НЕТ вселенной, где существует А», или просто «А не существует в этой вселенной». Обе интерпретации «А не существует» разумны и на практике равны, так как мы ничего не можем знать о других вселенных.
Проблема в том, что отрицательные утверждения, доказуемые только перечислением в (квази) бесконечном пространстве решений, невозможно доказать. Я имею в виду утверждения, требующие доказательств, подобных следующему: «Осмотрите все во вселенной, сравните каждый объект с Богом, решите, был ли он найден».
Другие классы отрицательных утверждений (я не уверен, применимы ли они к вашему вопросу) могут иметь доказательства, например, путем доведения до абсурда.
«Бремя» — искусственная конструкция: понятие социальной ответственности. Тавтологичен тот факт, что демонстрация истинности утверждения требует демонстрации, но если кто-то согласен делать утверждения без оправдания или поддержки, то он может это делать. Единственная проблема заключается в том, что другие также вольны отклонять или игнорировать такие утверждения — и, конечно, люди также вольны отклонять и игнорировать устоявшиеся утверждения, но в таком случае они рациональны? Все сводится к следующему: в цивилизованной, содержательной дискуссии, где участники стремятся понять друг друга и добиться большей правды, необходим конструктивный диалог .ввод, иначе люди не участвуют в духе обсуждения. Поэтому, когда открытость и прозрачность являются стандартами сообщества, действительно возникает бремя предоставления ресурсов для лучшей оценки правдоподобия или достоверности идеи.
«Набросок доказательства»: предположим, что что-то существует, выведете противоречие, и вы докажете, что что-то не существует.
Итак, я согласен с тем, что несуществование может быть доказано: например, «нет возможности, чтобы утверждение А было ложным»; утверждение А: «Париж — столица Франции». Мы можем предположить, что существует вероятность того, что утверждение А ложно, и вскоре мы обнаружим, что отрицание истинно и является логическим следствием. Вы просто используете устранение существования.
Предположим, что ∃x, выведите противоречие, и все готово. Это приводит к заключению ¬∃x(¬P(A)), которое является отрицанием того, что существует такой x, что для A нет никакой вероятности; поскольку допущение ∃x(¬P(A)) приводит к противоречию, что P(A) может быть ложным. При сверке с реальностью тот простой факт, что Париж является столицей Франции, логически исключает все другие случаи.
Отсюда: доказано, что все другие случаи не существуют, и несуществование (¬∃x) доказано.
Бремя доказывания подпадает под эгиду речевых актов. Любой, кто прерывает разговор, внося в него несогласие, обязан, так сказать, все исправить и объясниться. Это полностью социальный конструкт. Это принцип «бремени пробанди», будь то применение в общем разговоре или в юридических условиях.
Бремя оправдания ложится на все убеждения любого человека, которые хотя бы теоретически могут быть оправданы. Это то, что делают рациональные люди; это не конструкция. То, что содержание некоторого предложения может быть выражено отрицательно, не имеет значения. Обосновывается вера или сомнение в истинности таких предложений, а не само предложение. Тогда было бы абсурдно предполагать, что «у меня есть основания полагать, что «эльфов не существует», потому что я не могу обосновать утверждение, что «эльфов нет»». Очевидно, у нас есть основания полагать, что эльфов не существует, учитывая факты, в которых не фигурирует ни один эльф. (См. отрицательные факты и обоснование: Б. Рассел, О предложениях, стр. 5-6, 25, 39-40)
На вашем примере есть основания полагать, что «Божества нет» только в том случае, если божество определяется как трансцендентное. Это аксиоматически верно, верно по определению. Такие божества существуют вне нашего измеримого опыта. Реальность — это термин, обозначающий все, что находится в пределах нашего измеримого опыта. Существовать — значит быть «настоящим»; «проявления в реальности». Следовательно, божество не «проявляется в реальности» и затем не «существует». Второе оправдание состоит в том, что божество проявляется так же, как «ничто», и тогда любое другое значение, применяемое к «Богу» и «существует», неуместно и непоследовательно. В-третьих, учитывая то, что люди говорят о божестве, мы можем посредством опыта (формально «перечисления») эмпирически определить, что такого божества не существует.
Просто пара мыслей.
1) Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, которое легче всего доказать.
Абсолютное отсутствие чего-либо невозможно доказать, но обратите внимание на то, как вы перефразируете:
«Существует по крайней мере одна вселенная, в которой Объекта А не существует».
также сузили условия. Если бы вы сузили его до:
«На этом столе не существует стакана воды».
тогда это отрицательное утверждение можно было бы легко доказать.
2) В случае, если (1) оспаривается, можно использовать бритву Оккама. А бритва Оккама склоняется в пользу несуществования вещей, поскольку делает мир проще.
Остерегайтесь любого претендента, который не может сделать следующее:
Боб говорит: «На планете Земля есть по крайней мере одна собака».
Ларри говорит: «Докажи».
Боб показывает ему собаку и говорит: «ХА! ХА! Я выиграл!»
Сравните это со следующим утверждением.
Боб говорит: «На планете Земля есть по крайней мере один человек ростом более 100 футов».
Ларри вежливо говорит: «Докажи».
Боб говорит: «Теории никогда не могут быть подтверждены, их можно только фальсифицировать. ФАЛЬСИФИЦИРУЙТЕ ЭТО! Докажите, что на планете Земля нет человека выше 100 футов ростом!»
Это так просто. Каждая отдельная вещь, которую вы не можете увидеть, потрогать, услышать, попробовать на вкус, понюхать или присвоить математической количественной оценке, не существует, ПОКА вы не можете это сделать. Эмоции, которые вы испытываете, не существуют, пока мы не разработаем линейку для их измерения.
Отрицательные экзистенциальные утверждения, такие как «черных лебедей не существует». можно только сфальсифицировать, а не подтвердить.
Положительные экзистенциальные утверждения, такие как «Есть черные лебеди». можно только подтвердить, а не опровергнуть.
Не все отрицательные утверждения могут быть обоснованно переформулированы в положительные утверждения. Чтобы переформулировать негативное утверждение об отсутствии бога в позитивное утверждение о вселенной, в которой бога не существует, вам нужна осмысленность, иначе преобразование не удастся.
Положительное утверждение о существовании бога грубо утверждает, что во вселенной существует что-то, что соответствует представлению этого человека о боге, помимо самого понятия. Отрицательное утверждение о небытии бога грубо утверждает, что у человека нет такого понятия, которое могло бы соответствовать чему-либо вне самого понятия. Как ни конвертируй, все равно в основе лежит то, что у человека нет концепции, способной соответствовать.
Таким образом, в то время как некоторые отрицательные утверждения могут быть преобразованы в положительные утверждения, отрицательные утверждения, основанные на неконцептуальности, не могут быть преобразованы. Это принципиально отрицательные утверждения. Бремя всегда лежит на человеке, который хочет использовать понятие, чтобы дать этому понятию содержание, и вы не можете сформулировать положительное утверждение без четко определенного понятия.
Проще говоря, любое положительное утверждение о боге требует четко определенной концепции бога. Чисто отрицательное утверждение — нет («моя концепция бога неспособна обозначать что-либо существующее»). Таким образом, вы не можете преобразовать чисто отрицательное утверждение в положительное.
Требовать, чтобы кто-то доказал отрицательное утверждение, всегда иррационально! Почему? Потому что, если кто-то скажет: «X не существует?» он / она говорит: «Я не знаю причин даже подозревать, что X существует». Так что вы собираетесь сказать тому, кто это говорит? Конечно, не «Докажите, что вы не знаете никаких причин подозревать, что X существует»!! Что может быть иррациональнее, чем «Докажи, что ты не знаешь того, что знаю я!» или «Докажи, что ты чего-то не знаешь». Что может быть глупее?
Отвечая на утверждение: «Я часто слышал, как говорят, что бремя доказывания лежит на положительном заявителе, а не на том, кто делает отрицательное утверждение. Человек, утверждающий, что «Бог существует», несет бремя доказательства, но не человек, утверждающий, что , «Бога не существует».
Это не имеет ничего общего с положительным и отрицательным утверждением.
Первое утверждение «Бог существует» невозможно опровергнуть. Невозможно доказать, что «бога не существует», потому что какое бы доказательство вы ни нашли, можно утверждать, что вы нашли это доказательство только потому, что всемогущий бог хотел, чтобы вы его нашли. «Бога не существует» фальсифицируемо. Если есть бог, и он решил доказать мою неправоту, это должно быть легко сделать (хотя этого еще не произошло).
Нефальсифицируемость делает утверждение не только ненаучным, но и совершенно бессмысленным.
Раскольников
Сумеречная Искорка
Хлеб
Хлеб