Итак, я пытаюсь заняться кантовской этикой, и мне хотелось бы думать, что я знаю большую часть ее, но у меня есть некоторые недоразумения.
Итак, что я понимаю в этической системе Канта, так это то, что а) мы разумные существа и б) у нас есть свобода воли, и под свободой воли он подразумевает, что у нас есть свобода делать выбор — даже выбор, не связанный с нашими личными желаниями и навязываемый только по рациональности. Таким образом, для Канта эта рациональность в сочетании с полной автономией является источником моральных истин, и, чтобы быть моральными, мы должны: а) не делать выбор, который привел бы к противоречию, если бы эта максима стала универсальной (что, по-видимому, приводит к таким абсурдным вещам, как как «Выполняйте все свои обещания на протяжении всей жизни, кроме одного») и б) Никогда не относитесь к людям просто как к средству, но всегда относитесь к ним как к цели.
Так что, возможно, я что-то упускаю, но многие вещи здесь кажутся мне запутанными. Я не совсем понимаю, почему рациональность в сочетании со свободой воли влечет за собой моральную предписанность. Я просто не вижу логического потока там. Я всегда считал, что рациональность — это просто нечто, используемое волей для более эффективного удовлетворения наших желаний. Еще одна проблема, которую я нахожу в этом, заключается в том, что если мы делаем выбор, который ПОЛНОСТЬЮ оторван от наших желаний, кажется, что действует чуждая сила, заставляющая нас делать что-то только ради того, чтобы сделать это, потому что этот моральный выбор не является оправданным. обусловлена личными ценностями, и поэтому я бы сказал, что кантианская этика разрушает свободу воли, фактически делая себя несостоятельной. Я твердо верю в психологический эгоизм. Я не думаю, что это'
Итак, в заключение я хотел бы, чтобы кто-нибудь прояснил, почему Кант считает, что рациональность + свободная воля = моральное предписание, и как кто-то может действовать вне эгоизма, не будучи на самом деле «ими», действующими, потому что, по моему мнению, если вы делаете что-то без самоценной причины, это просто кажется роботизированным и лишенным свободы воли. Действие, совершаемое ради действия — должное без «если» — просто кажется роботизированным и лишенным свободы воли.
Как указывает Исааксон, моральная система Канта очень сложна, и поэтому сосредоточение внимания на нескольких аспектах может привести к тому, что мы упустим из виду некоторые другие важные аспекты его системы. Но на сами ваши вопросы можно ответить прямо.
Ваш первый вопрос заключается в том, как Кант может быть последовательным, когда говорит, что мораль требует свободы воли, а нравственно достойный поступок — это поступок, совершаемый из чувства долга. Ваша жалоба может быть законной с точки зрения здравого смысла: действовать по долгу означает действовать без выбора, то есть действовать без свободной воли. Но для Канта действовать иначе (из личного интереса) — значит действовать без свободы воли. Канту, ваше утверждение, я не думаю, что можно утверждать, что мы делаем что-то вне эгоизма.фактически доказывает его точку зрения, что без свободы воли мы могли бы быть рабами эгоизма (корысти, удовольствия, личных ценностей и планов). Разница между вами и Кантом в том, что для вас свободная воля состоит в том, чтобы продвигать своекорыстие, а для Канта свободная воля состоит в преодолении эгоистического принуждения. Согласно Канту, когда мы проявляем свободную волю и используем способность рассуждать, мы можем прийти к деонтической морали. Таким образом, выполняется уравнение Канта: рациональность + свобода воли = моральное предписание.
Ваш второй вопрос заключается в том, как действие, совершенное из чувства долга, может быть по-настоящему нравственным, поскольку такое действие звучит скорее роботизированно, просто следуя предписанному моральному алгоритму. Ваш вопрос (точнее, жалоба) действительно законен, поскольку Бернард Уильямс сделал свою карьеру на критике этого алгоритмического аспекта кантианской (и утилитарной) морали, и родилась новая парадигма морали, называемая партикуляризмом, которая отвергает любой универсальный моральный алгоритм.
Насколько я понимаю, Кант рассматривал бы применение разума как самоцель, и он определил бы применение разума как доказательство своей автономии — таким образом, мораль Канта построена на идее, что применение разума должно быть защищено, а следует признать способность использовать разум, потому что при этом мы защищаем и признаем автономию людей. Я хочу сказать, что, по моему мнению, Кант не разделяет ясно важность применения разума и важность свободы (свободы, понимаемой через призму индивидуальной автономии). Один из недостатков этого подхода (если он действительно отражает точку зрения Канта) состоит в том, что он по своей сути может привести к сомнению в важности для Канта защиты автономии тех людей, чьи «
Распространено заблуждение, что этика Канта оторвана от человеческих желаний. Лучшее резюме для вашего исследования могло бы состоять в том, что Кант помещает дополнительный шаг между «волей» и действием (этим шагом является соблюдение долга) и что, делая это, он полагает, что пришел к небольшому набору действий, которые должны быть выполнены. всегда избегать независимо от «воли» (его совершенных обязанностей). Кант фактически утверждал, что моральная добродетель является условием того, что мы заслуживаем счастья. Он также признает, что счастье — это цель, которая мотивирует все наши действия (G4:415), максимы, которые мы проверяем на предмет их нравственности, по существу в основном направлены на достижение нашего собственного счастья.
Для Канта моральная ценность исходит из удовлетворения какого-то долга, а не из какого-то непосредственного желания, и он делает это в широком смысле по причинам, которые вы уже определили. В тех случаях, когда максима (или правило) при применении в качестве всеобщего закона была бы внутренне противоречивой (т. е. ее нельзя было бы рационально выполнять в любом мире, где все люди действовали бы таким образом и ожидали, что это приведет к достижению вашей цели), то избегание такого максима становится совершенным долгом, оторванным от всякой воли, но таких, оказывается, очень мало и они имеют проблемы внутреннего конфликта (см. Купперман). То, что у вас осталось, это несовершенные обязанности. Это обязанности избегать максим, которые можно было бы рационально выполнять в мире, в котором все люди действовали бы таким образом, но человек не «желал бы» жить в таком мире. Здесь Кант допускает, что такая «воля»
Таким образом, хотя многие критики Канта согласны с тем, что вы правы, видя недостатки в логическом процессе от рациональной свободы воли до совершенных обязанностей, это не охватывает всю этику Канта. Я предлагаю вам прочитать «Этическую теорию Канта» У. Д. Росса, где хорошо изложено, как большую часть этики Канта можно спасти от ее довольно сурового рационализма.