Слышал аргумент, что, поскольку многое из того, что делает федеральное правительство в наши дни — Freddie Mac, Social Security, Medicare и т. д., — не относится к перечисленным полномочиям, явно перечисленным в Конституции, все эти программы, пока они являются федеральными, неконституционный. Есть в этом правда?
-- РЕДАКТИРОВАТЬ --
В комментариях возник вопрос на тему, что значит быть неконституционным. Некоторые утверждают, что что-то не является неконституционным, пока суд не постановил, что это так.
Если предположить, что в гипотетическом случае, когда кто-то оспаривал вышеупомянутые социальные программы на том основании, что они не были прямо указаны в Перечисленных полномочиях, на что суды могли бы указать в Конституции для их защиты?
Это пункт общего благосостояния, упомянутый RWW в первом ответе? Может быть, это что-то иное, чем пункт общего благосостояния? Есть какие-то конкретные случаи?
Да и нет. На самом деле это зависит от того, какую точку зрения на Перечисленные Силы вы разделяете, так как с момента их создания существовали разные мнения о них. Джеймс Мэдисон придерживался очень узкого взгляда на то, что означает «всеобщее благосостояние», в то время как взгляды Александра Гамильтона были более щедрыми. Первые перечисленные полномочия, перечисленные в статье I, разделе 8 Конституции Соединенных Штатов, гласят:
Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов;
Федеральное правительство делает очень многое, поэтому я не могу перечислить все, что «федеральное правительство делает в наши дни», но что касается конкретных программ, которые вы упомянули, правительство может взимать налоги, такие как социальное обеспечение (особенно в сочетании с 16-м Поправка) и в соответствии с прецендентом Верховного суда может перераспределить эти средства, собранные на то, что он считает «Общим благосостоянием» страны. Однако был ряд случаев, когда Верховный суд давал разные толкования того, что позволяет эта статья. Итак, чтобы ответить на ваш вопрос, нет , в целом программы можно считать конституционными, хотя были судебные решения, основанные на конкретных деталях, а также на конкурирующих заявлениях отцов-основателей относительно того, что означает всеобщее благосостояние. Итак, да, возможно, эксперты сочтут их неконституционными, а не только гневные постеры в Facebook.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Основываясь на некоторых вопросах, возникших из моего ответа, а также на исходный вопрос, я добавляю эту ссылку из Википедии, которая также дает отличное объяснение конкретной части Перечисленных полномочий, о которых мы говорим. как отличное чтение по истории его интерпретации.
Аргумент, который вы услышали, основан на необоснованном предположении:
...поскольку большая часть того, что делает федеральное правительство в наши дни - Freddie Mac, Social Security, Medicare, что угодно - не входит в явно перечисленные полномочия в Конституции ...
Для каждой программы необходимо определить, действительно ли программа подпадает под явно перечисленные полномочия. Например, было обнаружено, что многие федеральные программы подпадают под явно перечисленные полномочия по регулированию торговли между штатами, что на самом деле является очень широкими полномочиями. Еще одно широкое право - это право использовать налоги «для ... обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов».
Тот факт, что какая-либо данная программа не была прямо изложена в конституции, не является основанием для вывода о том, что программа не подпадает под перечисленные полномочия конгресса.
Что-то не является неконституционным, пока суды не признали это неконституционным.
Я не согласен с этим полностью (на первый взгляд). Если бы это было так, ничто никогда не было бы признано неконституционным, потому что это было конституционно, когда это происходило, и поэтому суды не могли это изменить.
Вместо этого мы должны сказать, что «мы не знаем наверняка, являются ли сомнительные вещи неконституционными, пока суды не вынесут по ним решения». Еще хотелось бы добавить "...и даже тогда суды могут потом принять другое решение, если нам не повезет".
Является ли многое из того, что делает федеральное правительство США, неконституционным?
Что касается вопроса заголовка, да.
Слышал аргумент, что, поскольку многое из того, что делает федеральное правительство в наши дни — Freddie Mac, Social Security, Medicare и т. д., — не относится к перечисленным полномочиям, явно перечисленным в Конституции, все эти программы, пока они являются федеральными, неконституционный. Есть в этом правда?
Некоторые есть, некоторые нет. Является ли программа или какая-либо ее часть конституционной, зависит от того, что необходимо и уместно для осуществления вышеуказанных полномочий (статья I, раздел 8, пункт 18).
Рассмотрим лицензирование частных, некоммерческих пилотов самолетов, работающих в одном штате. Нет явной связи с какой-либо перечисленной силой; тем не менее, все пилоты должны иметь лицензию и соблюдать правила FAA, потому что неконтролируемая эксплуатация самолета может помешать ведению торговли между штатами (пункт о торговле), военным полетам и облетам военных баз и портов (пункты об армии и флоте). Кроме того, местные строительные нормы и правила могут регулироваться для ограничения высоты зданий в непосредственной близости от аэропортов и требовать наличия мигающих огней на высоких зданиях.
В комментариях возник вопрос на тему, что значит быть неконституционным. Некоторые утверждают, что что-то не является неконституционным, пока суд не постановил, что это так.
Любой закон может быть неконституционным в момент его вступления в законную силу. Просто может потребоваться небольшое состояние, чтобы оспорить закон и провести его через все апелляции. Часто стоимость не может оправдать затраты на это.
Если предположить, что в гипотетическом случае, когда кто-то оспаривал вышеупомянутые социальные программы на том основании, что они не были прямо указаны в Перечисленных полномочиях, на что суды могли бы указать в Конституции для их защиты?
Это не работа судов защищать правительственные программы, это работа государственных юристов. В деле СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против БАТЛЕРА и др. (297 US 1), судья (Оуэн Джозефус) Робертс от имени Суда писал:
Не должно быть недопонимания относительно функции этого суда в таком случае. Иногда говорят, что суд имеет право отменять или контролировать действия народных представителей. Это заблуждение. Конституция является высшим законом страны, издаваемым и устанавливаемым народом. Все законодательство должно соответствовать изложенным в нем принципам. Когда акт Конгресса надлежащим образом оспаривается в судах как не соответствующий конституционному мандату, судебная ветвь правительства имеет только одну обязанность; положить статью Конституции, на которую ссылаются, рядом с оспариваемым статутом, и решить, соответствует ли последний первому. Все, что делает или может сделать суд, — это объявляет свое взвешенное решение по данному вопросу. Единственная сила, которой он обладает, если это можно так назвать, есть сила суждения. Этот суд не одобряет и не осуждает какую-либо законодательную политику. Его деликатная и сложная функция заключается в том, чтобы установить и объявить, соответствует ли законодательство положениям Конституции или противоречит им; и, сделав это, его долг заканчивается.
Это пункт общего благосостояния, упомянутый RWW в первом ответе? Может быть, это что-то иное, чем пункт общего благосостояния? Есть какие-то конкретные случаи?
Пункт об общем благосостоянии - это фикция, возникшая в результате ошибки Александра Гамильтона и дополненная «Историей правосудия» в его «Комментариях к Конституции». Что касается других вопросов, то для социальных программ, в основном, это злоупотребление так называемой статьей общего благосостояния. Я не знаю о каких-либо конкретных проблемах общего благосостояния. Для социального обеспечения CHAS. К. СТЮАРД МАЧ. CO. V. DAVIS, 301 US 548 (1937) , акцизный налог был оспорен. В Конституции Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация—, стр. 154, «Объем национальной покупательной способности передавался в Верховный суд по крайней мере пять раз до 1936 года, но суд разрешил четыре иска без толкования пункта об «общем благосостоянии»... Наконец, в деле Соединенные Штаты против Батлера, Суд безоговорочно поддержал взгляды Гамильтона на налоговую власть».
5 мая 2012 года я написал следующее в ветке юзнета под названием ОТ: Я на самом деле не антиамериканец, просто сыт по горло глупостью... . Редактирование было сделано для исправления орфографии, удаления мнения, а также для проверки и обновления ссылок. Формат, как правило, заключается в том, чтобы цитировать источник, прежде чем указать сделанное замечание .
Конституция США .
Статья I, раздел 8, пункт 18: «Принимать все законы, необходимые и подходящие для осуществления вышеизложенных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой департамент или должностное лицо. из этого».
Статья I, раздел 1: «Все предоставленные здесь законодательные полномочия принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей».
Статья II, раздел 1: «Исполнительная власть принадлежит Президенту Соединенных Штатов Америки».
Статья III, раздел 1: «Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени издавать и учреждать».
Пункт 1: Конституция классифицирует «вышеупомянутые полномочия» и некоторые неопределенные полномочия как ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ полномочия, а законодательные, исполнительные и судебные полномочия - как ВЕДОМСТВЕННЫЕ полномочия.
Пункт 2: По определению право издавать законы является ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ властью и распространяется на статью I, раздел 8, пункт 18 и некоторые другие статьи Конституции; но не к вышеперечисленным силам.
Это используется для ссылки на документы федералистов. (Ссылки здесь сокращены.)
От Fed41 до Fed44 Мэдисон описывает свое отношение к полномочиям.
«Чтобы мы могли сформировать правильное суждение по этому вопросу, будет уместно рассмотреть различные полномочия, предоставленные правительству Союза; и это может быть сделано тем удобнее, чем их можно свести к различным классам, поскольку они относятся к следующие различные цели: 1. Защита от внешней опасности, 2. Регулирование сношений с иностранными государствами, 3. Поддержание гармонии и надлежащих сношений между штатами, 4. Некоторые разные предметы общего назначения, 5. Ограничение штатов от некоторых вредные действия; 6. Положения о придании должной эффективности всем этим полномочиям». [Фед41]
«ВТОРОЙ класс полномочий, которыми наделено общее правительство, состоит из тех, которые регулируют сношения с иностранными государствами, а именно: заключать договоры, посылать и принимать послов, других государственных министров и консулов, определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и преступления против права народов; регулировать внешнюю торговлю…» [Fed42]
«ШЕСТОЙ и последний класс состоит из нескольких полномочий и положений, придающих действенность всем остальным
. полномочия, а также все другие полномочия, возложенные настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо. ..." [Фед44]
4. Среди положений, придающих действенность федеральной власти, можно было бы добавить те, которые относятся к исполнительной и судебной инстанциям, но поскольку они зарезервированы для особого изучения в другом месте, я пропускаю их здесь. в частности, все статьи, составляющие сумму или количество полномочий, делегированных предлагаемой Конституцией федеральному правительству, и доводятся до неоспоримого вывода, что никакая часть власти не является ненужной или неподходящей для достижения необходимых целей Союза. " [Фед44]
Пункт 3: Мэдисон согласуется с пунктами 1 и 2, ссылаясь на правительство , органы государственного управления и федеральные полномочия .
Статья II, раздел 1: «[Президент Соединенных Штатов] имеет право, по совету и с согласия Сената, заключать договоры при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов; и по совету и с согласия Сената назначает послов, других государственных министров и консулов…»
Пункт 4: Мэдисон определяет право «заключать договоры, отправлять и принимать послов, других государственных министров и консулов…» [Fed42] как ПРАВИТЕЛЬСТВЕННУЮ власть (см. «ВТОРОЙ класс полномочий…», в предыдущем пункте).
Взгляд Гамильтона частично представлен в Fed33.
«Последний пункт восьмого раздела первой статьи рассматриваемого плана уполномочивает национальное законодательное собрание «издавать все законы, которые будут НЕОБХОДИМЫМИ и СООТВЕТСТВУЮЩИМИ для осуществления ПОЛНОМОЧИЙ, предоставленных этой Конституцией правительству Соединенных Штатов, или в любом его отделе или должностном лице"; …» [Фед33]
[ОТМЕТЬТЕ, что Гамильтон переформулировал упомянутый пункт, который, хотя и является правильным по сути, затемняет пункты, включающие ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ полномочия, то есть «вышеупомянутые Полномочия и все другие Полномочия».]
«Что такое власть, как не способность или способность делать что-либо? Что такое способность делать что-то, как не способность применять СРЕДСТВА, необходимые для ее выполнения? Что такое ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ власть, как не способность создавать ЗАКОНЫ? Что такое СРЕДСТВА осуществления ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ власти, как не ЗАКОНЫ? Что такое власть устанавливать и собирать налоги, как не ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ или власть ИЗДАВАТЬ ЗАКОНЫ, чтобы устанавливать и собирать налоги? Каковы надлежащие средства осуществления такой власти , а НЕОБХОДИМЫЕ и ПРАВИЛЬНЫЕ законы?" [Фед33]
Статья I, раздел 8, пункт 1: «Об установлении и сборе налогов, пошлин, пошлин и акцизов, ...»
Пункт 5: Как одна из «вышеизложенных полномочий», право «устанавливать и собирать налоги» является ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ властью. [Пункт 1] [Fed41] Однако Гамильтон неправильно и без какой-либо конституционной основы определяет его как ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ власть.
«Таким образом, я применил эти замечания в особенности к полномочиям по налогообложению, потому что это является непосредственным предметом рассмотрения и потому что это самая важная из полномочий, предлагаемых для наделения Союза. Но тот же процесс приведет к тому же самому. результат, по отношению ко всем другим полномочиям, провозглашенным в Конституции ». [Fed33][Выделение добавлено]
Пункт 6: По мнению Гамильтона, ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ власть «заключать договоры… и… назначать послов, других государственных министров и консулов…» является ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ властью. Это абсурдно, поскольку Палата представителей не участвует в заключении договоров или назначений, а ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ власть «принадлежит Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей».
[Относится к пункту 18]
«Но ПОДОЗРЕНИЕ может спросить: зачем же тогда оно было введено? Ответ таков, что это могло быть сделано только для большей осторожности и для защиты от всех придирчивых утончений со стороны тех, кто впоследствии мог почувствовать склонность ограничивать и уклоняться от законных властей власти. Конвент, вероятно, предвидел то, что было основной целью этих документов внушить, что опасность, которая больше всего угрожает нашему политическому благополучию, состоит в том, что правительства штатов в конце концов подорвут основы Союза, и поэтому может счесть необходимым в столь важном вопросе ничего не оставлять для строительства.Каковы бы ни были побуждения к этому, мудрость предосторожности очевидна из крика, который был поднят против него;поскольку сам этот крик выдает склонность подвергать сомнению великую и существенную истину, провозглашение которой явно является целью этого положения» [Fed33].
Пункт 7: Гамильтон понятия не имеет, почему был введен этот пункт.
[Ссылаясь на 18-й пункт]
«Без СУЩЕСТВА этой власти вся Конституция была бы мертвой буквой». [Фед44]
Пункт 8: Мэдисон знала, почему это было введено.
[Относится к 18-му пункту]
Хотя никаких объяснений не дается, легко установить, почему он был введен. В соответствии со Статьями Конфедерации не было разделения властей; то есть выражение «Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, будут иметь единственное и исключительное право и власть ...» было авторитетным. Статьи Конфедерации
По Конституции полномочия были разделены на три ведомства. Без этого пункта не было бы определенной ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ власти, и это либо сделало бы Конституцию «мертвой буквой», либо оставило бы возможность толкования Конгрессу, Президенту и Верховному суду.
В этом пункте ограничительная фаза, «которая необходима и уместна для приведения в исполнение», является ограничением полномочий Конгресса издавать законы. Пункт, по сути, заказанный народом.
Еще один момент, для которого я еще не видел никакого объяснения, - это часть, в которой говорится «или в любом отделе или его должностном лице». 18-й пункт - единственное место, где полномочия по принятию законов пересекаются с законодательной, исполнительной и судебной властью, возложенной на Конституцию. По сути, это единственная власть издавать законы, регулирующие деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти. Из этого следует, что пункт является единственным полномочием устанавливать компенсацию для членов Конгресса, президента и вице-президента, а также федеральных судей; выделять деньги для выплаты этой компенсации и получать доход для этих ассигнований. Это также относится ко всем другим расходам (и другим законам) для этих отделов.
Помощник судьи Верховного суда Джозеф Стори, датский профессор права в Гарвардском университете, написал свои «КОММЕНТАРИИ К КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ»… в 1833 г. анализирует статью I, раздел 8, пункт 1 Конституции.
"§ 976. Но самый тщательный и подробный взгляд, который, возможно, когда-либо высказывался по этому вопросу, можно найти в изложении президента Монро, которое сопровождало его послание относительно законопроекта о ремонте Камберленд-роуд (4-е число Май 1822 г.) В следующем отрывке содержится то, что наиболее непосредственно соответствует настоящей цели, и, хотя он и длинный, он вполне вознаградит внимательное прочтение. общей защиты и всеобщего благосостояния, — продолжает он, —
§ 977. «Что вторая часть этой субсидии дает право присваивать казенные деньги, и ничего больше, видно из следующего. соображений: (1) Если право присвоения не дается этим пунктом, оно не дается вообще, поскольку в конституции нет другого дарования, которое дает его непосредственно или имеет какое-либо отношение к предмету, даже путем подтекст, кроме двух следующих: во-первых, запрет, содержащийся в одиннадцатом из перечисленных полномочий, не выделять денег на содержание армий на более длительный срок, чем два года; и, во-вторых, заявление в шестом члене или пункте девятого раздела первой статьи, что никакие деньги не могут быть взяты из казны, кроме как вследствие присвоений, сделанных по закону. ... '"
Понятно, что президент Монро (преемник Мэдисона), поместив присвоение денег в первый пункт, и Джастис Стори (назначенный Мэдисоном), поддерживая иск, не понимали, что единственными полномочиями по присвоению денег на собственные нужды компенсация была 18-й статьей. Кроме того, ни один из них не понимал, что первый пункт является ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ властью, и, поскольку для осуществления ассигнований требуется закон, для принятия такого закона можно использовать только 18-й пункт.
[Внимательное прочтение его комментариев показывает, что Стори никогда не понимал точку зрения Мэдисона. Об этом свидетельствует его неоднократное цитирование и последующее отклонение комментариев Мэдисона в пользу комментариев Гамильтона.]
Пункт 9: Президенты и судьи Верховного суда не понимали Конституцию к 1830-м годам.
Соединенные Штаты против Батлера 1936, 297 США 1
и Конгресс, следовательно, имеет существенную власть взимать налоги и присваивать, ограниченную только требованием, чтобы она осуществлялась для обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов. Каждое утверждение имело поддержку тех, чьи взгляды имеют право на вес. Этот суд обратил внимание на этот вопрос, но так и не нашел необходимым решить, какая конструкция является истинной. Мистер Джастис Стори в своих комментариях придерживается позиции Гамильтона. Мы не будем рассматривать труды общественных деятелей и комментаторов или обсуждать законодательную практику. Изучение всего этого приводит нас к выводу, что чтение, отстаиваемое мистером Джастисом Стори, является правильным. Таким образом, хотя право облагать налогом не является неограниченным, его пределы установлены в пункте, который его наделяет: а не в тех из § 8, которые даруют и определяют законодательные полномочия Конгресса. Это приводит к тому, что право Конгресса санкционировать расходование государственных денег на общественные цели не ограничивается прямыми дарами законодательной власти, закрепленными в Конституции».
Статья I, раздел 8, пункт 1: «Устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть едиными. на всей территории Соединенных Штатов»;
Фаза, упомянутая в первом предложении цитаты Батлера, заключается в том, чтобы «... обеспечить общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Острые «разногласия во мнениях», не признанные Судом, заключались в различии между ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ властью Гамильтона и ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ властью Мэдисона.
Утверждение, приписываемое Мэдисону во втором предложении, является неправильным пониманием Мэдисона и слиянием с точкой зрения Гамильтона. Мэдисон не считал первый пункт ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ властью, и, следовательно, это не было бы «правом взимать налоги и тратить средства на общее национальное благосостояние»; а скорее ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ власть облагать налогом, определяемая прилагаемыми фразами. «Но какой цвет может иметь возражение, когда непосредственно следует указание на объекты [ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ полномочия], на которые намекают эти общие термины [общая оборона и общее благо], и даже не отделяется более длинной паузой, чем точка с запятой?» [Fed41] Но Мэдисон знал, что право заключать договоры также является ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ властью и что оно не находится в «том же разделе». «Для чего может быть вставлено перечисление отдельных полномочий,
Объяснив ранее свои возражения как Гамильтону, так и Стори, я перейду к последнему предложению, которое перефразирую следующим образом: «В результате полномочия Конгресса санкционировать расходование государственных денег на общественные цели в статье I, разделе 8, пункте 18 Конституции».
Пункт 10: Верховный суд не понял Конституцию 1936 года.
Мне еще предстоит увидеть простое объяснение термина «общая оборона и общее благосостояние Соединенных Штатов», но Мэдисон дает намеки. «Теперь мы подробно рассмотрели все статьи, составляющие сумму или количество полномочий, делегированных предлагаемой Конституцией федеральному правительству, и пришли к неопровержимому выводу, что никакая часть власти не является ненужной или неподходящей для выполнения необходимые объекты Союза». [Fed44] Это и другие утверждения подсказывают мне объяснение: общая оборона и общее благосостояние Соединенных Штатов состоят из тех полномочий, которые, по определению делегатов, необходимы и подходят для сотрудничества штатов в военных и гражданских делах. Это объяснение применимо как к Конституции, так и с заменой «штатов» на «штаты».
Таким образом, Александр Гамильтон совершил ошибку в 1788 году. Затем Джеймс Мэдисон потратил более 40 лет, пытаясь объяснить, что произошло на Втором конституционном съезде и почему «обеспечивать общую защиту и общее благополучие» не было реальной властью. Письмо от 27 ноября 1830 года тогдашнему спикеру Эндрю Стивенсону кажется последней попыткой Мэдисона перед его смертью. Таким образом, к 1830 году Конгресс и суды расширились и с тех пор продолжали расширять полномочия правительства сверх того, что когда-либо предусматривалось Конституцией.
Подавляющее большинство того, что делает федеральное правительство, является неконституционным. Суть конституции была двоякой:
Ирония в том, что первая нация, основанная на идее небольшого ограниченного правительства, каким-то образом превратилась в самую большую бюрократию, которую когда-либо видел земной шар. Благодаря созданию исполнительных агентств, алфавитных агентств создание закона в значительной степени было узурпировано Конгрессом. Конституция отдает всю законотворческую власть в руки Конгресса с ограниченной юрисдикцией в определенных областях. Все остальные сферы юрисдикции должны принадлежать штатам. (См. 10-ю поправку)
Создавая исполнительные агентства, такие как BLM или BATF, которые могут просто писать постановления (которые имеют такую же силу закона, как и фактические «законы») с небольшим контролем или без контроля со стороны Конгресса, это фактически приводит к тому, что Конституция заканчивается через 2 года. способы:
Многие другие области Конституции также были узурпированы, но я не могу перечислить их все, но взгляните на статью 1, раздел 8: я имею в виду ту часть, которая в основном говорит, что Конгресс может финансировать постоянную армию только на определенный период. 2 года во время войны. Мы платим налоги, чтобы содержать постоянную армию уже более 100 лет. НИКТО в округе Колумбия даже не обсуждает эту или 10-ю поправку, потому что все знают, о чем я говорю.
«Я не могу взяться за то, чтобы коснуться той статьи Конституции, которая предоставляла Конгрессу право расходовать на благотворительные цели деньги своих избирателей». - Джеймс Мэдисон
Еще одна большая проблема - это 17-я поправка и тот факт, что она так и не была должным образом ратифицирована, а также то, как она связана с Войной за независимость и правом Конгресса чеканить деньги. По сути, вся наша банковская система неконституционна.
«Отказ короля Георга позволить колониям использовать честную денежную систему, которая освободила простого человека из тисков денежных манипуляторов, был, вероятно, первопричиной революции» — Бенджамин Франклин.
Я мог бы продолжать и продолжать рассказывать обо всех узурпациях Конституции, но добавим только одно: права, защищенные Биллем о правах, должны быть неотъемлемыми. Когда вам нужно получить разрешение от правительства, чтобы воспользоваться правом, это право сводится к привилегии.
Например: требование местных властей во многих районах получить разрешение на мирные собрания/протесты. В этом случае, как и во многих других примерах, которые я мог бы привести, ваше право было узурпировано. В этом случае 1-я поправка просто превратилась в привилегию. Мы могли бы пройтись по списку Билля о правах и найти примеры того, как они были сведены к привилегиям.
Даже утверждать, что федеральное правительство не полностью разорвало цепи Конституции, было бы глупой затеей.
ЛазарьL
Джо