Нужно ли философу много знаний по математической/формальной логике?

Вы должны хотя бы понимать логику, особенно символическую логику, потому что она лежит в основе многих областей философии, не говоря уже о математике. Например, Кант не написал бы таких великих книг, если бы его не интересовала логика. Он даже изучал математику в свободное время. Он также играл со многими естественными науками, такими как физика. Я сомневаюсь, что он когда-либо публиковал что-либо, но я знаю, что он действительно объяснил, почему галактики и солнечные системы лежат в плоскостях, используя закон сохранения углового момента. Некоторые люди, такие как Рассел и Гедель, начинают с изучения философии, но затем понимают, что их гораздо больше интересуют логика, парадоксы, доказательства и т. д. Вы также должны понимать, что существует не только логика высказываний, но и такие вещи, как, например, модальная логика. В целом, многие великие математики были также и философами, и наоборот. Например,

Почти невозможно сделать карьеру в философии в современном англоязычном мире, не будучи хорошим логиком. Однако это не является строго необходимым для стремления стать сильным академическим философом. Отсутствие прочной логической базы исключит вас из большинства современных разговоров, а сильное формальное образование отточит ваши аналитические способности.

Я знаю хорошо образованных и компетентных феноменологов, которые никогда не изучали формальную логику, нисколько не интересуются ни логикой, ни математикой и никогда не проявляли в них никакой компетентности. Это, безусловно, возможно, хотя и нецелесообразно и является плохим профессиональным решением.

Опять же, я не уверен, что есть какая-то область знаний, которая не сделала бы более искушенного и способного философа.

Я не считаю это всем необходимым. Важны рассуждения, суждения и воображение. Конечно, это зависит от того, какой областью философии вы интересуетесь.

Были философы, которые были хорошими математиками и философами. На ум приходит Декарт и Паскаль. Но его причина, которая обосновывает обоих. Похоже, вы пренебрежительно относитесь к авторам, которых упоминаете, потому что они используют «неформальную логику». Может ли это означать формализацию их логики? Это сделает его более понятным?

Хотя Платон боготворил геометрию, я сомневаюсь, что вы найдете ее (в формальном смысле) ни в одной из его работ.

Гегель написал «Науку логики» , но даже она не касается формальной символической логики. Поскольку для Гегеля «основная структура всей реальности в конечном счете рациональна, логика касается не только рассуждений или аргументов, но также является рациональным структурным ядром всей реальности и каждого ее измерения. Таким образом, гегелевская наука логики включает, среди прочего, вещи анализируют бытие, небытие, становление, существование, реальность, сущность, отражение, понятие и метод».

Но если вы заинтересованы в работе с Badious, вам понадобится большая доза теории множеств.

Чтобы понять Ницше, вам нужно литературное воображение, поскольку его стратегии либо поэтичны, либо риторичны, даже если его интересы таковыми не являются.

Спиноза писал в стиле пропозиции-теоремы как дань уважения Евклиду. Но я также не думаю, что его опасения носят формальный характер. Витгенштейн писал в том же стиле. Но он также интересовался формальной логикой (возможно, унаследованной от Бертрана Рассела), но он осуждал математику как просто синтаксис и тавтологию, что, как несостоявшемуся математику, причиняет боль.

Если вас интересуют метафизика и мистицизм, вы можете обнаружить, что философия, закодированная в метафизической/мистической поэзии, более доступна.

Наконец, если вам не нравится формальная символическая логика, избегайте ее :), но если вы все же решитесь на это!