Например, я хочу предложить новый алгоритм для существующей проблемы, и я уже опубликовал несколько статей по этой теме, они имеют одинаковую предысторию, могу ли я скопировать часть «предыстория» и «сопутствующая работа» из моя опубликованная статья?
Предыстория содержит некоторые уже хорошо изученные приемы, для того, чтобы статья была самодостаточной, их следует кратко представить (а не просто процитировать).
Я не вижу смысла в том, что я должен выражать одно и то же по-разному для каждой новой статьи.
Это называется «переработкой текста» или даже «самоплагиатом» и обычно не одобряется редакторами. Лучше избегать его, насколько это возможно, даже если это приведет к дополнительной работе, особенно для тех, для кого английский язык не является родным. Слишком большое совпадение может привести к отклонению или более позднему отзыву, где «слишком много» остается на усмотрение редактора. Вы также с большой вероятностью будете раздражать рецензентов, если они заметят совпадение с вашими предыдущими публикациями.
У Комитета по публикационной этике есть следующие рекомендации для редакторов журналов:
Когда следует принимать меры?
Переработка текста может принимать разные формы, и редакторам следует учитывать, какие части текста были переработаны. Дублирование данных, вероятно, всегда будет считаться серьезным (и должно рассматриваться в соответствии с рекомендациями COPE для дублирующихся публикаций [1,2]. Использование похожих или идентичных фраз в разделах методов, где есть ограниченные способы описания общего метода, однако это не редкость. В таких случаях элемент повторного использования текста, вероятно, будет неизбежен в дальнейших публикациях, использующих тот же метод. были прозрачными и заявили, что методы уже были подробно описаны в другом месте и предоставили цитату.
При обнаружении значительного совпадения между двумя или более статьями редакторам следует принять меры. При принятии решения о том, считается ли перекрытие значительным, может потребоваться принять во внимание несколько факторов.
Переработка текста в представленной рукописи
Повторное использование текста может быть выявлено в представленной статье редакторами или рецензентами или с помощью программного обеспечения для обнаружения плагиата, например CrossCheck. Редакторы должны учитывать степень совпадения при принятии решения о том, как действовать. Если перекрытие считается незначительным, авторов могут попросить переписать перекрывающиеся разделы и процитировать их предыдущие статьи. Более значительное совпадение может привести к отклонению рукописи. Если перекрытие включает данные, редакторы должны обрабатывать случаи в соответствии с блок-схемой COPE для работы с предполагаемой избыточной публикацией в представленной рукописи [1].
Есть ряд причин, помимо очевидных юридических причин, почему это плохая идея:
Если бумаги похожи, судьи могут быть одинаковыми. Ощущение дежа вю при судействе очень неприятно. Эксперты анализируют документ с точки зрения того, чем он отличается от существующей литературы. Если ее нельзя отделить от этой литературы, все становится мутным.
Ваша предыдущая запись, вероятно, еще не была идеальной. Исследователю хотя бы частично платят за написание статей, и поэтому он является профессиональным писателем. Используйте шанс улучшить свое письмо.
Даже если то, что вы написали ранее, идеально, оно будет идеальным только в контексте вопросов, затронутых в предыдущей статье. Даже если вы говорите об одних и тех же алгоритмах и одних и тех же статьях других авторов, они будут по-разному относиться к настоящему вкладу текущей статьи. Хорошо написанная статья — это не набор плохо подогнанных частей, как чудовище Франкенштейна, а тесно интегрированная часть. Работайте над связностью бумаги.
Еще одна юридическая причина, по которой издатели требуют от вас переписать этот материал, заключается в том, что владелец авторских прав на предыдущую статью (скорее всего, издатель, а не вы!) может возражать другому издателю, нарушающему их авторские права на переработанный текст.
Я не считаю уместным копировать/вставлять большие части дословного текста. Также не представляется уместным переписывать то, что вы уже написали. (Кроме того, это действительно сложно. На самом деле, в статье, которую я написал в соавторстве, один из рецензентов указал, что абзац был удален почти дословно из нашей предыдущей работы. Мы решили переписать, но ведущий автор этого раздела дал мне переписывать.просто тяжело самому переделывать.) Вариантов как я вижу два:
В качестве третьего варианта могу ли я полностью отвергнуть вашу предпосылку? В конце вы должны спросить себя, почему вам нужно включить это. Чтобы процитировать ваш вопрос:
Предыстория содержит некоторые уже хорошо изученные приемы, для того, чтобы статья была самодостаточной, их следует кратко представить (а не просто процитировать).
Если техники настолько хорошо изучены, то ученый в вашей области обязательно узнает их. Итак, все, что вам может понадобиться, это предоставить:
Мои два кусочка. Во-первых, фон предназначен для определения контекста этой статьи. Таким образом, даже если основная идея или концепция аналогична предыдущему исследованию, ее все равно можно написать по-другому — и нужно написать по-другому — в соответствии с целью этой статьи. Во-вторых, написание заново обычно дает новый и актуальный взгляд на ту же идею или концепцию.
Продолжайте с теми же разделами «Введение», «Методология», «Связанные работы». Что нужно для использования какой-то другой технологии?! Если вы настоящий исследователь, у вас нет времени переходить от одной научной проблемы к другой. А как насчет раздела Будущие работы? Если вы написали, что будете постоянно настраивать свой алгоритм и просто перейдете к теме «Путешествие на Марс», то вы позер. Просто идите с другим Результатом, Заключением и Будущими работами. Это не самоплагиат. Люди, которые разбираются в разработке новых алгоритмов, поймут движение в науке.
Бурак Улгут