Я пытался решить подзадачу как часть более крупной проблемы, для которой я пишу статью, чтобы предложить решение.
Я работал над ним довольно давно, когда мне пришла в голову мысль, что его можно преобразовать в частный случай одной из самых известных и хорошо изученных проблем информатики.
Я потратил около месяца на это преобразование, работая над другими вещами. Однако все это время я думал: «Эта идея должна была прийти в голову кому-то еще — она слишком хороша, чтобы ее не было». Однако я не тратил слишком много времени на его поиски, потому что мне нужна была реализация, а не просто идея. Я закончил этот метод около недели назад, запустил его и обнаружил, что он отлично работает.
Сегодня я, наконец, нашел статью, где у кого-то действительно была идея. Почти идентичен моему (на самом деле я совсем не недоволен этим). Есть, как и ожидалось, несколько отличий, но ничего, что я не могу объяснить в нескольких предложениях.
Итак, вопрос в том, что в своей статье я мог бы сказать:
Варианты 2a/b — это то, что произошло на самом деле. Однако я задаюсь вопросом, не должен ли я вместо этого написать 1a или 1b , потому что они обеспечивают лучшее повествование. Мне сказали, что бумажный рассказ важен.
Мне не нравится, как звучит 2b, даже если оно самое правдивое. Похоже, я чувствую, что мне есть что доказывать.
Стоит ли вообще искажать реальный ход событий, для чистого повествования?
В обычной научной статье никто не ожидает получить описание вашего исследования, а скорее четкое объяснение того, как идеи сочетаются друг с другом. На самом деле утверждалось, что успех в науке точно определяется отделением утверждений от обстоятельств их создания .
Таким образом, я утверждаю, что вы должны чувствовать себя обязанным сообщить читателю, что вы изобрели идею независимо, как и то, что вы изобрели ее, катаясь на велосипеде. Возможно, вы не начали с того, что основывали свой метод на другом методе, но теперь, когда вы знаете, что он существует, вы можете пропустить все виды аргументации и проверки, изменив то, как вы думаете о своем методе, чтобы основывать его на предыдущем методе и работа, проделанная для его создания.
Таким образом, я бы рекомендовал использовать что-то вроде вашего утверждения 1a/1b. Это не история событий, но на основании того, что вы сообщаете, мне кажется, что это верная и более точная характеристика текущих отношений между понятиями. Поскольку вы открыли этот прежний метод, вы больше не предлагаете новый метод: вместо этого вы применяете небольшое изменение существующего метода, адаптированное к вашим обстоятельствам, и должны сообщить об этом факте соответствующим образом.