Существуют ли рекомендации по стилю написания слов «некоторые из нас» в журнальной статье?

Интересно, есть ли аргументы за или против использования слова «некоторые из нас» в исследовательской статье. В статье «(меня), SE Cond и AU Thor» об «Обновлении предыдущих исследований», я задаюсь вопросом, можно ли было бы написать

Some of us have previously shown that ... [1].

[1] (myself), S. Other, and A. U. Thor. Previous Research. Fancy J.

Я обычно пишу «мы», говоря о составе авторов текущей рукописи, так что для себя не вижу никакой проблемы. Но может быть, так что: есть ли какие-то правила, которым я должен следовать?

Я видел много статей, в которых авторы абсолютно без проблем говорили что-то вроде «X, Y и Z [10] показали это» или «см. A (2009)», где A, X, Y и Z были самими авторами. У меня возникает ощущение сюрреализма, когда я читаю это, но я видел это (в компьютерных науках) достаточно часто, чтобы не удивляться - я полагаю, что они просто позволяют TeX + любой библиографический материал, который они используют, делать это автоматически. Один пример, который я видел только сегодня, из 2002 года: stroustrup.com/sibling_rivalry.pdf (ищите примеры «Страуступ» в газете).
@muru: Это также частично связано с процессом двойного слепого обзора. Использование «Мы показали» приведет к автоматическому отклонению статьи. Итак, я думаю, у авторов появилась привычка никогда не использовать «мы показали».
@ Адитья, насколько распространены двойные слепые обзоры? Я рассмотрел только одну статью, но по какой-то причине она включала биографию автора и полностраничные фотографии.
@muru, если бы это был ответ, я бы проголосовал за него :)
@kibibu: Зависит от района. Большинство ведущих конференций по AI/ML (NIPS, AAAI, ICML) имеют процесс двойного слепого обзора.
Есть ли причина, по которой «некоторые из нас» предпочтительнее, чем «мы»?
@adipro, потому что «мы» технически неверно, потому что SE Cond не является автором цитируемой статьи.
@bers, я вижу. Я пропустил это. Я бы использовал (Себя) и др. [1] ранее...

Ответы (5)

Это, вероятно, зависит от области исследования, но в математике, естественных науках или инженерии «Подмножество авторов ...» может быть лучше. "Некоторые из нас..." - это немного неформально, на мой вкус.

Мне кажется немного странным рассматривать авторов как набор, хотя математикам это могло бы понравиться: я бы нашел «некоторых авторов» более естественным.
@MassimoOrtolano, «некоторые из авторов ...» для меня работают лучше, чем «некоторые из нас ...», но оба (и мои) заставляют меня думать о том, какие из них больше, чем мне бы хотелось.
Почему бы просто не указать количество авторов? Например, «Один из авторов (Автор А) написал...» или «Два автора (Авторы А и Б)...» и т. д.
@MassimoOrtolano Даже будучи теоретиком-компьютерщиком (т. Е. В основном математиком), я нахожу «подмножество авторов» неприятным. Как вы говорите, "Некоторые авторы" - это естественно.

В зависимости от вашей области и издателя может быть тенденция уменьшить чрезмерно безличный характер научной публикации.

Если такая тенденция существует и поощряется издателем, то «некоторые из нас» даже рекомендуются.

Если нет, то придерживайтесь «части авторов», возможно, попробуйте «некоторых авторов», если вы пытаетесь сделать научный стиль письма менее безличным, но все же хотите оставаться в рамках.

Хорошая идея. Есть ли у вас какой-либо пример публикации с такой «тенденцией к уменьшению чрезмерно безличного характера научной публикации»? Я не знаю ни одного специалиста в своей области, по крайней мере, такого, который бы прямо сказал об этом.
Да, я знаю, что такое личный/безличный стиль :) Мне было интересно узнать о журналах/издателях <strike>publications</strike>, которые поощряют его использование. Похоже, что в 6-м издании стиля APA исключена рекомендация избегать безличного стиля, по крайней мере: blog.apastyle.org/apastyle/2009/09/…

Другие вопросы касались стилей форматирования, но я хочу решить, нужно ли когда-либо говорить «некоторые из нас». Есть нюансы в описании работы, ранее выполненной некоторыми соавторами, например, цитирование их имен «X, Y и Z предложили A [1]», цитируемое в статье W, X, Y и Z, безусловно, правильно, если "сюрреалистично".

Но какое это имеет значение? Если кто-то захочет узнать, какой была предыдущая работа, он посмотрит на цитату. Зачем ссылаться на тех, кто это сделал? Почему примечание говорит, что «предыдущее исследование показало, что A вызывает B [1]», не говорит «МОЕ предыдущее исследование», но это не обязательно более слабое утверждение. Если кто-то ищет ссылку, он будет знать, что это вы и некоторые из ваших соавторов. Это также не указывает на автора W как на единственного парня, которого не было в цитируемой публикации.

В дополнение к ответу @ 50k4, IEEE является примером издателя, который поощряет как активный голос, так и стиль от первого лица, как указано в их рекомендациях «Как писать для технических периодических изданий и конференций» .

Раздел 7 «Улучшение и пересмотр» гласит:

Избегайте пассивного залога, в котором на предмет действует. В действительном залоге субъект выполняет действие. «Это было предположено» — пассив; «Мы предположили» — активно. Активный залог более интересный и менее двусмысленный. Измените пассивные предложения на активные предложения как можно больше.

и

Пишите от первого лица («я», «мы»), чтобы было понятно, кто выполнил работу и написал. Это особенно полезно, когда вы сравниваете свою работу с чужой [3].

Это не отвечает на вопрос, является ли «некоторые из нас» хорошей формулировкой, но показывает, что «мы», безусловно, можно писать.

Обычная конструкция, которую я видел, это «Первый автор...» или «Первый и третий авторы...». Это совместимо с (неудачным, но стандартным) правилом записи в третьем голосе и с двойным слепым судейством, но дает больше информации.

Существуют ли рекомендации по стилю написания слов «некоторые из нас» в журнальной статье?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v