Я никогда не видел и не читал «Игру престолов», но слышал, что автор довольно часто убивает персонажей. Я понятия не имею, на что похожи эти конкретные персонажи в сериале (по сравнению с остальными), и поэтому это заставило меня задуматься о различиях между персонажами, которых писатель хотел бы сохранить в романе, и теми, которые одноразовые.
До этого момента я думал, что только аморальные (они сами поняли) или скучные (они никому не нужны) персонажи художественной литературы могут быть устранены, но, возможно, это не так. Я также подумал, что, возможно, персонаж должен быть убит только в том случае, если это двигает историю вперед (они жертвы убийства в детективном романе), но, возможно, нет.
Итак, вот мой вопрос: что делает вымышленного персонажа в выдуманной истории одноразовым (т.е. каковы его/ее атрибуты) таким образом, чтобы это удовлетворяло читателей?
Исследование : я просмотрел статью «Убийство персонажа для развития сюжета — это обязательно плохо?» но он действительно не фокусируется на том, что мне нужно. Точно так же убийство персонажа: решение о том, выглядело ли, когда и как многообещающе, но ответы были сосредоточены на влиянии убийства персонажей на историю , а не на том, что делает персонажа по своей сути одноразовым.
Ваша предпосылка ошибочна: убитые персонажи не являются одноразовыми в том смысле, что не имеет значения, убиты они или нет. Довольно часто они являются народными фаворитами, что делает их идеальными кандидатами, чтобы повысить ставки для читателя.
Затрудняя предвидеть, какие персонажи будут убиты и в какой момент персонаж может быть убит, вы делаете каждую встречу с врагом, каждым человеком, крадущимся вокруг, всем, что может предложить природа, что может убить кого-то гораздо более интересного - потому что вы никогда не знаете если это убьет кого-то, и если да, то какой персонаж будет убит.
Эти персонажи важны для истории. Они уже показали читателю, насколько они важны. Они сражались, заключали союзы, боролись со своими проблемами. И самое главное: им еще есть чем заняться с точки зрения читателей. У них есть планы. Но в мире просто не вращается ни один из них, и каждый может быть убит, если встретит противника, который слишком силен или ему не повезло оказаться не в том месте и не в то время.
Вы должны использовать смерть персонажа осмысленно. Чаще всего это включает в себя развитие истории, например, позволяя определенные действия других персонажей, показывая их эмоции и то, как они справляются со смертью... Но это также можно использовать, чтобы вызвать у ваших читателей определенные чувства и поддерживать их интерес к история. Вы показываете, как это может поразить каждого, как никто не может быть в безопасности, как даже при всех своих добрых делах они все еще могут быть жертвами жестокого мира или других жестоких персонажей. Это неприятное чувство, но оно заставляет этих персонажей чувствовать себя важными.
Или вы делаете их жестокими, безжалостными персонажами, которых люди должны ненавидеть, доставляя удовольствие , когда они, наконец, исчезают с экрана. Они так много разрушили, они причинили столько боли читателю , что вашему читателю приятно знать, что этот ужас наконец закончился.
И последнее, что персонаж может быть важен, даже если его уже нет в живых. Последние приемы мастера, которым он научил своего ученика и которые спасут его в решающей схватке, заботливый отец или мать, добрые слова которых вспоминаются спустя годы, король или королева, чье лидерство помогло королевству в трудную минуту или создало трудные времена, злая ведьма, оставившая героям неприятные подарки на случай, если им удастся ее убить, ... Мертвая не означает, что персонаж больше не может играть роль. Персонаж не может играть активную роль, если вы не разрешите призракам, но они все равно могут быть важными и, следовательно, значимыми, делая их смерть важной для истории.
Если вам нужны действительно одноразовые персонажи, чья смерть не имеет значения, вы находитесь на территории, где вам следует подумать о том, действительно ли вы хотите дать им имя. Неважно, живы они или мертвы, так зачем тратить время на то, чтобы называть читателю их имена или рассказывать о том, как они умирают. Но тогда они не интересны читателю.
По- настоящему одноразовые персонажи просто не имеют значения. Это их определение.
Как отмечалось в других ответах, актерский состав «Игры престолов» не считается «одноразовыми персонажами». Персонаж действительно одноразовый только в том случае, если его единственный вклад в сюжет — это убийство (и если его убийство ничего не вносит в сюжет, вы, в первую очередь, захотите спросить себя, почему они вообще здесь).
Есть три типа одноразовых персонажей:
Это единственные реальные обстоятельства, при которых допустимо обращаться с персонажем как с одноразовым и просто убивать его, не давая ему никакого предварительного развития персонажа или сюжетной связи.
На Ваш вопрос довольно просто ответить: действие и реакция!
В «Игре престолов» каждый погибший персонаж совершил что-то, что неизбежно привело к его смерти. Высокомерие, гордость, планы, которые идут против самых влиятельных людей в стране. Примеров так много, но я не хочу никого спойлерить, да и тема здесь не об этом.
Лично я считаю, что ни один персонаж не является одноразовым. Как я уже сказал в первом предложении: Каждое действие имеет аналогичную реакцию. Если бы мой персонаж был настолько сумасшедшим, что зашел в клетку с тигром и начал издеваться над тигром... это было бы неразумно, если бы не случилось что-то ужасное. В этом случае тигр придет в ярость и, возможно, убьет персонажа. Так что я хотел бы сказать, что убийство персонажа не всегда простое решение, но оно может быть неизбежным. Если есть что-то, что я презираю при чтении, так это отсутствие или почти отсутствие последствий для героя и его отряда. Никаких обид или планов мести со стороны семей их жертв, никакого осуждения со стороны кого бы то ни было, никакого негодования.
Каждая смерть должна быть разумной и неизбежной. Единственные одноразовые персонажи - жертвы в бою. Вы не можете описать каждого солдата, его мотивы и сожаления. Битвы есть битвы. Во всем конфликте есть единственные одноразовые персонажи.
В некотором смысле все персонажи одноразовые; вы их бог, вы вольны убивать персонажей или оставлять их в живых, в зависимости от вашего Великого Плана. Вопрос скорее в том, что соответствует вашему грандиозному плану — какую историю вы пытаетесь рассказать.
Например, сейчас я пишу военный роман. В военном романе вы ожидаете, что солдаты погибнут, верно? Я не считаю одних солдат «одноразовыми», а других «неодноразовыми». Я смотрю на то, что смерть будет иметь наибольшее влияние. В моей истории ни один солдат "не нарвался", и ни один солдат "ни для кого не потеряется", потому что такие смерти подорвали бы мою попытку сказать, что каждый погибший солдат - это человек, за каждым списком погибших стоят люди, с семьями и друзья и товарищи. Я хочу, чтобы каждая смерть ощущалась как удар под дых, вот что я пытаюсь написать.
У читателей есть определенные ожидания относительно того, кто, скорее всего, умрет в романе. TV Tropes называет это « алгоритмом сортировки смертности ». Например, у ребенка меньше шансов умереть, чем у взрослого, потому что смерть ребенка «слишком шокирует», тогда как взрослый, особенно мужчина, «более одноразовый». Дальнейшие ожидания связаны с жанром: в частности, в фантастических романах мы не ожидаем, что МС умрет до конца или вообще умрет. Мы не ожидаем, что романтический интерес МС будет убит в стычке, которая не является Большой битвой книги. И т. д
. GRR Martin опровергает все эти ожидания. Его персонаж не носит сюжетную броню.. В реальной жизни люди умирают посреди своей истории, так сказать, и в «Песне льда и пламени». Каждый раз, когда жанровые условности говорят, что персонаж должен выжить, несмотря на выбор, который на самом деле мы бы назвали глупым, персонаж умирает. Поскольку эти смерти неожиданны, они шокируют. Поскольку они шокируют, люди говорят о них, а также переоценивают свое понимание вымышленного мира: теперь любой может умереть. Теперь мы боимся за всех персонажей.
Так чем же довольны читатели? Это возвращается к истории, которую вы пытаетесь рассказать. Читатели GRR Martin ожидают шокирующих и реалистичных последствий. Смерть персонажа, которого они едва знали, какого-то прихвостня в банде насильников и грабителей, не имела бы такого значения. С другой стороны, если бы вы таким же образом убили ведущего «Звездного пути», зрители были бы крайне неудовлетворены: Таша Яр была ведущим в первом сезоне «Звездного пути: следующее поколение», и ее убили, как краснорубашечника, когда актриса решила уйти. Ее пришлось вернуть в 3-м сезоне для более приятной самоотверженной смерти.
Как правило, я бы сказал , что не только то, кто умирает, но и то, как они умирают , оставляет читателей довольными или неудовлетворенными. Тропа « Сбросил на него мост », где смерть главного героя разочаровывает, считается крайне неудовлетворительной, потому что она разочаровывает. Когда умирает кто-то из близких, весь наш мир сотрясается. И наоборот, когда персонаж, о котором мы должны заботиться, умирает, мы ожидаем драмы. Поэтому, когда вам нужна драма, вы убиваете персонажа, который дорог читателям. Когда не хочешь драмы, ты либо убиваешь краснорубашечника , либо вообще никого не убиваешь.
+1 Сецеспит; Мне нечего добавить, кроме как рассказать о механике письма.
«Игра престолов» — это сага, длинноформатная история со многими главными героями, поэтому у сценаристов (7, во главе с Джорджем Р. Р. Мартином) есть достаточно времени, чтобы разработать персонажей, которых они намереваются убить, и (как и в реальной жизни) продолжают добавлять больше их в историю с перекрывающимися дугами, которые могут охватывать годы.
Очевидно, что длину фильма трудно приравнять к длине книги, но типичный роман из 100 000 слов можно охватить за 2 часа, а GoT длится около 55 часов (я только что погуглил, может быть больше): эквивалент 28 полнометражных романы.
В одном романе я не мог изобразить более трех дуг Главного героя (они должны быть в основном вместе, поэтому их сцены часто перекрываются); и сделайте набросок в два раза больше (тоже с перекрытием). То же самое и с обычным фильмом.
Но в саге, которая может состоять из 30 или 40 романов, вы можете изобразить буквально сотню арок Главного героя, и, вероятно, должны это сделать, потому что трудно помешать вашей аудитории заскучать, следуя за одним и тем же героем в таком количестве книг (за исключением убедительных статичных историй). персонажи, которые на самом деле вообще не развиваются, как Шерлок Холмс или Соколиный Глаз Пирс).
Теперь, очевидно, было бы ошибкой пытаться ввести сотню MC в романе 1 из 40: вы должны вводить их по ходу дела. Их дуги должны перекрываться, а это значит, что вам (автору) нужно снять некоторых со сцены, чтобы представить другие и дать им шанс.
По мнению Сецеспита, одним из преимуществ такого подхода является предотвращение ощущения «ложной опасности» [момент в драме, в котором предполагается, что, несмотря на интуицию здравого смысла зрителей, участник сериала может умереть]. Мы знаем, что Супермен, инвалид и смертоносный криптонитом, никогда не будет навсегда убит или инвалид. Если Шерлока Холмса застрелят, это временно, он поправится через неделю или две.
В «Игре престолов» все не так, любимые ГЛАВНЫЕ персонажи умирают каждый сезон, а зрители, которые эмоционально вложены в них, с любовью или ненавистью, испытывают страх или надежду каждый раз, когда этот персонаж появляется. Полный предвкушения того, что вот-вот произойдет, что является главной забавой художественной литературы.
Гораздо сложнее провернуть этот трюк в одном романе, просто недостаточно места для развития и убийства более одного или двух MC, но все больше возможностей для убийства второстепенных, третичных, второстепенных и анонимных персонажей [ например, все в Вашингтоне, округ Колумбия].
Следует учитывать следующее: почему вы убиваете персонажа?
Как указано в другом ответе, возможно, вы пытаетесь показать, что ваш герой — искусный боец. Если это так, вы, вероятно, просто хотите, чтобы читатель знал, что жертва в некотором роде является достойным противником, и это пришло к нему/ей. То же самое, но в обратном смысле для злодея. Убийство кого-то беспомощного и невинного делает злодея особенно злым. Может быть контрпродуктивно делать такого персонажа чем-то большим, чем быстрый набросок, потому что это может отвлечь читателя от основной истории. (Хотя может и нет.)
Может быть, вы хотите кого-то убить, чтобы усложнить жизнь своему главному герою. В этом случае вы, вероятно, хотите, чтобы читатель позаботился о них, чтобы они могли посочувствовать боли главного героя. Подумайте об отце Симбы в «Короле Льве» или Оби-Ване Кеноби в первом фильме «Звездные войны». Главный герой лишен мудрого наставника и защитника и при этом эмоционально ранен. Ясно, что такой персонаж сильно отличается от пушечного мяса в предыдущем примере. Похожая идея, часто используемая в любовных романах, состоит в том, чтобы убить первое любовное увлечение главного героя, оставив его опустошенным и, по крайней мере, временно неспособным любить снова. В более серьезной литературе вспомним Дору из романа Диккенса « Дэвид Копперфильд » , которая играет такого рода роль.
Возможно, вы даже захотите убить своего главного героя. Так было во многих трагедиях Шекспира. В этом случае обычно делают вашего персонажа округлым и симпатичным (чтобы вызвать симпатию читателя), но с трагическим изъяном (чтобы оправдать его смерть). Небольшая вариация этого состоит в том, чтобы сделать главного героя святым персонажем, который своей смертью решает центральный вопрос сюжета (Христоподобная жертва).
Все зависит от вашей истории. Что смерть делает в вашей истории?
Уже очень интересные и разнообразные ответы. Я хотел бы привести интересный пример по конкретной части вопроса:
... таким образом, чтобы удовлетворить читателей?
Вспомните «Хроники предсказанной смерти» великого Габриэля Гарсиа Маркеса. Это прекрасный пример многих типов персонажей, которые могут быть «одноразовыми» (хотя и не маловажными) из-за того, что они говорят о главном герое в первых строках книги:
El día en Que lo Iban a Matar, Сантьяго Насар себе Леванто в 5.30 де ла Маньяна пункт эсперар эль buque en Que llegaba el obispo.
Что переводится как:
В день, когда его должны были убить, Сантьяго Насар проснулся в 5:30 утра, чтобы дождаться лодки, на которой прибыл епископ.
Самый большой спойлер? Возможно... но мы видим, как читатель с самого начала знает , что Сантьяго будет убит... но игнорирует , как, когда, где и в какой момент истории .
Это придает необычный поворот обычному роману, которого может ожидать читатель (в конце концов, остальная часть книги движется «вперед» нелинейным образом). Это также позволяет им «собирать пазл» из кусочков, которые даются по мере развития сюжета, что делает весь процесс более увлекательным.
В «Хрониках предсказанной смерти» ожидание смерти персонажа достигает кульминации в начале (что, ИМХО, дает возможность более глубокого развития персонажа в дальнейшем), тогда как в саге «Игры престолов» читатели и зрители постоянно находятся в напряжении и сожалеют о том, что привязались к персонаж из-за того, что может случиться...
...Однако мы можем сказать, что эти две вселенные могут сойтись в какой-то момент, потому что некоторые из читателей GOT в конечном итоге увидят закономерность и поймут, что любой любимый персонаж находится в опасности. Это будет иметь тот же эффект, что и смерть Сантьяго, потому что читатель будет меньше беспокоиться о том, собирается ли персонаж умереть, и больше интересоваться самим персонажем.
Оба способа кажутся действительно эффективными для представления персонажей, которые умрут, но мне кажется, что способ Маркеса, возможно, немного более поэтичен (если не сложен) и быстро увлекает читателя.
GGx
Подстановочный знак
алексгбелов
Робертсдей