Окажет ли Закон о доступном медицинском обслуживании негативное влияние на рентгенологов в Америке?

Несомненно, что врачи в целом и рентгенологи в частности будут зависеть от ACA в будущем. Но вопрос здесь в том, каков будет чистый эффект. Что затрудняет ответ на этот вопрос, так это то, что в игру вступает ряд положений, и некоторые из них можно считать отрицательными, а другие положительными. Никто точно не знает, каков будет конечный чистый эффект, но мы можем попробовать, взглянув на несколько, чтобы получить представление о том, каков может быть итоговый результат.

1) Уменьшение страховых выплат за визуализацию.

Согласно How Healthcare Reform Is Affecting Radiology , слайд 11 (и др.), существует снижение оплаты за различные работы по визуализации до 50%, как непосредственно за такие процедуры, как МРТ, так и в политике, объединяющей определенные процедуры, которые были выполнены одновременно в одну единую платную услугу.

Заявленная цель этого состоит в том, что такие общие расходы намного дороже в США, чем в других сопоставимых странах, и обоснование того, что два набора изображений, сделанных во время одного визита к одному пациенту, не должны стоить столько же, как если бы они были сделаны в совсем другое время и т.

Помимо обоснования, можно было бы легко считать это негативным фактором для радиологического бизнеса , но рентгенологи в основном являются наемным персоналом, и им не платят за каждую процедуру или даже за час. Но экономическая ценность рентгенологов снижается, так что это может оказать негативное давление на заработную плату.

Одна из причин, по которой это беспокоит некоторых рентгенологов, заключается в том, что они уже занимают очень высокооплачиваемые должности (как в целом, так и по сравнению с врачами общей практики), с зарплатой в США от 160 000 до 500 000+ долларов в год и очень высокие прогнозируемые темпы роста занятости в ближайшие годы. Glassdoor Обзор зарплат . Таким образом, можно предположить, что если кто-то станет жертвой сокращения заработной платы, радиологи могут оказаться в первых рядах этой очереди.

2) Значительное увеличение потенциального спроса на здравоохранение.

С другой стороны, значительное увеличение охвата медицинским обслуживанием, которое является центральной целью ACA, вероятно, обеспечит гораздо больший спрос (платежеспособных клиентов), ищущих медицинские услуги. Те, кто ранее не мог оплачивать услуги, оказываемые в условиях неотложной помощи, теперь будут охвачены, что является еще одним положительным эффектом.

Однако это можно рассматривать как неоднозначное воздействие, поскольку многие/большинство медицинских работников теперь получают заработную плату и будут вынуждены работать больше. Увеличение спроса на медсестер и врачей приведет к увеличению заработной платы и усилению переговорной позиции.

Кажется странным утверждать, что повышенный спрос на чьи-то услуги вреден. Если вы уже хорошо зарабатываете и работаете долгие часы, я полагаю, вы могли бы разумно подумать, что для вас нет прямой выгоды от того, что больше людей ждут в очереди за вашими услугами. Но это дало бы больше возможностей для людей, желающих стать радиологами, и дало бы дополнительное обоснование оплаты в 2-4 раза выше, чем у других врачей.

3) Повышение оплаты труда некоторых медиков и региональные льготы

Согласно Национальному альянсу врачей (и многим другим источникам), будет 10-процентное увеличение платежей за услуги первичной медико-санитарной помощи, 10-процентное увеличение оплаты труда хирургов и другого персонала, работающего в недостаточно обслуживаемых сообществах, увеличение выплат по программе Medicaid, чтобы они соответствовали Выплаты Medicare, а также поощрения/оплата/прощение ссуд за работу в сообществах с недостаточным уровнем обслуживания.

Что касается утверждения о том, что будет меньше гибкости в выборе места работы, я могу только предположить, что это то, о чем идет речь, но заявление об уменьшении гибкости, когда предлагаются выплаты/стимулы для работы в сельских и недостаточно обслуживаемых районах, кажется обратный взгляд на вещи. Если есть нехватка врачей, это должно повысить гибкость выбора места жительства и работы.

4) Стабильность страховки, доступность, устранение лимита

ACA снимет пожизненные/годовые ограничения на медицинское страхование, лишит страховые компании возможности выписывать заболевших людей и т. д. Это коснется и врачей, поскольку им тоже нужна страховка. Это также означает, что врачи не теряют пациентов внезапно из-за бюрократической ерунды.

5) Требования к электронным медицинским записям

Это считается преимуществом, но на днях я слышал отчет NPR (извините, без цитирования — радиопрограмма), в котором многие пожилые врачи частной практики говорят, что стоимость перехода на цифровые технологии слишком высока, и они просто будут работать. пока штрафы не станут слишком большими, и тогда они уйдут из практики.

Стоимость систем и преобразования записей значительна, а для небольших клиник преимущества цифровых карт пациентов значительно снижаются, в то время как наличные расходы по-прежнему высоки. Для некоторых врачей это минус, а для многих плюс. YMMV

Неопределенность

Это просто естественный недостаток, поскольку ACA ни о чем другом не сигнализирует об изменениях в оплате труда врачей, рабочей среде, страховании, а также о реальном или предполагаемом переходе к системе оплаты по результатам или комплексной системе оплаты. Люди естественно боятся перемен, и это может быть совершенно рационально. Кто на самом деле верит, что правительство не облажается? Но нынешняя система несостоятельна, поэтому она неизбежна и страшна.

Заключение

Итак, как видите, даже такое частичное рассмотрение показывает, что ситуация неоднозначна. Некоторые врачи будут зарабатывать больше денег, найдут больше гибкости, больше возможностей для ведения переговоров и будут иметь лучшие условия труда. Будущие врачи могут найти более высокую оплату, модернизированные системы и больше возможностей и вариантов оплаты своего (и без того непомерно дорогого) образования. Пожилые врачи и те, кто работает в высокооплачиваемых специальностях (таких как радиология), могут обнаружить, что ВСА обходится им дороже, чем помогает.

Важно помнить, что Закон о доступном медицинском обслуживании представляет собой монолитный законодательный акт, и поэтому он неизбежно содержит плюсы и минусы для всех участников. То, как вы оцениваете конечный результат, зависит от того, кто вы, насколько хорошо вам подходит существующая система и как различные положения интерпретируются и реализуются в будущем. Ссылка NPA, предоставленная ранее, содержит много дополнительных материалов для чтения/ссылок/цитирований, которые могут обеспечить дальнейшее чтение.

TL;DR: Некоторые врачи любят Obamacare, некоторые ненавидят ее, некоторые относятся к ней двойственно, а у некоторых настолько неоднозначный подход, что трудно оценить, хороша она в конечном счете или плоха. А для некоторых только время покажет.