Еще весной 2016 года я представил рукопись для публикации. Я пересмотрел рукопись зимой 2016 года и с тех пор жду рецензий. Двое из трех рецензентов ответили своевременно, а третий постоянно откладывал свой ответ. Эта задержка длится уже почти пол года. Я терпеливо ждал и общался с редактором. Редактор отправил третьему рецензенту многочисленные напоминания и личные электронные письма с просьбой отправить его повторную рецензию, но из этих усилий ничего не вышло. Редактор недавно отправил рукопись новому третьему рецензенту, которого считают более «надежным», но крайний срок уже прошел.
За это время я получил электронное письмо с просьбой просмотреть новую рукопись, представленную в крупный журнал с аналогичными исследованиями, методами и анализами. Я чувствую, что эта другая рукопись зачерпнет мое исследование, которое откладывалось почти год и постоянно откладывалось.
Между прочим, зимой 2016 года я видел, как соавтор представил исследование, похожее на мое (с точки зрения используемой методологии). Эта методология не применялась в моей области, пока я не составил свою рукопись. Я был удивлен, увидев это в их презентации на конференции, и был сбит с толку тем, как они знали, над чем я работаю (не делились этим с ними). Это спекулятивно, но мое лучшее предположение (и это также основано на послужном списке этого человека с другими) состоит в том, что у них был доступ к моей рукописи, которая находилась на рассмотрении. В новой рукописи, появившейся на прошлой неделе, этот человек не указан в качестве соавтора, но вполне вероятно, что они поощряли этих авторов использовать методы и исследования, подобные моим.
Лично я хочу, чтобы рукопись была опубликована с датой принятия, предшествующей этой новой рукописи. Я уведомил редактора, и они уведомили главного редактора, но пока ничего не сделано для исправления ситуации. Обычно для этого журнала требуются две рецензии, но третья вызвалась добровольно, и в результате моя рукопись требует трех рецензентов, а не двух. Редактор и главный редактор признают серьезность проблемы, но я не знаю, как побудить их к дальнейшим действиям вместо того, чтобы продолжать ждать ответа третьему рецензенту. Я чувствую, что этот подход был чрезмерно использован в моих обстоятельствах и ничего из этого не дал. Я хотел бы перейти к ответу двух рецензентов, но я не знаю, возможно ли это и как предложить это главному редактору.
Есть ли что-то еще, что вы порекомендуете мне сделать, чтобы исправить эту ситуацию?
Вы не можете ускорить процесс публикации/рецензирования. Неуместно предлагать редактору ускорить процесс, потому что вас могут разоблачить. В дальнейшем нужно выбирать журнал с лучшим временем оборота. Предполагая, что большую часть времени рукопись находилась у редактора/рецензентов, а не на вашем столе, вы можете и, вероятно, должны пожаловаться в журнал на то, что их процесс рецензирования слишком долгий. Объясните им, что вы больше не будете отправлять или просматривать для них.
С точки зрения того, что вас могут украсть, ваше беспокойство о том, что другие авторы имеют доступ к вашей рукописи, является обоснованным. Редактор вашей рукописи может легко проверить, является ли один из рецензентов автором конкурирующей статьи. В случае, когда рецензент поделился рукописью с одним из конкурирующих авторов, «доказать» сложнее. Поскольку вы узнали о конкурирующей рукописи только в качестве рецензента (надеюсь, вы отказались), даже общение с конкурирующими авторами затруднено. Вам, вероятно, следует связаться с редактором конкурирующей рукописи для обсуждения вопросов. Затем редакторы могут работать вместе, чтобы попытаться решить проблему.
пользователь2768
пользователь3052817
Патрисия Шанахан
пользователь2768
Лететь в
пользователь3052817
ИЛИ Картограф