Перекрывающиеся предложения в описаниях методологии в отдельных журнальных статьях - плагиат?

Отказ от ответственности - я не поддерживаю и не одобряю плагиат со следующим вопросом. Я только намекаю на то, что иногда интерпретация самоплагиата может быть довольно глупой .

Учитывая заслуженный акцент на борьбе с угрозой плагиата в наши дни, различные журналы и даже академические институты настаивают на различных мерах перекрестной проверки. В основном это сводится к необходимости чистой квитанции из какого-то программного обеспечения для борьбы с плагиатом, которое (я полагаю) работает, сравнивая длины строк некоторых x-слов в статье с существующей базой данных. Итак, если бы какой-нибудь тупица не перефразировал себя, были бы общие предложения, что навлекло бы на него дурную славу, и его пометили бы как самоплагиатора.

Теперь, как «ответственный» автор, я бы постарался минимизировать такие совпадения, в идеале до нуля. Но иногда, вы не можете помочь этому. Возьмем, к примеру, этот контекст. ( Примечание: в основном я пользователь Physics.SE . ) Мы использовали одну модель в двух разных контекстах, поэтому не может быть и речи о перекрытии содержания двух статей. Но, так как это одна и та же модель, то при описании в одном месте пишу -

Свободные параметры модели Вава , p1, p2 и p3, подгоняются к массам барионов и характеристикам вакуума в пределе Вава .

( «вава» = что угодно )

Теперь я не вижу никакого самоплагиата в повторении этого одного предложения во второй статье, но если я этого не сделаю, возможно, я веду себя как «тупица» в предыдущем абзаце. Итак, я попытаюсь обойти это, находя синонимы, пробуя альтернативные описания, но даже при всех моих маневрах это предложение было лучшим способом описать это.

Мое мнение таково, что, хотя я нигде не занимаюсь плагиатом в вышеуказанном контексте, этот процесс оказывается для меня неприятностью. Должен ли я сидеть и тратить столько времени на перефразирование своих предложений, когда у меня есть важная информация, которую я могу сообщить научному миру? (Что еще хуже, я мог бы исследовать какую-нибудь горячую проблему в своей дисциплине, где срочное общение бесценно.)

Кроме того, как заметил @mhwombat в комментарии, не иду ли я на компромисс с лучшим способом изложения, когда я намеренно перефразирую его, только потому, что есть средство проверки на «плагиат»? Разве не в этом заключалась цель проверки на плагиат?

Меня беспокоит то, что, хотя я и перефразирую каждое предложение, написанное где-то в другом месте, позже я могу отредактировать предложение обратно в том виде, в котором оно было (непреднамеренно), потому что я решаю, что так оно «звучит лучше».
@mhwombat - Верно. Когда это течет лучше, мы не сохраняем энциклопедическую память того, что мы написали раньше. И это не плагиат. Мой вопрос заключается в том, должны ли мы помнить об этих мелочах или сосредоточиться на более серьезной проблеме — на том, что мы передаем через предложение.
Кроме того, обратите внимание, что вы должны тщательно определить вопрос 1, чтобы убедиться, что он не закрыт как дубликат этого .
Спасибо за беспокойство, но я думаю, что это в контексте копипаста во введении. Различные работы должны быть представлены по-разному, ИМО, поэтому я полностью осуждаю это. Я имею в виду, что всякий раз, когда вы используете модель, вы должны кратко описать ее. А поскольку описывается одна и та же модель, вы, естественно, вынуждены перефразировать одно и то же описание снова и снова, что глупо. Мне будет очень грустно, если он будет помечен как дубликат. В любом случае, я приму меры предосторожности. Спасибо :)
Точно так же, как существует очень много способов содрать шкуру с кошки, также обычно существует лишь ограниченное количество способов, которыми вы можете логически и лаконично написать научную концепцию. Это глупая ситуация, если вам приходится ставить под угрозу ясность вашего объяснения только для того, чтобы оно отличалось от того, что было опубликовано ранее.
@Мориарти - точно моя точка зрения!
Я возвращаю это к более ранней версии, поскольку изменения, внесенные в сообщение участником сайта, имеющим> 2 тыс. очков репутации, изменили предполагаемое значение. "Маневик" - это не то, что я хочу сказать. :)

Ответы (3)

Я думаю, что акцент на самоплагиате здесь переусердствует, когда дело доходит до описания методологии, которую можно повторно использовать из бумаги в бумагу. Вы собираетесь процитировать первое место, где вы написали это предложение, и вам не нужно беспокоиться об изменении формулировки в серии статей, использующих ту же методологию.

Описания методологии должны быть четкими и точно такими же, когда лежащая в основе методология одинакова от работы к работе. Любой редактор, который использовал программное обеспечение для пометки ваших слов, должен увидеть вашу ссылку на себя/цитирование и дать вам пропуск. Такого рода «самоплагиат» — плохой ярлык и не преступление.

Отредактировано для добавления: В лучшем случае вам может понадобиться вводная оговорка о том, что «следуя нашей предыдущей методологии, описанной в [1], свободные параметры модели Вава, p1, p2 и p3, подгоняются к массам барионов и характеристикам вакуума в вау лимит." Или что-то подобное. Но это не обманет программное обеспечение детектора. Вы должны быть уверены, что редактор поймет, что это такое.

Или вы можете заключить цитату в кавычки и не беспокоиться об этом.
Почему? Какой цели служит цитирование самого себя, а цитирование самого себя — нет. Вы можете заблокировать цитирование нескольких абзацев, потратив впустую дюймы столбца, или вы можете просто предварить свои замечания чем-то вроде: «Мы следуем нашей предыдущей методологии анализа из [1] и воспроизводим это обсуждение следующим образом». Самоплагиат кажется мне проблематичным только тогда, когда вы пытаетесь дважды окунуться в доверие, но если методология не нова, это не суть статьи. Таким образом, совершенно нормально повторно использовать текст, который вы уже сделали максимально понятным.
Таким образом, это означает, что объективное тестирование с использованием программного обеспечения является первым шагом, за которым следует субъективное принятие решения по вопросам самоплагиата. Мне нравится эта точка зрения, и я надеюсь, что в мозговом центре моего журнала есть такие разумные люди, как вы (хотя меня немного пугает то, что Дэвид написал ниже)! И этот пункт является очень ценным предложением. Спасибо :)
Я некоторое время был вне цикла рецензирования журналов. Я надеюсь , что если бы журнал использовал программное обеспечение для обнаружения плагиата, то они руководствовались бы здравым смыслом при оценке его результатов. Я не знаю ни одного журнала, который на самом деле использует такое программное обеспечение, но оно должно быть более распространенным, чем я знаю.
@StrongBad, у меня та же проблема, что и у плаката, и хотя я сам был бы не против использовать кавычки, я беспокоюсь, будет ли это принято в научном журнале. По крайней мере, в моей области (неврология) я никогда не видел цитаты в кавычках или в виде блока, разве что в обзорных статьях.

Тот факт, что два предложения идентичны, не означает, что человек, написавший предложение вторым, списал с лица, написавшего его первым. Для вашего примера предложения:

Свободные параметры модели Вава, p1, p2 и p3, подгоняются к массам барионов и характеристикам вакуума в пределе Вава.

Если вы скопируете и вставите это предложение из предыдущей публикации (неважно, кто написал его изначально), это явный случай плагиата. Если вы подумали о модели и о том, как были подобраны параметры, и вы пришли к идентичной формулировке, это не плагиат. Если вы не хотите думать о том, как лучше всего что-то сказать, и хотите использовать слова/идеи кого-то другого, тогда вам нужно предоставить надлежащее подтверждение (т. е. процитировать их).

Но что, вероятно, сделает редактор журнала, если он обнаружит, скажем, одно предложение в статье, которую вы ему отправили, такое же, как в другой статье, которую вы ранее опубликовали? Будут ли они автоматически считать это самоплагиатом или будут руководствоваться здравым смыслом?
Я не согласен, но я думаю, что здесь смешиваются два вопроса. Независимо от того, сколько раз я думаю о модели, параметры все равно подбираются с использованием одной и той же процедуры, которая представляет собой отдельную статью, КОТОРУЮ Я ЦИТИРУЮ в предложении. Я не подогнал эти параметры, так что это не предмет статьи. Используя модель (с этими подобранными параметрами), я исследовал то, что до сих пор не рассматривалось, так что оригинальность кроется в этом. Цитируемое предложение используется, когда я представляю модель, перед описанием того, что я сделал.
(продолжение) Вот почему я использовал «перефразировать». Когда я использую эту модель (с этими параметрами) пять раз, думаю, я должен перефразировать это предложение тоже пять раз, иначе программа скажет, что я занимаюсь плагиатом. А если учесть, что тема статьи не в подгонке этих параметров, то эта перефразировка не то что не нужна, а просто глупа. Это то, что я пытался сделать. :)
@New_new_newbie дело не в том, что программа скажет, что вы занимаетесь плагиатом, а в том, что если вы вырезаете и вставляете, вы занимаетесь плагиатом.
@StrongBad - ха-ха, я ценю этот момент, но я думаю, что с вашим '' случайно придумать ту же формулировку '' становится невозможно сформулировать объективный критерий для проверок, а это то, что программное обеспечение требует для работы. Если вывод выглядит одинаково, как вы докажете, что у вас чистая совесть и вы не занимались плагиатом? Программное обеспечение пометит вас как плагиатора в любом случае. . +1 тем не менее. :)
@New_new_newbie нет, программа не помечает людей как плагиаторов, она просто определяет похожие вещи. Я не знаю ни одной системы, которая не требует человеческой интерпретации для принятия решения.
@StrongBad - Вот на что я натыкаюсь, для этих вопросов вам потребуется человеческая интерпретация, поскольку сформулировать какой-либо разумный объективный критерий невозможно.

То, что StrongBad говорит о том, что это не плагиат, если вы придумываете одну и ту же формулировку независимо друг от друга, технически правильно, я полагаю, но что вам действительно нужно беспокоиться, так это то, что некоторые другие люди (например, редакторы) думают, что вы занимаетесь плагиатом, и эти люди вероятно, не воспримут аргумент о том, что вы придумали одно и то же предложение дважды. По крайней мере, теоретически, предложение, достаточно длинное, чтобы считаться плагиатом, достаточно длинное, чтобы вы могли найти другой способ сформулировать его. Так что я бы сказал да, вы должны перефразировать предложение.

По крайней мере, это стандартная практика в моей области, теоретической физике элементарных частиц, и мне сказали, что в других областях физики и других точных наук ожидания такие же.

Я думаю, что это сумасшедший подход к "проблеме". Нет ничего хорошего в том, чтобы требовать от авторов использовать иносказания для описания идентичных процессов, чтобы придерживаться какого-то чрезмерно строгого понятия плагиата. Если вы цитируете оригинал, нет ничего плохого в том, чтобы использовать тот же язык для его описания.
@BillBarth это может быть сумасшествие, но, насколько я знаю, это действительно происходит
Бывает, что статьи отклоняются из-за повторного использования их собственных описаний методологии, или такие описания используются повторно?
Что статьи отклоняются за повторное использование описаний методологии, а также то, что авторы пытаются это делать, хотя и редко, потому что большинство знает, что это неприемлемо. По крайней мере, в моей сфере. И навскидку я не знаю конкретно какой-либо другой области, где это приемлемо .
Почему, черт возьми, это было бы неприемлемо, если бы методология фактически была идентична!?! Особенно, если это идет с цитатой?
Кроме того, я думаю, было бы хорошо, если бы вы назвали свое поле, чтобы ОП мог видеть, относится ли это к его.
@DavidZ - я ценю ваш вклад, несмотря на -1 (который я сейчас нейтрализовал). Однако причина, по которой я настаиваю на том, что эти санкции глупы, заключается в том, что я не могу сказать (радикально) по-другому, например, пять раз. Дело в том, что здесь действительно нет плагиата в истинном смысле и цели, это просто странное определение. Мориарти и mhwombat хорошо замечают выше, в вопросе .
@BillBarth - я полностью разделяю ваши чувства относительно того, насколько это глупо. Но меня должен обеспокоить ответ Дэвида, поскольку приведенный выше вопрос касается ядерной феноменологии, которая оказывается родственной областью теоретической физики элементарных частиц Дэвида. :( (Иногда я тоже называю себя физиком элементарных частиц.) Кроме того, учитывая доверие к Дэвиду на сайте Physics , если он утверждает это, он должен знать о случаях, когда эта глупость действительно могла иметь место!!!
Но @DavidZ, ты имеешь в виду, даже с одним предложением? Или есть какой-то процент допуска, например, в журналах APS? Это никогда не раскрывается, я считаю.
@New_new_newbie на самом деле моя область - ядерная феноменология, в частности, физика малых x протонно-ядерных столкновений. (Разве вы не имели в виду другую ядерную физику?) И, насколько я знаю, даже одно скопированное предложение можно считать плагиатом. Копирование небольшого количества контента может снизить вероятность того, что его поймают, но не сделает его более приемлемым, когда его поймают. Конечно, это зависит от рассматриваемого редактора (и рецензента(ов)); некоторые, вероятно, более терпимы, чем другие. Я не знаю, является ли стандартной практикой, например, в APS проверять документы на плагиат.
@DavidZ - Спасибо за участие. Даже модератор предложил мне опубликовать этот последний вопрос отдельно, вместо того, чтобы включать его здесь, в вопрос. Так что, пожалуй, я пойду дальше.
По словам Ирвинга Хексхэма , «как и всякий плагиат, суть самоплагиата заключается в попытках автора обмануть читателя. Это происходит, когда не дается никаких указаний на то, что работа перерабатывается, или когда предпринимается попытка замаскировать исходный текст». Это означает, что перефразирование повторно используемого текста не только не меняет факта самоплагиата, но еще больше усугубляет его, пытаясь его замаскировать. (Видите, что я там сделал? Правильная атрибуция и кавычки! ;)
Перекрывающиеся предложения в описаниях методологии в отдельных журнальных статьях - плагиат?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v