Каково происхождение идеи о том, что деньги являются чем-то особенным с точки зрения «справедливости» в политическом мышлении?

Каково происхождение идеи в политическом/философском мышлении о том, что деньги/богатство являются чем-то особенным по отношению к идее «справедливости»?

Каковы причины, на которые ссылается это развитие, почему богатство считается каким-то особенным среди прочего, поскольку оно выделяется как нуждающееся в уравнивании / обеспечении справедливости?

Задний план:

  • Первоначально это явно не было «вещью», поскольку в обе древние времена (даже в афинской демократии, не говоря уже о различных царствах/империях) не существовало понятия о том, что должно быть «справедливое»/«справедливое» распределение богатства. В средние века было наоборот, например, высшая аристократия была освобождена от налогов (например, hochadel vs. ritters в Германии).

  • Это явно изменилось где-то перед началом 20-го века и подъемом прогрессивизма, и к его концу противоположная точка зрения стала преобладающей политической точкой зрения во всем мире (единственное современное политическое движение, выступающее против этой идеи, — это объективизм и / или либертарианство — даже большинство правые/консервативные движения поддерживают концепцию прогрессивного налогообложения, при этом единственным аргументом консерваторов/правых является степень прогрессивности).

  • Однако меня озадачивает то, что с деньгами обращаются по-особому, хотя это НЕ единственное, что влияет на людей и отличает их. На самом деле, это не обязательно даже самая важная вещь — например, посмотрите на иерархию потребностей Маслоу, где множество вещей имеют значение выше или равно деньгам.

    Или тот факт, что с точки зрения эволюционной биологии/эволюционной психологии доступ к репродукции является самым важным ресурсом, о котором заботится любой человек.

    Тем не менее, никто никогда не обсуждает «справедливость» или «равный» доступ к этим, возможно, более важным неденежным ресурсам.

    Три моих любимых примера:

    1. на 100% ясно, что некоторые мужчины получают чрезвычайно непропорционально большую долю сексуальных услуг от женщин ( Уилт Чемберлен или Джон Кеннеди являются эквивалентом финансового 1%). Как отмечалось выше, это НАМНОГО важнее для человека, чем деньги, но в любом политическом или философском современном мышлении о справедливости в этой области абсолютно НУЛЕВОЕ понятие. (пожалуйста, не ссылайтесь на проблемы с реализацией такого равенства в качестве причины - я могу предложить множество возможных решений, которые могут быть навязчивыми, но не слишком нежелательными или оскорбительными для современных чувств [1] ).

    2. Из исследований также ясно, что высокие мужчины или красивые женщины имеют значительно несправедливое преимущество на рабочем месте (более высокая заработная плата/большая власть/лучшая карьера). Но никто никогда не возражает против этого как несправедливого и требующего решения.

    3. Люди с большим талантом к продажам, убеждению и демагогии имеют явное преимущество в продаже выгодных им идей (не говоря уже о том, согласны вы или не согласны с содержанием их идей, дебатах между Дж. У. Бушем или Никсоном, против Билла Клинтона или Джона Кеннеди). , на 100% предопределено, кто завоюет аудиторию, какую бы позицию они ни заняли в дебатах).

пожалуйста, цитируйте любые мнения, высказанные классическим мыслителям/писателям в области политологии, права или социальных наук и т. д..., а не просто излагайте свои личные рассуждения

ОБНОВЛЕНИЕ: было несколько попыток доказать, что мой тезис неверен, и действительно предпринимаются попытки справедливо уравнять вещи, которые не являются деньгами. Хотя я открыт для ответа, который принимает такой подход, обратите внимание, что любой пример должен быть явно и наглядно НЕ о деньгах, а именно:

  • конкретный неденежный атрибут очень конкретно и целенаправленно отрицается тем, у кого этот атрибут в изобилии; прилагать усилия, чтобы делать это НЕ только с богатыми людьми, обладающими этим атрибутом, но даже с теми, кто не богат .

    Прекрасным случаем плохого примера здесь будет ADA. Да, он пытается облегчить жизнь инвалидов. НЕТ, он НЕ делает этого, «облагая налогом» одинаково способных — просто облагая налогом богатых (независимо от того, способные они или нет) — либо когда за это платят налоги в случае государственных организаций, либо акционеры платят за это в случае частных.

  • и даровать его тем, у кого нет атрибута, опять же независимо от богатства.

    Другими словами, предоставление пособия только бедным при условии, что богатые могут приобрести указанное пособие, противоречит сути вопроса.

[1] Меня попросили привести пример обеспечения «более равного» доступа к сексуальным услугам. Я добавил пару из них в ответ SamIAm в качестве комментариев.

Просто для ясности - хотя хороший ответ будет включать в себя историю того, как идея равенства в богатстве возникла как идея, главное , что меня интересует, - это отбраковка богатства для равноправия из других неравных вещей.
Не является ли запрет полигамии (точнее, полигамии) формой сексуального коммунизма?
@DVK Я не понимаю вашего утверждения, что деньги относятся исключительно к предметам первой необходимости. Разве люди не утверждают, что люди заслуживают равного доступа к еде, жилью, воде и медицинскому обслуживанию? (Секс — это не то же самое, что необходимость: без него не умирают).
Кроме того, я не уверен, что это квалифицируется как настоящий вопрос. Кажется, это скорее способ утвердить (спорную) предпосылку о том, что к деньгам относятся однозначно в отношении других предметов первой необходимости.
@Avi - секс - это необходимость. Репродукция тем более. Сексуальное соперничество возбуждает в людях больше, чем что-либо еще (большинство людей с радостью проголодаются в течение дня, чтобы иметь возможность заняться сексом). И нет, люди обычно не утверждают, что люди заслуживают равного доступа к еде/жилью/воде/медицинскому обслуживанию. Просто они заслуживают некоторого доступа. Никто не выступает за то, чтобы люди, живущие в особняке на 500 комнат, должны были отдать 30% комнат в нем бездомным.
@Avi - ... Или что люди, которые объедаются едой, отдают 30% своей еды голодным (как обычно, если кто-то имеет высокий доход, но потребляет очень мало секса, еды, воды или жилой площади, вы бы облагайте налогом 30-50% своего дохода, но НЕ облагайте налогом более бедного человека, который потребляет больше секса, еды, воды или жилого пространства, чтобы уравнять последнее Так что нет, ваш тезис даже отдаленно не выдерживает критики.
@DVK Это потому, что деньги, полученные за счет налогов, превращаются в такие вещи, как еда и жилье. Я не понимаю, как это не требует равного доступа к еде и жилью.
@Avi - именно моя точка зрения. Зачем брать деньги у высокооплачиваемого человека, чтобы малообеспеченный мог получить жилье, вместо того, чтобы вместо этого брать жилье у высокооплачиваемого человека?
@DVK Потому что деньги взаимозаменяемы, а жилье — нет.
Непонятно, что вы находите «особенного» в деньгах по сравнению с чем-либо еще… кроме сравнения с физическими чертами. Что, хотя и интересно, на самом деле не ставит вопрос, чтобы получить конкретные ответы. Что касается «справедливости», то она тоже не имеет особого значения. Мнение каждого о том, как следует обращаться с налогами, обычно основано на их собственном мнении о том, что они считают справедливым.
Точка зрения Ави о взаимозаменяемости довольно точна. Это основное отличие, хотя я до сих пор не знаю, это ли вы имели в виду под «особенным».
@DVK ну, они берут деньги с высокопоставленных лиц в виде налога на имущество.
@SamIam - Несколько примеров программ выравнивания пола: (1) запретить привлекательным мужчинам доступ к службам онлайн-знакомств; (2) Еще лучше, облагайте налогом красивых мужчин и используйте облагаемые налогом деньги, чтобы предоставить менее привлекательным мужчинам премиум-аккаунты в онлайн-сервисах знакомств - последнее дает вам возможность сделать ваш аккаунт более заметным; (3) Налог на секс. Выплачивается от тех, у кого больше, чем «справедливо», тем, у кого его нет; (4) устройство, похожее на целомудрие (извините, нет ссылок) для мужчин, которое включается после обнаружения более чем «справедливого» количества половых актов в месяц.
@DVK (1) не описывает исполнение. (2) и (3) - это деньги, (4) включает в себя постоянно включенное устройство наблюдения и определенно «крайне неприемлемо для современных чувств».
@SamIam - (1) легко. Как только профиль наберет минимальное количество лайков, просмотров, писем или ответов, удалите его и заблокируйте этот IP-адрес. (2) Нет, это НЕ взаимозаменяемые деньги. Это доставка усиления полового отбора (например, вы не даете деньги человеку, вы даете их сайту знакомств от имени человека). (3) Деньги, но не собранные с тех, у кого есть деньги. И вы снова можете обойти это, явно выделив эти деньги для прямой доставки НЕ получателю (например, в бордель в Неваде или Амстердаме).
@SamIam - (4) Не более навязчиво, чем IRS, знающая подробности каждой отдельной транзакции, которую я совершаю, учитывая, что устройство является ЧАСТНЫМ и никто другой не имеет к нему доступа. Является ли это чрезвычайно нежелательным, это спорно. В 2014 году молодое поколение, похоже, не очень серьезно относится к сексуальной конфиденциальности. Даже если я согласен с тем, что вы правы, это все еще 3 метода, которые я придумал, когда вы их попросили, поэтому, пожалуйста, обратитесь к ним.

Ответы (5)

Не требуется врожденное происхождение. Деньги как конечный взаимозаменяемый товар были признаны со времен древней Месопотамии.

Если бы философы точно исследовали, почему мы вместо этого просто не ломаем ноги спортсменам или не режем лица красивых людей, вам пришлось бы копаться в их более эзотерических работах.

Перераспределяя деньги, богатые вынуждены сокращать модели потребления (считающиеся заведомо несправедливыми), чтобы поддерживать ликвидность. Перераспределение произведенного богатства вместо способов производства считается меньшим потрясением для общества; даже если врожденная несправедливость праздных богачей не решается таким образом полностью.

Денег уделяется особое внимание, потому что мы не живем в командной экономике.

Я рад, что вы так пренебрежительны, но в прежние времена деньги НЕ уравнивались таким образом.
@DVK Вы имеете в виду время, когда деньги не были взаимозаменяемыми, или время, когда не происходило распределения богатства?
последний. В своем вопросе я привел примеры (Хоачадель не облагался налогом в Священной Римской империи. Я почти уверен, что это относилось ко многим другим странам той эпохи).
@DVK В любом случае, как только мы начали думать о том, как уменьшить неравенство, взаимозаменяемость денег должна была стать основным способом лечения симптомов. Кстати, равенство через другие механизмы рассматривалось; например, обязательное образование для выравнивания интеллекта и евгеника для выравнивания физического здоровья. Теоретически, как предполагается в работах Питера Гамильтона, равенства в богатстве достаточно, чтобы уравнять физические атрибуты, как только эти атрибуты станут модифицируемыми (например, генная инженерия).
В любом случае деньги были единственным действенным рычагом, доступным в XIX веке, и считались единственным очевидным рычагом; отсюда отсутствие явных размышлений в основной литературе.

Я думаю, что виноваты эти экономисты-утилитаристы. В конце концов, равенство — это не деньги как таковые, а счастье, удовлетворение и способность удовлетворять свои желания. В 1900-х годах Джереми Бентам и последующие экономисты теоретизировали идею полезности как эмпирической суммы всех этих удовольствий. К сожалению, измерить на самом деле оказалось совершенно невозможно. Дэниел Рид дает хорошее обобщение в статье об утилитаристах :

... в то время как удовольствия и страдания составляли метафизическую основу утилитарной экономики, ни их измерение, ни даже их существование не были центральными в их методах. Скорее предполагалось, что выборное поведение отражает, хотя и приблизительно, количество полезности, полученной в результате выбора. Маршалл (1920) действительно четко указал, какие предположения были сделаны, и их потенциальные недостатки...

«Нельзя слишком сильно настаивать на том, что измерить непосредственно или per se либо желания, либо удовлетворение, возникающее в результате их исполнения, невозможно, если не непостижимо. Если бы мы могли, мы должны были бы составить два счета: один о желаниях, а другой - реализованных удовольствий. И эти два могут значительно различаться... Но поскольку ни одно из них невозможно, мы прибегаем к измерению, которое дает экономика, к измерению мотива или движущей силы к действию: и мы заставляем его служить со всеми его недостатки, как в отношении желаний, побуждающих к деятельности, так и в отношении удовлетворения, являющегося результатом ее». (Книга III, глава III, сноска 57).

Поэтому экономисты остановились на идее выявленных предпочтений; что люди предпочитают то, что они выбирают. Поскольку самый простой (возможно, единственный надежный) способ измерить то, что люди предпочитают, — это то, что они покупают, идея полезности переплелась с деньгами. Более поздние попытки создать более равномерное распределение полезности сводились к более равномерному распределению денег.

Таким образом, чтобы согласовать ваши примеры, эгалитаристы на самом деле не заботятся об уравнивании роста или демагогии (или денег), они заботятся о дополнительной пользе от высокого роста или о том, что приносит успех в демагоге. Поскольку измерить дополнительную полезность высокого роста или демагогии практически невозможно, они соглашаются с ошибочным предположением, что высокий рост и демагогия приносят деньги (которые приносят пользу) и перераспределяют часть этих денег.

Но как насчет секса? Секс также, вероятно, связан с деньгами (это было в обоих примерах из вопроса), но эти отношения можно было бы сделать намного проще, разрешив проституцию. Присущей многим культурам и, возможно, даже человеческой биологии является идея моногамии. В местах, где моногамия навязывается культурой, сторонникам перераспределения в этом обществе не имеет смысла допускать какое-либо перераспределение полов, поскольку это не будет рассматриваться как увеличение полезности (вопреки более раннему предположению, что выбор = полезность, но политики в целом не заботятся о том, чтобы быть полностью последовательным). Там, где моногамия не соблюдается, нет никаких оснований объявлять проституцию незаконной. В этих обществах деньги и секс могут свободно обмениваться в соответствии с индивидуальными предпочтениями, укрепляя использование денег в качестве разумного показателя полезности.

«Идеи экономистов и политических философов, и когда они правильны, и когда они неверны, обладают большей силой, чем это обычно понимается. Действительно, миром правит немногое другое. влиянием, обычно являются рабами какого-нибудь умершего экономиста». -Джон Мейнард Кейнс

Деньги не считаются чем-то особенным в политическом мышлении.

Мы также стремимся к равенству перед законом

В большинстве стран первого мира закон распространяется практически на всех, кто находится под его юрисдикцией, независимо от того, насколько вы высоки, красивы или богаты. В Америке это официально кодифицировано разделом 1 14-й поправки.

Раздел 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.

Что касается преимуществ в физическом телосложении, все еще существуют законы, обеспечивающие это равенство.

Возможно, вы слышали о Законе об американцах-инвалидах и других подобных законах, которые требуют, чтобы некоторые предприятия имели парковочные места для инвалидов, пандусы и другие приспособления. Не имеет большого значения, использовали ли вы деньги, чтобы получить эти приспособления за деньги, пока они есть.

Существуют также программы, которые предоставляют жилье тем, кто не может позволить себе платить за свое собственное, вынуждая людей с большим количеством жилья (арендодателей) предоставлять его за ничтожную арендную плату.

Это позволяет людям платить мизерную сумму за квартиру в центре Манхэттена, за которую арендодатель обычно берет в 5-10 раз больше (остальное государство НЕ платит! Они просто заставляют арендодателя держать арендную плату на низком уровне).

Что касается секса, вы сказали, что можете придумать множество возможных решений, которые могут быть навязчивыми, но не слишком нежелательными или оскорбительными для современных чувств, но я вам не верю и не поверю, пока вы действительно не кончите. с одним.

Передача таланта аналогична, за исключением того, что вы физически не можете этого сделать, по крайней мере, не в том смысле, что вы отбираете его у кого-то и отдаете кому-то другому.

Что касается материальных благ, то они приравниваются к деньгам, потому что, если у вас есть деньги, вы можете купить за деньги материальные блага, такие как земля, еда, жилье, кров, транспорт и т. д. На самом деле, для этого и нужны деньги. Это кредит на покупку вещей.

Таким образом, программы, которые перераспределяют деньги, также эффективно перераспределяют доступ к еде, жилью, жилью и другим потребностям.

-1 - еду НЕ забирают специально у людей, которые едят слишком много. Его берут у людей, у которых «слишком много денег», что противоречит вашему утверждению о том, что к деньгам не относятся особым образом. Когда я голоден весь день, потому что работал без перерыва, у них нет программы, чтобы взять кого-то, кто слишком много ест на восток, и дать мне их еду. Продовольственные талоны предназначены НЕ для перераспределения еды, они предназначены для перераспределения денег таким образом, который кажется и звучит менее предосудительным для людей, которым не нравится социальное обеспечение, «потому что люди тратят эти деньги на наркотики и другие несущественные вещи».
Кроме того, применение закона является чрезвычайно особым и (хотя я признаю, что не потрудился четко заявить об этом) выходит за рамки вопроса, поскольку это не материальный товар с нулевой суммой. Равное применение закона к одному человеку НЕ меняет его применения к другим (например, если вы избегаете повешения кого-то за кражу хлеба, вы не собираетесь повесить другого человека, чтобы сбалансировать ситуацию с этим изменением).
@DVK Ну, по крайней мере , вы признаете, что применение закона настолько особенное, что оно выдувает деньги из воды
... чтобы подтвердить мою точку зрения о продовольственных талонах, вы можете оценить настроения с помощью опроса, чтобы увидеть, сколько людей, поддерживающих продовольственные талоны как желательную программу, согласились бы заменить их денежным эквивалентом.
@DVK, и вы, кажется, также ясно понимаете, что доступ к деньгам подразумевает доступ к еде
Нет. Кажется, ты не читал этот комментарий. Бывает МНОГО дней, когда я голодаю намного больше, чем средний бедняк, потому что у меня не было времени достать еду или съесть ее. Они несколько коррелированы, но не тождественны. Особое отношение к еде означало бы очень конкретное отнятие еды (не денег) у людей, у которых еда выше среднего (не денег), и отдача ее тому, кто голоден. Это включает в себя отнятие еды у бедного человека, который съедает 10000 калорий в день в McDonalds — БОЛЬШЕ, чем у кого-то вроде меня.
наиболее близким эквивалентом в реальной жизни, который я могу придумать для специального обращения с едой, была бы программа «раскилачивания», когда отбирали еду у зажиточных крестьян в ранней советской России/СССР.
Конкретное заблуждение, которое делает ваш ответ, заключается в том, что деньги гарантируют еду. Это не. Это просто помогает облегчить пищу. ВРЕМЯ так же необходимо, как и деньги, поэтому человек с большим количеством свободного времени, вполне вероятно, более богат едой по сравнению с человеком, у которого вообще нет свободного времени, если предположить, что у обоих достаточно денег, чтобы купить НЕКОТОРЫЕ продукты питания, что в США включает почти 100% населения. после социальных/продовольственных талонов.
контрпример к убежищу==деньгам: субсидирование арендной платы за жилье в Нью-Йорке. У нас есть люди, которые в основном ведут многомиллионный образ жизни с точки зрения доступной им недвижимости, но при этом очень бедны. Я зарабатываю больше, чем многие из них, но не могу позволить себе даже 1/10 их жилой площади на Манхэттене; и поэтому я вынужден значительно ухудшить качество своей жизни, ездя на работу по 3+ часа в день. Опять же, если бы речь шла ДЕЙСТВИТЕЛЬНО о жилье, а не о деньгах, эта ситуация считалась бы неравенством, а не благом (потому что указанные арендаторы бедны).
@DVK Итак, вы используете субсидию, которая помогает людям платить за жилье, как «контрпример» того, как деньги можно использовать для покупки жилья ....
субсидированное жилье в Нью-Йорке — это НЕ ваша обычная «помощь людям в оплате жилья». Это позволяет людям платить мизерную сумму за квартиру в центре Манхэттена, за которую арендодатель обычно берет в 5-10 раз больше (остальное государство НЕ платит! Они просто заставляют арендодателя держать арендную плату на низком уровне). В качестве примера, который вы, как не житель Нью-Йорка, можете легко понять, представьте, если бы пособие покрывало покупку яхты, а продовольственные талоны покрывали бы икру и шампанское. Только не с помощью денег, а просто с помощью политического закона, заставляющего поставщиков предоставлять эти вещи бедным, которые имеют на это право.
@Samn, это как раз тот случай, когда кто-то имеет доступ к «несправедливо большому» количеству жилищных благ, но при этом беден в денежном отношении.
@DVK хорошо, я добавил немного о жилье в свой ответ
Я предоставлю вам ADA, но он чрезвычайно ограничен и, например, не учитывает неравенство роста, которое было выделено в вопросе. Я могу добавить ссылки, показывающие ОГРОМНОЕ несоответствие (что-то около 1000 долларов, если не больше, за дюйм высоты). Что еще более важно , ADA опять же НЕ совсем об уравнивании - вы НЕ берете деньги со всех неинвалидов, вы берете деньги с богатых (например, если бы речь шла не о деньгах, вы могли бы заставить бедных людей вносить вклад в в своем роде, помогая предоставить бесплатную рабочую силу для строительства пандусов, доступных для инвалидов, по крайней мере, там, где для этого используются налоговые деньги).
Короче говоря, действительный пример показал бы, что конкретный денежный атрибут очень конкретно и целенаправленно отказывается от тех, у кого этот атрибут есть в изобилии, заставляя НЕ делать это только от богатых людей, у которых есть этот атрибут; и даровать его тем, у кого нет атрибута, опять же независимо от богатства. Ни один из ваших примеров не подходит.
Я добавил разъяснение, объясняющее, почему я отклоняю все ваши примеры на вопрос. Надеюсь, формулировка достаточно ясна.
Вот уточненный список из двух предложений сексуальных услуг: (1) Определите, когда мужчина пользуется несправедливой популярностью у женщин (согласно этому эксперименту , красивые мужчины получают в 20-40 раз больше ответов) по количеству лайков, посещений или сообщений, отправленных первым или вернулся. После указанной суммы эта учетная запись должна быть аннулирована службой знакомств, а этот IP-адрес заблокирован. Есть довольно ясное, хотя и менее строгое с научной точки зрения исследование, показывающее, что это будет иметь измеримый выравнивающий эффект.
... То же самое с барами для офлайн-ситуации - любой мужчина, уходящий с несправедливым количеством партнеров, блокируется после достижения порога по закону.
(2) Несколько более спорный вопрос: обязательная стерилизация мужчины, имеющего >N внебрачных детей. Учитывая достижения в области генетического анализа и тот факт, что большинство женщин рожают в больнице, это вполне осуществимо в течение следующих 5 лет.
Re: редактирование вашего жилья: извините, но это чушь. Арендодатели НЕ имеют «больше жилья». Жилье, которое они предоставляют, НЕ является их жильем , это их бизнес-актив, который просто оказывается домом. Часто они даже не владеют им лично. То, что вы только что предложили, сродни реализации продовольственной справедливости, заставляя все продовольственные магазины и рестораны кормить бедных бесплатно (или даже ближе, сродни приказу банкам давать бесплатные деньги бедным, потому что у банков есть деньги на их балансе из-за их направление деятельности); и нигде НЕТ того, что обсуждается в вопросе.

Казалось бы, вы можете использовать закон убывающей отдачи из основ экономики, чтобы доказать, что кривая, представляющая стоимость, получаемую человеком в настоящее время, должна быть взвешена таким образом, чтобы чем меньше у него было долларов, тем большую ценность он получит на каждый дополнительный доллар. Доллар за картошку стоит больше, чем доллар за пару футов полета в самолете (те, кто сейчас в самолетах, могут со мной не согласиться).

Из этого следует, что его взаимозаменяемость делает деньги единственным товаром, где вы можете принудительно передать другому лицу и создать теоретическую чистую прибыль. Если вы переносите обувь, она может не подойти; если вы передаете жен и мужей, они могут не совпадать; даже если вы переправляете сырую нефть, она может быть низкого качества. Деньги — единственный математически чистый товар. Если вы передаете золото, золото может не быть законным платежным средством, но, безусловно, отвечает критериям денег, оно просто вышло из употребления.

Оценка того, насколько сильно вы будете взвешивать стоимость самого перевода, вероятно, определит, где вы живете в политическом спектре.

"если вы переводите жен и мужей, они могут не совпадать" - учитывая количество разводов в США, мне хочется пошутить, что случайный перевод супругов не может ухудшить ситуацию с хорошей совместимостью :)
@DVK Не стесняйтесь написать статью в Alternet о своем новом предложении.
Те, кто применяет закон убывающей отдачи к богатству, упускают из виду одну очень важную вещь: у некоторых людей есть умение и склонность использовать богатство в качестве капитала для производства большего богатства, а у других нет. Предельная стоимость доллара для того, кто будет использовать его для создания большего богатства, больше, чем предельная стоимость доллара для того, кто этого не сделает, и для тех, кто имеет возможность и склонность использовать предельное богатство в качестве дополнительного капитала для производства большего богатства. как следствие, богатство, как правило, богаче, чем те, кто этого не делает. Дело в том, что у богатых мало "нужды"...
...расходование предельного богатства на собственное потребление увеличивает, а не уменьшает стоимость любого приобретаемого ими предельного богатства.

Вы не найдете ответа, потому что вы только что создали соломенную чучело, основанное на вашей собственной идеологии. Люди выступают за равенство во многих областях, в первую очередь в политических правах («один человек — один голос»), власти на рабочем месте или доступе к земле, здравоохранению или образованию.

Ваши примеры тоже совершенно неубедительны. Если говорить только о высоких мужчинах, красивых женщинах и успехе на рабочем месте, люди на самом деле веками спорили о «равенстве шансов» или «возможностях», но как вы предлагаете обеспечить это? Убедитесь, что все одного размера? Заставить всех работать в кабинке, чтобы они не видели, с кем работают?

В обществе свободного рынка, основанного на торговле, смягчение чрезмерных различий в доходах является наиболее реалистичным способом борьбы с неравенством (и в любом случае это потребуется), сохраняя при этом свободу, но это не означает, что люди, поддерживающие такие меры, заботятся только о Деньги.

Если деньги играют особую роль, то в основном потому, что они взаимозаменяемы. Большинство неравенств (скажем, успех на рабочем месте или нехватка еды) могут быть наиболее эффективно устранены путем перевода денег. Но это не вопрос политического мышления, это просто результат структуры экономики.

Онтопичность «один человек — один голос» подразумевает, что некоторые мужчины имеют БОЛЬШЕ одного голоса, и эти лишние голоса передаются тем, у кого их нет. Я не припоминаю, чтобы такой сценарий происходил в новейшей политической истории - по крайней мере, в США, насколько мне известно, никто никогда не имел > 1 голоса. Власть на рабочем месте - ЭТО действительно многообещающе. Ситуация с нулевой суммой. Доступа к земле - нет. Вы не конфискуете землю у тех, у кого ее много, чтобы отдать ее кому -либо (независимо от богатства), у кого ее нет. Вы не берете здравоохранение или образование у тех, у кого «слишком много». Это поможет, если вы прочитаете вопрос.
Почему бы не конфисковать землю? Именно в этом заключалась земельная реформа во многих странах. Но все это не по делу, дело в том, что люди выступали за равенство в разных областях, и деньги не «выделены».
тот факт, что нет общеизвестного решения проблемы, не означает, что проблема не существует или не должна решаться. Поэтому тот факт, что она не поднимается и не обсуждается, совершенно не имеет отношения к тому факту, что она не имеет очевидного четкого решения, а люди не утруждают себя тем, что воспринимают ее как проблему.
когда в последний раз кто-нибудь конфисковал землю независимо от богатства, не отменив в первом случае частную собственность на землю? (лакмусовая бумажка независимости: богатый промышленник, у которого НЕТ земли, получает БОЛЬШЕ земли в результате «справедливой» конфискации, чем бедный крестьянин, у которого уже есть земля). Я очень тщательно прописал это в вопросе
@DVK О, но неравенство в этой и других областях часто обсуждается, как я уже писал… Тем не менее, весьма уместно отметить, что рассмотрение неравенства доходов как способа дать людям возможность делать свой собственный выбор является более реалистичным и более всеобъемлющим. чем, например, микроуправление на рабочем месте. Следовательно, то, что многие мыслители обсуждают первое, не означает, что они не заботятся о втором, как вы, кажется, подразумеваете.
@DVK Но различие совершенно искусственное по причинам, которые я и другие уже приводили. Это может иметь смысл с вашей точки зрения, но это не то, как думают об этом сторонники равенства, поэтому вы не можете ожидать, что кто-то изложит происхождение или оправдание идеи, с которой они не согласны…
Каково происхождение идеи о том, что деньги являются чем-то особенным с точки зрения «справедливости» в политическом мышлении?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v