Правомерен ли вопрос о моральной ответственности в противовес детерминизму?

Один из вопросов, который, как мне кажется, чаще всего задают о детерминизме: «Как люди могут нести ответственность за свои действия, если они следуют определенной судьбе? Правильно ли наказывать людей за плохие поступки или хвалить людей за хорошие?» Я чувствую, что пока все предопределено, наш опыт кажется свободным. Мы ЧУВСТВУЕМ, что могли бы сделать что-то другое, чем то, что мы сделали. Так разве вы не могли бы возложить на кого-то моральную ответственность за свои действия, если бы они думали, что есть возможность не делать то, что они сделали, но они все равно решили сделать то, что они сделали?

Я новичок в философии, поэтому не стесняйтесь говорить мне, если я допустил какие-либо ошибки в своих рассуждениях.

Эмоции больше не считаются структурно противоположными разуму. Поэтому я удивляюсь, почему мы так часто чувствуем , что обладаем свободой воли, если на самом деле это не так. Следующая ссылка может помочь разобраться в некоторой путанице, связанной с темой чувств: plato.stanford.edu/entries/emotion Переживание чего-либо, в отличие от размышлений об этом, имеет определенное «ощущение». Поэтому мы также должны попытаться отделить наши эмоции или чувства от наших иллюзий или галлюцинаций: plato.stanford.edu/entries/perception-problem/#ArgHal
Если все определено, то определено и решение о наказании за преступление. Итак, люди, которые хотят наказать, не «на самом деле» хотят, а полны решимости хотеть наказать преступление.
@JosefKlimuk То, что вы полны решимости «хотеть» чего-то, не означает, что вы этого «на самом деле не хотите». Я был полон решимости ответить на ваш комментарий, и я «действительно» хочу ответить. Если я захочу стереть его перед отправкой, вы никогда об этом не узнаете; а вы никак не могли бы захотеть ответить, потому что отвечать было бы не на что. Если бы вы случайно ни на что не ответили, это было бы случайно. Если вы вообще не отвечаете и тратите свое время на что-то другое, то это то, чем вы действительно хотите заниматься. Люди, которые «действительно хотят» «наказать» других людей, считают, что у них есть свобода воли.
Они полны решимости верить, поскольку они полны решимости наказать.
Вы формулируете (в моем прочтении) 2 разных вопроса, один в заголовке - будет ли возражение против детерминизма с использованием работы с моральной ответственностью; а другой в описании - допускает ли детерминизм свободу воли. Я бы хотел, чтобы вы подробно остановились на первом вопросе в описании, а не на втором, так как это сделало бы этот вопрос очень интересным для меня (может быть более общий вопрос - может ли этика использоваться в метафизических аргументах). В любом случае, добро пожаловать в Phil.SE!

Ответы (2)

Этот аргумент смешивает две разные шкалы, а также фактические и этические рассуждения.

Вполне возможно подписаться под обоими словами: «Рассуждая о явлениях индивидуального поведения и повседневной жизни, мы должны предполагать, что свободная воля является применимой концепцией». а также «На фундаментальном физическом уровне Вселенная детерминирована».

У нас возникла бы проблема с оправданием претензии на свободную волю одновременно с детерминизмом на уровне повседневной жизни, т.е. если бы мы действительно могли предсказать, как человек будет действовать, основываясь на его предшествующем опыте своего окружения. Мы сталкиваемся с этими проблемами, когда имеем дело с такими обстоятельствами, как «психическое заболевание» или «плохое детство» в уголовных процессах.

Однако на фундаментальном физическом уровне мы даже не можем правильно понять, что такое индивидуум. Даже если полностью принять материализм, нет прямой линии от «квантовый недетерминизм реален» к «вот как понять личную ответственность».

Тут действительно несколько вопросов:

Правомерен ли вопрос о моральной ответственности в противовес детерминизму?

Это зависит от того, на чем, по вашему мнению, основана моральная ответственность и существует ли она. Если вы думаете, что человек может нести моральную ответственность только в том случае, если у него есть либертарианская свободная воля, и вы думаете, что моральная ответственность существует, тогда вы должны признать, что детерминизм не может существовать. Аргумент будет иметь следующий формат:

  1. Моральная ответственность может существовать только в том случае, если существует либертарианская свобода воли. (предположительно)
  2. Моральная ответственность существует. (предположительно)
  3. Следовательно, либертарианская свобода воли существует. (по 1 и 2)
  4. Если либертарианская свобода воли существует, то детерминизм ложен. (определение)
  5. Следовательно, детерминизм ложен. (по 3 и 4)

Однако не все согласны с предположениями в 1 и 2. Компатибилисты отрицают, что моральная ответственность требует либертарианской свободы воли. Моральные нереалисты (самого разного толка) отрицают существование моральной ответственности.

Я чувствую, что пока все предопределено, наш опыт кажется свободным. Мы ЧУВСТВУЕМ, что могли бы сделать что-то другое, чем то, что мы сделали.

Я не уверен, что мы « чувствуем» это настолько сильно, насколько либо а) живем с предположением, либо б) вообще не думаем об этом вопросе. И распаковать именно то, что мы подразумеваем под «сделано что-то отличное от того, что мы сделали», непросто; Даниэль Деннетт посвящает этому много страниц в Freedom Evolves .

Так разве вы не могли бы возложить на кого-то моральную ответственность за свои действия, если бы они думали, что есть возможность не делать то, что они сделали, но они все равно решили сделать то, что они сделали?

Ну и как это соображение со стороны человека что-то меняет? Если детерминизм верен, он/она по-прежнему не может поступить иначе. На самом деле, он/она также не мог сделать ничего, кроме как сделать паузу и подумать о том, что он/она собирался сделать, обдумать морально предпочтительную альтернативу, а затем все равно совершить менее нравственный поступок.

@MarcoAltieri Я думаю, что это правильно. Обратите внимание, что в 1 используется «только если» .
@MarcoAltieri Нет, вы их поменяли местами: в пункте 1 говорится, что для существования моральной ответственности необходима свобода воли (что является предположением, но распространенным). В статье «А только если Б» = «Если А, то Б». Здесь A — моральная ответственность, а B — либертарианская свобода воли. Это все равно, что сказать: «Спичка горит, только если есть кислород. Спичка горит. Значит, должен быть кислород». Это действительно. Но в данном случае это «Моральная ответственность существует только при наличии свободы воли. Моральная ответственность существует, поэтому должна быть свобода воли». Также действителен.
Правомерен ли вопрос о моральной ответственности в противовес детерминизму?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v