Почему мы придерживаемся концепции «морали»? [закрыто]

Зачем нам мораль?

Ну, мораль по своей сути - это способ, которым мы пытаемся ответить на вопросы о том, что должно быть. Хотя другие области исследования касаются того, что есть, этическое исследование имеет дело с тем, что должно быть.

Это имеет далеко идущие последствия для человечества. Господствующая в обществе мораль оказывает большое влияние на его граждан. В этом мире нам нужна не только мораль, но и хорошая.

Какой цели служит концепция?

Очень важный, он направляет наши действия. Это помогает нам отличить правильное от неправильного. Выбранный нами моральный компас — это основа, на которой мы судим о своих действиях.

Ответ, который я хотел бы дать, таков:

[...] [Т] биологическая функция морального суждения - социальная координация [.]

Аргументы за и против (и другие, связанные, аргументы) можно найти здесь .

Мой грубый взгляд на это: общества, которые имеют подходящий моральный кодекс (направленный на координацию, но который также включает в себя правило, согласно которому некоторые люди наказывают, например, игнорируют других людей, которые ведут себя не в соответствии с моральным кодексом), скорее всего, будут лучше с эволюционной точки зрения. Это не означает, что все люди будут или «должны» всегда соблюдать этот кодекс (скажем, ради общества). Это не имеет значения, поскольку для большинства людей в большинстве обстоятельств (индивидуально) рационально подчиняться этому кодексу.

Для дальнейшего чтения я мог бы также предложить:

1. Кен Бинмор, Естественная справедливость. (Для более широкой аудитории, чем ниже.)

2. Кен Бинмор, «Теория игр и общественный договор», тома 1 и 2 . (Технический.)

Какие-то не очень структурированные мысли.

• У нас есть очень глубоко укоренившееся ощущение, что есть вещи, за которые людей можно порицать, и за которые их можно хвалить, что есть правильные действия и неправильные действия, и что некоторые положения дел лучше, чем другие. Философия, как всегда озабоченная прояснением наших понятий, установлением того, является ли то, что мы считаем истинным, на самом деле истинным, и попытками дать анализ того, что делает это таковым, безусловно, должна стремиться выяснить, что происходит, когда мы делаем все эти утверждения. , даже если его вывод о том, что они бессмысленны - это часть изучения этики

• Мне кажется, что утверждение о том, что есть вещи, которые мы должны делать, тесно связано с идеей того, что вещи имеют значение ; то, что происходит, имеет значение, и это порождает обязательства действовать определенным образом. Поэтому, если вы думаете, что что-то имеет значение или имеете какое-то представление о добре, это, естественно, побуждает вас попытаться проанализировать, какие отношения действия могут иметь с добром.

• Я не думаю, что мы, люди, можем избавиться от чувства, что есть правильные и неправильные действия, то есть мы не можем не иметь моральных убеждений. Они были бы у нас даже без рубрики под названием «мораль», чтобы их поместить, и у нас были бы они, даже если бы мы не делали их публичными и не обсуждали их все время.

Я бы сказал, что мораль можно понимать как стандарт, по которому оцениваются остальные человеческие усилия. Если нам что-то «нужно», нам нужна мораль; что бы вообще значило «нуждаться» в чем-либо, если не иметь этого так же хорошо, как иметь? Что значило бы для логики сказать, что какое-то утверждение является истинным, а не ложным, если мы не придаем истине особого значения, а не лжи? Когда люди утверждают, что мораль не нужна, я думаю, они имеют в виду очень узкое понимание морали, связанное с какой-то школой или чьей-то любимой философией.

Вообще говоря, вы могли бы принять мораль как источник основного различия между противоположностями, которое, в первую очередь, делает возможным существование разнообразия. Различие «есть/должно» кажется родственным, если не одним и тем же понятием: вещи существуют без морали; с моралью все должно быть.