Почему мы не можем распределить обязанности мицвы по всему сообществу?

См. Тосфос Рид в Масечес Киддушин 42b:

Окно ת רי"ד: «יש מקשים, אם כן לכל דבר מצוה יעיל השליח, ויאמר אדם לחברו: בס בסוכה עבוריח, ъем תפיאמר אדם לחברורי! ולאו מילתא היא, שהמצוה שחייבו המקום לעשות בגופו האיך ייפטר הוא על ידי שלוחו והוא לא יעשה כלום, בודאי בקידושין ובגירושין מהני כי הוא המגרש ולא השליח, שכותב בגט אנא פלוני פטרית פלונית, וכן נמי האישה למי היא מקודשת כי אם לו והיא אשתו, וכן בפסח הוא אוכלו ועל שמו יישחט ויזרק הדם, אבל בסוכה הכי נמי יכול לומר לשלוחו עשה לי סוכה והוא יושב בה, אבל אם ישב בה חבירו לא קיים הוא כלום, וכן לולב וכן ציצית וכל המצוות" (קידושין מב ע"ב)

Он спрашивает: Почему мы не можем назначить эмиссара для выполнения мицв от нашего имени?

Он отвечает, что хотя некоторые мицвы могут быть выполнены через шалиах и будут считаться, как если бы он сделал это сам, тем не менее, есть некоторые мицвы, которые зависят от самого тела человека, т.е. Тэффилин, Сукка.

Явная презумпция этого Тософос Рид состоит в том, что каждый обязан сам выполнять мицвы, просто вместо него можно назначить эмиссара.

Челкас Йоав, обсуждая интерпретацию этого Тосфос Рид, говорит:

החלקת יואב חו"מ, סימן ד. ראש השנה לד, בשם ירושלמי, דיש מצוות דלא אמרינן בהו שומע כעונה, כתפילה. והיא מטעם סברא שיהא כל אחד מבקש רחמים על עצמו, והכי נמ במצ אחד רחמ רחמים על עצמו, והכי נמי במצות דהתורto טtטילה על σאדםt אדם לעול על דוארורto טtטיליך ולע לעttry onשלבформа עשיעש® onעש otдолв.

Тора обязывает человека выполнять мицвы, поэтому невозможно назначить шалиаха для выполнения его мицвы, пока он уходит и делает то, что хочет.

Опять мы видим презумпцию, что человек обязан, а не только избранные.

Наказание для человека, не выполняющего мицвы мила и корбон Песах, которые являются מצוות עשה, - это карес כרת, как указано в конце פרשת לך לך и в פרשת בא.

Если бы мицва не была возложена на человека, не было бы уместно никакого наказания.

Рассмотрим историю, в которой группа людей, которые были тамей , пришли к Моше, жалуясь, что они пропустят приношение пасхального приношения (Бамидбар 9). Моше не говорит им: «Не волнуйтесь, большинство людей приносят это, и вы можете выполнять другие мицвы»; — спрашивает он Всевышнего и получает ответ, что у них действительно будет возможность принести это подношение через месяц (Песах Шени).

Тогда есть пример, когда положительная мицва обязательна для каждого человека.

Возможный ответ заключается в том, что когда у нас было пророчество, пророк говорил каждому человеку, какую мицву асей он должен был выполнить лично в силу своего духовного источника и телесной природы. После утраты пророчества и руах акодеш у нас нет возможности узнать, какая мицва соответствует нашему существованию, а какая — чужому, поэтому все мы стремимся выполнить их все.

Вот что написано в Эвен Шлейма. Это сборник различных мыслей Виленского Гаона, составленный одним из его учеников. Там, в главе 5, мы находим такие слова:

ודרכי עבtoעבודה והמוסר של כל אחד לא נגלה אלא למשה מפי יתברך, מפני שזה תלוי בלב, וה׳ יראה יתברך, מפני שז всем תלוי בלב, וה׳ יראה יתברך, מפני שז всем תלוי בלב, וה׳ יראה תברך, וכן בכללם פי ъем יסע oThrot׳ onראформа ללבב, וכן בכללם על פי ъем onסע ו ו׳ (דברים א, יג). וכשהיו נביאים בישראל היה הנביא אומר לכל דרך הדרך לך onלך ב Хорошо לפי שרש לפו ולפי טבע גופו. וכשבטלו הנבואה, היו מודיעים ברוח הקודש. אך כעת אין לנו רק לקים תtoתורה והמצות בתחלית השלמות, ובזה יתקנו מחשבtyמחשבות, משלי טז ד

Причина, по которой я написал это только как возможный ответ, заключается в том, что в сноске в имеющейся у меня печати говорится, что очевидно, что Гаон имеет в виду не мицвы асеи, которые должен выполнять человек, а, скорее, он имеет в виду только мицвы, которые оставлено на усмотрение человека, чтобы он мог действовать, например, действовать святым образом (שאין בהם חיוב בהחלט כענין קדש עצמך במותר לך)*.

Причина, по которой я представил этот ответ, основанный на упрощенном чтении, заключается в том, что, хотя сноска оставляет нас с менее шокирующим начальным чтением, когда мы больше не предполагаем, что люди в былые дни на самом деле не выполняли каждую мицву, обратная сторона этого чтения заключается в том, что эти необязательные мицвы больше не являются необязательными. Лично я нахожу эту возможность еще более шокирующей.

*Сноска в следующем абзаце также объясняет следующую запись в том же духе. Ровная Шлейма читает: Ки: Ки: Ки: Ки: Ки: המרבים לעשות מצות ואינם שתולים על פלגי מי ъем ואינם שתולים על פלגי מי התורה והיראה עליהם נאמר ׳למי תיכם׳.

Ответ, который я придумал и на который опирался в своем уме, состоит в том, что Тора использует знакомую форму обращения во втором лице единственного числа для большинства Заповедей. Эту форму используют, когда говорят с человеком, а не с группой. Таким образом, мы можем (?) экстраполировать, что, при отсутствии дальнейших явных или неявных ограничений масштаба, мицва применима (по крайней мере) к каждому еврею.

Судя по беглому поиску, некоторые ученые согласны с моим прочтением. Но меня больше порадовало то, что сам Раши, l'havdil, писал, что форма императива в единственном числе (т. е. в Шма) возлагает на индивидуумов, тогда как форма множественного числа возлагает ответственность на общество.

Возможно, я видел Таню, где подразумевалось обратное.

Наглый вопрос:

На самом деле многие Заповеди даны во множественном числе от второго лица; то есть, по-видимому, адресовано группе. Может быть, эти Заповеди предназначены не для каждого отдельного еврея, а только для определенного подмножества? (Или есть другое объяснение ?)