В этой серии лекций Сталнакер использует оба глагола: «создать экземпляр» и «примерить». Теперь я понимаю, что эти два глагола имеют одинаковое значение. Но я также думаю, что если бы эти два глагола были эквивалентны, Сталнакер предпочел бы выбрать один из них и придерживаться этого глагола.
Это наводит меня на мысль, что, возможно, разница есть, хотя разница может быть связана только с грамматикой. (NB: я не носитель языка.)
Я надеюсь, что кто-то здесь знаком либо с 1) выбором слов Сталнакера, либо с 2) обычным различием между этими глаголами, в частности, в (модальной) логике или модальной метафизике. (И я надеюсь, что никто не попросит меня предоставить стенограмму соответствующих частей переговоров.)
Эти два означают одно и то же. На 16-й минуте (первого видео) он даже говорит «создавайте экземпляры или экземплифицируйте» — так что он явно имеет в виду то же самое. Он говорит об Ǝоператоре (пример или экзистенциальное воплощение, выбирайте сами).
Как я понял термины, инстанцирование просто более общее. Оба означают представление качества, атрибута или отношения, но в то время как экземплификация атрибута означает представление чего-либо как идеального примера набора, это первый пример любого объекта, который создает экземпляр, и каждый последующий пример уникальным образом.
Или, сформулировав это по-другому. Создавать экземпляр означает представлять в качестве экземпляра чего-то; однако, когда одно представление экземплифицирует набор экземпляров, оно даже не обязательно должно быть фактическим экземпляром в том же наборе, просто репрезентативным,
Это просто перефразирование определений обоих слов из Нового Оксфордского словаря. Вполне возможно, что Сталнакер использовал оба термина в своих гнусных целях.
Не знаком со Стэнлейкером, но в особо аналитическом направлении современной континентальной философии (т. е. у Рэя Брассье) я видел различие между экземпляризацией и конкретизацией, используемым для отличия гиломорфных теорий от имманентного материализма. По сути, если понятие представлено в конкретном материальном устройстве (например, падающее яблоко является примером закона всемирного тяготения), то закон существует автономно (вы можете избавиться от всего материала, подверженного гравитации, и закон по-прежнему будет работать). существуют»), тогда как, если понятие воплощено в материи, то оно существует только как описание поведения этих материалов (поэтому, если гравитация воплощена в падающих телах, тогда гравитация имеет смысл/реальна только для данных падающих тел).
Как человек, который раньше читал лекции, я могу сказать вам, что иногда выступающие меняют формулировку просто для разнообразия; скучно использовать одно и то же слово снова и снова как для говорящего, так и для слушающего. Вы можете быть уверены, что любой разумный ученый подчеркнет важность выбора слов. Если Сталнакер не поднимает вонь по поводу того, что «под «созданием экземпляра» я подразумеваю это […], а под «примером» я подразумеваю это [...]», то он просто использует их как синонимы.
пользователь38026
пользователь9166