Почему независимых баптистов-фундаменталистов называют протестантами?

Меня всегда беспокоит то, о чем я свидетельствую католикам: благонамеренные говорят мне, что я протестант, и говорят, что «мы протестовали против католической церкви». Это неправда, Баптистская церковь никогда не была частью движения «протестантской Реформации», и мы не занимаемся активным протестом против католической церкви, потому что не имеем в ней корней.

Хотя наше богословие иногда можно назвать «реформированным», мы называем себя «фундаменталистами», а не «реформаторами», потому что, в отличие от Лютера, нам нечего было «реформировать». Наше учение не исходит из какой-либо традиции, и мы учим исключительно тому, что исходит из Библии. Мы воспринимаем Библию буквально и основываем наше богословие на ней, а не на какой-либо традиции. Например, у нас нет Никейского символа веры , традиции лютеранства, восходящей к римскому католицизму .

Если вы не согласны, пожалуйста, процитируйте точную историческую справку, в которой говорится, что независимые баптистские фундаменталисты были активной частью «протестантской Реформации» и, таким образом, могут быть названы протестантами или протестантскими реформаторами.

Нет корней в католической церкви? Шутки в сторону?
@PeterTurner Технически, да ... нет корней в католической церкви, но эта формальность устраняется, если учесть, что ранние баптисты (в частности, Джон Смит) выросли из англиканской церкви, которая сама была всего в одном шаге от Римская церковь. Так что на самом деле утверждение, что в римо-католицизме не было Корней, довольно глупо. Я думаю, что вопрошающий побуждает процитировать какую-то форму баптистского богословия, которая полностью игнорирует римскую иерархию. И это исходит от баптиста.
У меня есть ощущение, что англиканская церковь (и, следовательно, англиканская община в целом) может что-то сказать о том, что только лютеране являются протестантами.
Вы имеете в виду конкретную деноминацию, такую ​​как эта ? Потому что есть много «разновидностей» баптизма, и все те, что я знаю, восходят к протестантскому движению. Было бы полезно, если бы вы дали нам ссылку на конкретную группу, о которой вы думаете.
Я голосую за закрытие, чтобы дать вам возможность отредактировать вопрос с более необходимым фоном. Похоже, ответы, которые вы получили до сих пор, не связаны с вашим фактическим вопросом.
Я должен сказать, что это очень типичная палеобаптистская идея. Для многих баптистов мы были потомками Иоанна Крестителя и избегали «пятна» языческой и синкретической римской церкви. Это довольно основательно дискредитировано, но это определенно богословие по умолчанию многих закоренелых баптистов. И еще раз, помните, что я здесь библейский фанат!
В нынешнем виде вопрос можно опровергнуть по существу, но я бы сказал, что он должен оставаться открытым. Каким бы неправильным оно ни было, для многих оно очень точно отражает укоренившееся баптистское богословие.
@Affable Geek: Теперь, когда в вопросе указаны независимые баптистские фундаменталисты, я очень доволен этим вопросом. (Мой голос за закрытие не исчезнет из-за того, как устроена система. Но я готов дать ей +1 голос сейчас.)
Прежде чем закрыть этот вопрос сразу, проверьте мой ответ. @ dongle26, я точно понимаю, откуда исходит ваш вопрос, но этот сайт не является строго фундаменталистским. Это не Церковь и не источник Истины, как мы с вами определили бы это. Это больше об изучении различных верований. Таким образом, подкрепление таких заявлений документальными ссылками чрезвычайно важно. Я думаю, что вы являетесь прекрасным дополнением к участникам сайта, но в этом случае вы потерпели поражение в голосовании против просто потому, что не предоставили доказательств в поддержку утверждения. Часто задаваемые вопросы охватывают некоторые из этих
но на мета-сайте есть много комментариев, которые также дают рекомендации для хороших, поддерживаемых ответов. Что делает хороший поддерживаемый ответ? Я действительно надеюсь, что вы будете рядом, и я думаю, что некоторое время, изучая «культуру» сайта, улучшит то, насколько хорошо вы сможете общаться и обучать остальных из нас. Стандарты не должны быть препятствием. Действительно были проблемы с людьми, выбрасывающими какие-то безумные вещи, поэтому внешняя поддержка очень ценится.
@ dongle26 Мне бы тоже очень хотелось, чтобы вы продолжали вносить свой вклад! Как бы ни было тяжело, как я вам говорю, это в основном потому, что я подозреваю, что мы согласны во многом другом!
Привет @ dongle26, ты мог заметить, что я полностью переписал свой ответ . Я надеюсь, что это поможет сделать всю проблему немного более осмысленной. Мы по-прежнему будем рады видеть вас в чате христианства , если вы хотите обсудить проблему, касающуюся сферы деятельности этого сайта и наших общих принципов.
Для моей собственной информации, это те ребята, о которых мы говорим? фундаменталистбаптист.com

Ответы (8)

Мой первый ответ был не очень хорошим; Я хочу взять другой ракурс. Я надеюсь, что этот подход поможет сделать этот вопрос более ясным.

TL;DR

Вам не нужно устраивать протест, чтобы быть протестантом. Это вопрос наследия.

О заблуждениях и аналогиях...

Ваш вопрос допускает некоторые основные ошибки, с которыми можно легко справиться.

процитируйте точную историческую справку, в которой говорится, что независимые баптистские фундаменталисты были активной частью «протестантской Реформации».

Этот шаг совершенно не нужен. Давайте рассмотрим несколько аналогичных примеров, чтобы понять, почему:

  • Вы не участвовали в войне за независимость, но вы гражданин Америки, верно? Даже если вы не придерживаетесь тех же взглядов, что и те, кто взял в руки мушкеты, чтобы сражаться за независимость колоний, само ваше существование уходит корнями в этот конфликт.

  • Точно так же я родился в Америке в семье американцев в третьем поколении. Но моя фамилия Макленнан. Когда-то давно у меня был предок по имени Леннан, и — каким бы ни было мое мнение о Шотландии — я ношу его имя и мои корни в этой стране.

Говоря о происхождении, давайте на минуту задумаемся о ваших родословных. Я белый мальчик. Никто, глядя на меня, не принял бы меня за азиата или африканца. Моя кровь исходит из англо-саксонского мира. Не говоря уже о том, что я сейчас живу на Ближнем Востоке, у меня корни в специфическом мире и культуре. Я могу не отождествлять себя с его ценностями, есть его пищу или говорить на его языке 1 , но все же есть смысл, в котором правомерно идентифицировать меня как представителя Запада.

Теперь о богословии...

Подобно генеалогии, историю христианской религии можно изобразить в виде дерева. Мы можем начать с новозаветной церкви 2 . Я думаю, можно с уверенностью сказать, что мы оба считаем это истинной церковью. По крайней мере, на некоторых самых начальных стадиях не существовало ничего похожего на то, что мы знаем о деноминациях 3 . Шло время, появлялись девиантные теологии, которым противостояли, и некоторые люди придерживались ортодоксальной веры, а другие блуждали. Некоторые из них могут считаться основами веры (например, гностики), другие могут считаться менее фундаментальными (возможное разделение между основными традициями, которые мы имеем сегодня).

Я затронул много подобных тем, отвечая на вопрос о том, какова цель Символов веры . В вашем вопросе упоминается Никейский символ веры, но он отнюдь не уникален для лютеранства. На самом деле католики также используют его . Собственно говоря, так же поступают и многие независимые баптисты. Утверждения этого символа веры являются очень общим изложением некоторых основных фактов о нашей вере, взятых непосредственно из Писания. Используете ли вы его активно или нет, ваши фундаменталистские баптистские убеждения, вероятно, также согласуются с ним.

По сути, единственный способ для вашей баптистской церкви не считаться протестантской — это стать культом. Определение культа на самом деле довольно простое. Это группа людей, заявляющих о своей принадлежности к более крупной устоявшейся религии, но из-за того, что их верования достаточно сильно расходятся, эта большая группа отвергает их как неортодоксальные. Это не относится к большинству независимых баптистов 4 , фундаменталистских или иных.

Баптисты - протестанты. Под этим мы подразумеваем, что их верования подпадают под общий зонтик некатолической, неправославной и некультовой христианской традиции. Ваша индивидуальная деноминация может проследить свое происхождение до какого-то недавнего события, но от чего бы она ни отделилась, она также наследует многие атрибуты своего происхождения. Все остальные ответы касались истории католиков, англиканцев, анабаптистов и баптистов.

Теперь все ясно?

Чтобы быть одним из нас, вам не нужно активно устраивать акции протеста. Ведь ты же не католик? Вы не православный. Культ?

Добро пожаловать в протестантизм, мой друг :)

1 За исключением случаев, когда речь идет о StackExchange, английский не является моим ежедневным драйвером.

2 Я начал с новозаветной церкви только для того, чтобы не усложнять задачу, хотя я бы сказал, что мы могли бы нарисовать дерево, восходящее к Адаму.

3 Это не значит, что не было подразделений/фракций/подгрупп. Было.

4 Здесь есть несколько возможных исключений, но вы, вероятно, согласитесь и с ними.

С этим определением культа «это группа людей, которые заявляют о своей принадлежности к более крупной устоявшейся религии, но, поскольку их верования достаточно сильно расходятся, отвергаются этой более крупной организацией как неортодоксальные». Почему протестанты, протестанты, а не секты? или я должен задать это как вопрос?
@MaskedPlant: Было бы очень сложно задать здесь конструктивный вопрос, вам нужно было бы тщательно изучить его. Но ответ относительно прост. Ни католики, ни протестанты, ни православные не отвергают друг друга, поскольку они не являются частью некоторых основных маркеров, которые идентифицируют их как христиан. Они могут отрицать, что они «истинные» христиане, и могут говорить, что они неправильно понимают христианство, но они все же признают, что некоторые исходные принципы остаются теми же.
Слово «культ» сегодня по существу является уничижительным. Если вы уважаете группу, вы называете ее «церковью» или «деноминацией». Если нет, вы называете это «культом». Я слышал, католики называют протестантизм культом. Я не удивлюсь, если евреи назовут христианство культом, хотя я не могу сказать, что когда-либо слышал это.
Существует также еще одна отдельная традиция христианства. Традиция Святых последних дней согласна с протестантами в том, что католицизм сбился с пути, но также считает, что при этом они утратили власть, данную Господом апостолам, и что эта власть необходима для того, чтобы истинная, действующая церковь могла существует. (Соглашаясь с католиками в этом последнем пункте.) И поскольку мертвое дерево не может приносить живые плоды, СПД считают, что власть не может быть получена путем реформации, а только путем восстановления, вновь данной от Бога, как она есть . был первый раз. Это очень отличается от протестантизма.
Подход СПД не редкость и в реставраторских деноминациях.
Основная характеристика, отличающая культ от религии, заключается не в том, что он является ответвлением чего-то другого, а в том, что группа объединяется вокруг одного харизматического лидера. По этой причине он остается относительно небольшим и локализованным. Если культ достаточно успешен, он может превратиться в религию после смерти лидера-основателя. Конечно, харизматический лидер должен откуда-то черпать свои идеи, поэтому обычно верования культа представляют собой разновидность верований, которые уже господствуют в этой культуре.
@KingDavid На самом деле это немного карикатура, и дать определение слову «культ» сложнее, потому что оно используется по-разному в зависимости от того, кто его использует. Определение этого не является тем, чего требует объем этого вопроса, но см. этот другой вопрос для связанной проблемы.

Идея термина «протестант», возможно, возникла у тех, кто буквально протестовал против католической церкви, но сегодня он имеет несколько более широкое значение. Это стало означать, что церковь считает, что католическая церковь сбилась с пути и что необходимо преподавать правильное учение, описанное в Библии, вместо библейских доктрин, смешанных с католической традицией и философией. Такое отношение, безусловно, соответствует фундаменталистской позиции, описанной в вопросе.

Кроме того, как указал Сан-Хасинто в комментарии, баптистская традиция происходит от англиканской традиции, которая была протестантами в первоначальном смысле, поэтому не имеет особого смысла утверждать, что баптисты не имеют корней в протестантизме.

Мы не верим, что католическая церковь сбилась с пути. Мы считаем, что он был еретическим с самого начала своего основания!
У нас нет традиции, потому что наши единственные учения исходят непосредственно из Библии.
@dongle26: И все же есть много других групп, которые заявляют то же самое, но каким-то образом умудряются прийти к совершенно другим позициям по многим доктринам, чем баптисты-фундаменталисты. Откуда разница?
@dongle26, это звучит как "У меня нет акцента, я просто говорю по-английски".
@ dongle26 «Мы считаем, что он был еретическим с самого начала своего основания» звучит для меня очень похоже на заявление протеста. Также существует серьезная опасность ошибиться, в зависимости от вашей точки зрения [о том, когда и как была основана католическая церковь].
@AndrewLeach - хотя я согласен, что католическая церковь имеет еретические учения, ее, конечно, нельзя рассматривать как чисто еретическую - на Небесах будет большой рой католиков на Земле (хотя бы по той причине, что это была единственная церковь в Европе для сотни лет). врезка: мне интересно, что протестанты не относятся к коптской и православной церквям с таким же пренебрежением, как к католической церкви
@warren С кем ты согласен? Определенно не я; Я католик.
@AndrewLeach - не говорил, что ты был. Я согласен с общим комментарием относительно «о том, когда и как была основана католическая церковь».
@JamesT Мне вспоминается разговор, который у меня когда-то был с китаянкой, у которой были трудности с изучением английской грамматики. Я спросил ее о китайской грамматике, и она ответила: «У нас нет китайской грамматики. Вы просто говорите то, что хотите сказать». Я не знаю китайского, но я уверен, что это утверждение было неправдой. Она так привыкла говорить по-китайски, что это было для нее естественно, и она не осознавала всех правил, которым следовала.
@dongle26 Римско-католическая церковь имеет те же корни, что и греческая православная церковь, и те же корни, что и любая реставрационная церковь: ранняя церковь. То, что были церковь и Библия, на которые можно было ссылаться, чтобы последующие церкви могли их использовать, — это заслуга всех церквей, которые выросли из ранней церкви и сохранили веру живой. Мы не верим, что католическая церковь сбилась с пути. Мы считаем, что он был еретическим с самого начала своего основания! Это означает, что вы считаете раннюю церковь еретической, а значит, и вашу церковь еретической... чего, я уверен, вы не считаете.
@KorvinStarmast «испорченное дерево не может приносить добрые плоды».
@MasonWheeler Мне, вероятно, следовало оставить его в покое, так как это старые вопросы и ответы. Тем не менее, мне понравился ряд ответов, и я проголосовал за них, в том числе и за ваш.

В баптистских церквях очень распространено учение о том, что баптистская церковь берет свое начало в новозаветной церкви задолго до Реформации. Справедливое представление учения можно найти в баптистском служении Провиденса .

Краткое содержание учения состоит из следующих пунктов:

  • Со времен Новозаветной церкви всегда были верующие, которые верили в отличительные черты баптистов и фундаменталистов, включая, помимо прочего:
    • Местная общинная власть
    • вера в то, что крещение не предназначено для детей. Это всегда было знаком послушания Богу после спасения.
  • Формальная организация таких Церквей, как Православная и Католическая, не встречается в Писании. Писание учит только о двух должностях: пресвитеры (пастыри) и диаконы.
  • На протяжении всей истории всегда были верующие, которые придерживались этих верований, но они носили разные имена.
  • Постреформационно эта группа, существовавшая с начала христианства, получила название - анабаптисты, потому что они перекрещивали верующих в зрелом возрасте из-за отказа от младенческого крещения. (Именно здесь версия Википедии (и, по общему признанию, общепринятая версия) истории встречается с баптистской версией истории)
  • Позже, как принято считать, анабаптисты породили современную «баптистскую» деноминацию и бесчисленное множество вариантов, которые существуют в рамках прозвища «баптист».

Так что @dongle26 не просто выдумывает. Это очень распространенное учение баптистов. Что касается точности и правдивости, это обсуждается. Хотя я склонен полагать, что отдельные пункты, вероятно, точны, я думаю, что большинство людей, увидев эту точку зрения, возмутятся.

Это напоминает мне о том, что один мудрый джедай однажды сказал молодому человеку, который только что обнаружил, что некоторые из вещей, которые он считал правдой, не обязательно были такими, как он думал: «Вы обнаружите, что многие истины, за которые мы цепляемся, в значительной степени зависят от свою точку зрения». Да, я знаю, что «Звездные войны» — это не христианство, но поговорка применима в любом случае.

Эти пункты, если они верны, ясно говорят о том, что отличительные баптистские верования существовали задолго до Реформации, и что баптистское имя просто применялось к существующим верующим позже. Это можно расширить, заявив, что, поскольку баптистская церковь не является организованной церковью с центральной властью, как некоторые другие деноминации, баптистская церковь идентифицируется по приверженности определенным отличительным чертам. Поскольку эти отличительные черты предшествуют Реформации и восходят к первоначальной апостольской новозаветной церкви, в некотором смысле баптистская церковь также восходит к ней.

Конечно, как обычно, не все баптисты согласны с таким толкованием истории. Баптистское общество истории и наследия, например, решительно опровергает это учение . Не все люди смотрят на это с одинаковой точки зрения. Кто-то назовет это ревизионистской историей, а кто-то назовет преднамеренным неправильным толкованием истории или ошибочной интерпретацией исторических фактов. (Что иронично, если учесть, насколько сильна концепция «правильной интерпретации» для тех из нас, кто идентифицирует себя как баптисты и фундаменталисты.)

В целом, «остальное христианство и остальной мир» могут согласиться со всеми пунктами, но все же сказать, что «баптистская церковь» «возникла» в то время, когда было применено это название. Что тоже верно, с определенной точки зрения. (И все, что я слышу в своей голове, это недоверчивый вопрос Люка: «Определенная точка зрения?»)

Таким образом, в целом, это не то, что будет универсально согласовано. Лучшее, на что вы можете надеяться, это то, что люди скажут: «Да, я понимаю, как вы это придумали, но…», независимо от того, на какой стороне этого вопроса вы стоите.

Учитывая, что подавляющее большинство тех, кто называет себя «христианами», не является баптистами, и даже не все баптисты согласны ни с одной из версий истории, то большинство «христиан» согласны с тем, что «баптисты — протестанты» или «баптисты — продукты Реформация». И хотя принадлежность к большинству не делает вас правым (или неправым), это влияет на то, как воспринимается проблема.

Таким образом, единственный объективный ответ на вопрос, почему баптистов называют протестантами, заключается в том, что большая часть мира так считает, правильно это или неправильно.

Однако, если вы на самом деле изучаете историю церкви, вы обнаружите, что изложенное вами учение содержит серьезные ошибки по нескольким пунктам. Во-первых, Библия документирует людей, называемых епископами (епископами), в дополнение к пресвитерам (священникам) и дьяконам. Историку также будет трудно найти какие-либо возражения против крещения младенцев до движения анабаптистов. Между ранней церковью и современным баптистским богословием нет такой преемственности, как вас уверяет даже Общество баптистской истории и наследия.
@KingDavid - Возможно, это так, но не забывайте, что этот сайт не о том, кто прав или не прав, а о том, чему учат различные группы. Правилами сайта строго запрещено спорить о том, кто прав. Я просто изложил то, чему учат эти группы.
Довольно поздний дополнительный комментарий, но @KingDavid в Библии не делает различий между episkopos и presbuteros; эти термины используются взаимозаменяемо, поэтому идея местной общинной власти не является ошибочной.

Я полагаю, вы путаете этимологию с историей. «Протестантский», хотя первоначально он мог относиться к ограниченному подмножеству некатоликов Запада (в частности, к очень небольшой группе лютеран во время сейма в Шпейере в 1529 г.), теперь (обычно) означает «христиане-некатолики» (Рим однако не обязательно окончательный стандарт: «протестант» или может не включать англиканских католиков, старокатоликов и другие подобные группы).

Это не вопрос мнения, и исторические претензии любой данной группы откровенно неуместны. Это то, что означает это слово , и по этому поводу мало места для споров.

Хм, я думаю, что у Игнатия Феофора наиболее исторически точный ответ, и все же на момент моего визита сюда у него было наименьшее количество голосов. :-) Позвольте мне опираться на Игнатия.

Термин «протестант» был придуман, когда лютеранские делегаты сейма в Шпейере протестовали против прокатолических, антилютеранских решений этого собора. Но оттуда слово «протестант» стало применяться не только к инакомыслящим в Шпейере или даже ко всем лютеранам, но ко всем христианам, отвергшим авторитет католической церкви и папы, не считая тех, кто уже находился под покровительством Восточной Православной Церкви.

Все это произошло почти 500 лет назад. Конкретные дебаты о сейме Шпейерса давно мертвы. Немногие протестанты сегодня участвуют в каком-либо активном протесте против католической церкви. Раскол давно миновал. Католики и протестанты сегодня часто работают вместе. То, что вы не протестуете, не означает, что вы не протестант. Если на то пошло, есть много людей, которые протестуют против многих вещей, но не являются «протестантами». Теперь это просто имя. Я никогда не был в горах Кавказа, но это не значит, что я не кавказец.

Я сам баптист, и я слышал этот аргумент, что баптисты не являются «протестантами», потому что мы не прослеживаем наше наследие до Мартина Лютера, и я просто нахожу это... слабым. Могут ли баптисты последовательно проследить свое наследие до Ранней Церкви? Что ты имеешь в виду? Если вы имеете в виду, были ли христиане со времен Христа, которые придерживались верований, которые мы считаем центральными — авторитет Писания, спасение по благодати и т. д. — ответ, безусловно, да. Католическая церковь исказила Евангелие? Думаю, даже большинство католиков признают, что в их церкви были плохие периоды. Восстали ли Мартин Лютер и другие реформаторы против католической церкви и восстановили эти идеи? Опять же, очевидно, да. Получил ли Лютер свои идеи только благодаря чтению Библии, без какого-либо влияния со стороны других людей? Явно нет:

Так что же мы здесь на самом деле обсуждаем? Получает ли современная баптистская церковь свое учение по длинной, непрерывной линии преемственности, восходящей к Христу и ученикам, или она получает их от Лютера, Кальвина и других, которые получили их по длинной, непрерывной линии преемственности, восходящей к Христу и ученики. В таком случае вопрос только в том, идет ли наше наследие через Лютера и Кальвина или через какую-то другую линию? Учитывая, что мы говорим не о генетическом происхождении, а об идеях, и учитывая, что идеи Лютера и Кальвина были широко распространены, трудно представить, как на современных баптистов НЕ могли повлиять Лютер и др.

RE "у нас нет никаких традиций": Конечно, есть. У нас есть традиция, восходящая ко Христу и ученикам, а оттуда обратно к Моисею. Или, если под «традицией» вы имеете в виду совокупность человеческих учений, отличных от Библии, то, как собрат-баптист, я просто не согласен. Что ж, цель баптистов состоит в том, чтобы все наши учения согласовывались с Священными Писаниями, несомненно, есть много идей и теорий, которые обсуждают баптисты, которые слово в слово не берутся из Библии. Простое доказательство этого — пойти в баптистский книжный магазин. Есть ли там книги, кроме Библии? Да. Состоят ли эти другие книги исключительно из библейских цитат? Нет. Таким образом, баптисты пытаются расширить учения Библии, применить их к нашему времени и месту, привнести знания из науки и истории, чтобы углубить наше понимание и т. д. и т. д.

Конечно, как баптист я думаю, что баптистская традиция больше соответствует Писанию, чем католическая или англиканская традиция и т. д. (По определению: если бы я думал, что католики ближе к истине, я был бы католиком. Это не имеет смысла говорить, я думаю, что католические учения в основном правильные, а баптистские учения в основном неправильные, и поэтому я баптист. Это было бы просто нелогично.) Но это не значит, что мы «просто имеем Писание и не имеем любые традиции».

Отличный ответ и, так сказать, инсайдер, кажется более полезным, чем мой, поскольку вы говорите прямо о проблеме. Поскольку эта тема поднималась в чате и в вопросах, мне любопытно, решите ли вы назвать себя «фундаменталистом». Почему или почему нет? Поймай меня в христианском чате ?
Хорошо. Я не использовал чат раньше, поэтому я пытаюсь понять это. Но я создал чат под названием «Фундаментализм». Я пытался понять, как пригласить кого-то в чат или отправить ссылку, но я не понимаю, как это сделать.
Будучи американским баптистом, я однажды изучал историю баптистских церквей и обнаружил, что у них нет единого учителя или группы, которые их основали. Они возникли в нескольких странах и опирались на перекрестные религиозные потоки из многих источников. Это действительно гибридная, эклектичная религия.

Современные баптистские деноминации и их приверженцы происходят от анабаптистского движения, которое было частью Реформации 16 века.

Несколько баптистских церквей придерживаются вероучения, сходного с Никейским (или, по моему опыту, confessionsверы или заявлений о вере).

Существуют также сотни баптистских церквей, называющих себя « реформатскими » (я вырос в одной из них и знаю многих их верующих по всему миру).

Следовательно, баптисты являются протестантами, потому что они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО «протестуют» против аспектов Римско-католической церкви.

В некоторых частях страны и мира преобладающее количество членов баптистских церквей составляют те, кто перешел из католической веры в протестантскую веру и принял свободы, связанные с новым домом поклонения.

Другие курсы баптистской истории:

Какой источник, кроме статьи в Википедии об анабаптистах, говорит, что баптистские фундаменталисты произошли от анабаптистов?
Я могу получить это как из моей общей истории баптистов torbetts, так и из моего класса истории баптистов для моего m. Отд. Я также могу сказать вам, что Сэм Хелвис (и Смит, я думаю, тоже) умерли меннонитами, а не баптистами.
@ dongle26 - это самый быстрый справочник, который у меня был на тот момент. В дополнение к комментарию Affable я добавил другие ссылки.
Я спрашиваю о происхождении независимых баптистских фундаменталистов, а не южных баптистов или реформатских баптистов. У вас есть какие-нибудь источники для нас?
Итак, фундаментализм восходит к «The Gundamentals», сборнику книг ff Bruce (отличный парень!) bb warfield, scoffield, rylie и т. д. Ал. С начала 1900-х гг. Поверьте мне, каждый из этих людей знал, что они были частью более широкой церкви, даже отвергая либеральные теологии Швейцера, Шлейермахе и т. д. Суть в том, что фундаменталисты возвращаются только на 100 лет назад. Если вы можете объяснить, откуда они взяли свое богословие (а они действительно отвергали католическую церковь так же сильно, как и либералы того времени), то я буду рад получить ее источник.
Но в нынешнем виде ваш фундаментальный тезис неверен. Фундаменталисты по своей сути протестанты!
@AffableGeek У нас нет традиции, согласно нашим убеждениям, и поэтому нам не следует приписывать ярлык традиции.
Да, у вас есть традиция. У всех баптистов есть традиция.
Ты тот, кто призвал Смита и Хелвиса
Я вырос в библейской церкви. Я мог бы сказать, что у меня меньше традиций, чем у вас, но это было бы ложью. За исключением очень, очень небольшого списка культовых лидеров, каждая церковь баптистской традиции получила от кого-то свое Евангелие.
@ dongle26: Во всяком случае, у вас есть традиция утверждать, что у вас нет традиции. Даже если бы вы были культом, верования которого были радикальным отходом от любой предыдущей версии христианской веры (это не так), вы все равно ЕСТЬ и ИМЕЕТЕ традицию. Эта традиция также имеет наследие. Оно пришло откуда-то, может быть, через множество итераций, но вы приносите это наследие с собой.

Среди баптистов существует поверье, известное как «Кровавый след», которое прослеживает баптистские верования через анабаптистов, вальденсов и различные другие группы вплоть до доникейской церкви. Взгляните на «Церковь пилигримов» Э. Х. Бродбента для получения дополнительной информации об этом.

Насколько я понимаю утверждение, на самом деле нет никакого способа подтвердить его подлинность тем или иным способом. Большинство дореформационных групп, называвших себя баптистами, уже давно ушли, и их труды исчезли вместе с ними. Многие были жестоко подавлены католической церковью как еретики, но нет никакого способа узнать, что это были за «ереси». Однако трудно найти в них нерушимое баптистское наследие.

Лично я как анабаптист (меннонит) не считаю себя ни католиком, ни протестантом. Мы называем нашу церковь Третьим Путем, потому что так ее видели наши предки. Я думаю, все зависит от того, как вы определяете слово «протестант». Если протестант — это любой, кто возражает против католического богословия и традиции, то вы можете включить в эту группу меннонитов и баптистов. Но если протестантские церкви произошли от линии Мартина Лютера, я считаю, что у нас есть веские основания отделяться от нее. В эпоху Реформации Мартин Лютер пытался нас убить!

Поэтому я думаю, что протестантский вопрос — это больше вопрос семантики, чем что-либо еще. Теория «Следа крови» может иметь некоторое обоснование в том смысле, что «баптистские» группы могли существовать до Реформации, но она весьма сомнительна, если рассматривать ее в самом широком смысле. Однако это не означает, что все должны быть протестантами. Имея только два варианта, я скорее назову себя протестантом, чем католиком, но ни один ярлык не подходит.

Полный ответ на этот вопрос здесь .

С моей католической точки зрения, если вы используете Библию, которая является документом, созданным католической церковью для использования в богослужении и в качестве учебного пособия, но вы теологически не согласны с католицизмом в той мере, в какой вы не находитесь в общении с епископом Рим, и у вас нет независимого источника апостольства, как у восточных православных, то вы по определению протестант. Вы протестуете своим неприятием полного католического учения, и вы, очевидно, не независимы, потому что вы черпаете свой авторитет из католицизма. Нет никаких сомнений в том, что баптисты всех мастей подходят под это определение, и не имеет значения, как они туда попали.

Но это означало бы, что реставраторские церкви являются протестантскими, а они определенно таковыми не являются.
@curiousdanni кажется моим комментарием к ключу 26 под ответом Мэйсона Уиллера. Крещение не возникло ex nihilo ... FWIW Я встретился и посетил г-на Рэя, автора этой статьи, около 8 лет назад на конференции. Было бы справедливо сказать, что «нет фанатика лучше новообращенного». :-)
@Korvin Извините, я не понимаю отношения вашего комментария к моему комментарию.
@curiousdannii Возможно, однажды мы сможем обсудить это в чате. Не буду дальше засорять комментарии.
Почему независимых баптистов-фундаменталистов называют протестантами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v