Почему Раши говорит, что דבתם относится к детям Лии?

Раши ( Берешит 37: 2 св את דבתם רעה ) говорит:

כל רעה שהיה רואה באחיו בני לאה היה מגיד לאביו - О всяком зле, которое он видел в своих братьях, сыновьях Лии , он говорил своему отцу .

Однако может показаться, что простой смысл заключается в том, что Йосеф рассказал своему отцу о деяниях детей Билы и Зелфы, о которых упоминается ранее в том же пасуке. Более того, без комментария Раши последовательность событий было бы легче понять. Сначала пасук говорит нам, что Йосеф провел время с детьми Билы и Зелфы, которых отвергли другие шватимы, а затем он говорит нам, что он говорил о них со своим отцом. Это могло быть воспринято детьми Билы и Зелфы как акт отвержения со стороны одного человека, который, казалось бы, был их другом. Следовательно, когда братья вместе замышляли заговор против Йосефа, детям Билы и Зелфы было бы разумно быть в сговоре.

Однако, принимая пшат Раши, было бы странно, если бы дети Билы и Зелфы внезапно отвернулись от единственного брата, который был добр к ним, и присоединились к братьям, которые изначально плохо относились к ним.

Что заставило Раши произнести пешат в слове דבתם, что затемняет простое значение пасук?

Я не удовлетворен ответом sifsei chachamim (отсюда и мое подробное объяснение в вопросе) и не буду отмечать его как принятый ответ.
Рамбан дает полный ответ на этот вопрос
@RaffyVanderVaart правда, как и кли якар :)
(1) Почему предполагается, что «דבתם» конкретно относится к Беней ха-Шафахот ? Пасук фактически начинается с сообщения нам, что Йосеф пас овец со своими [неуказанными] братьями (которые могут включать или не включать Беней ха-Шафахот ), и, поскольку «דבתם» находится во второй половине Пасук , это может относиться к [ не указано] братья, упомянутые в первой половине Пасук . (2) «[Б]ез комментария Раши», как бы вы узнали, что «дети Билы и Зелфы… были отвергнуты другими шватим»?
(3) Где сказано, что дети Билы и Зелфы отвернулись от Йосефа и присоединились к братьям, которые изначально плохо относились к ним?
@TamirEvan последняя ссылка в пасуке была на bnei shefachos, тогда имеет смысл, что dibasam ссылается на них 2) мы знаем из более раннего комментария Раши относительно v'hu na'ar es bnei ... 3) предполагается в песуким и ясно в хазале, что все шватимы (кроме реувена и бийомина) были причастны к продаже Йосефа
@ichangedmyid (1) The'amim не объединяют их вместе, поэтому «ויבא onpeant י דבתם רע אל אל אביהם» мог бы относиться столько же к «היה רע всем אח אחיו בצאן», как и «וה נער בנ בנдолв זלפה".I. (2) Почему в одном месте принимается слово Раши без текстовой поддержки, а в другом нет? (3) Где предположение в песуким ? Где мудрецы разъясняют, что «все шватимы… были причастны к продаже Йосефа» ? (Рувен, возможно, не принимал участия в продаже, но он был частью того, что привело к ней.)

Ответы (2)

В отношении комментария Раши важно понимать, как часто он цитирует мидраши. Он вполне может поверить, что эти мидраши были историческими. И он цитирует их как אגדה המיישבת דברי המקרא דבר דבור על אופניו, как он утверждает в своем комментарии к Берейшит 3:8. То есть мидраш, который работает с пешатом и отвечает на вопросы пешата.

В этом случае Мекорей Раши утверждает, что Раши получил это от Танахума Алеф, от 6. Танхума Алеф - это вариант текста Мидраша Танхума, чем у нас, который Раши часто цитирует. Таким образом, вполне возможно, что в тексте мидраша до Раши те, кому Йосеф сообщил отрицательные отзывы, были явно идентифицированы как сыновья Лии.

Если это так, то это может быть простое уважение к святости традиции мидраша, которое заставляет Раши повторять детали. То есть он повторяет мидраш, потому что он заполняет содержание дибба раа и действительно выводит его из реплик в тексте. (См. ответ Ишая.) Но он не собирается менять мидраш и убирать эту деталь, даже если это сгладит ход повествования в соответствии с выявленной вами потенциальной дырой в сюжете.

И помните, что не каждая деталь мидраша должна быть абсолютным пешатом. Это мидраш. Но она целиком и полностью направлена ​​на решение пешат беспокойства.

Что касается того, почему именно сыновья Лии, мы можем мыслить локально, а не глобально. Согласно мидрашу, точное содержание диббы было предметом трехстороннего спора Таннаим (как мы видим здесь ). Рабби Меир сказал, что это всегда мин хахай; Рабби Шимон сказал, что это арайос; и рабби Иегуда сказал, что они очерняют сыновей шефахота. Затем рабби Иегуда бар Симон объединил все три. То есть он предположил, что все три одновременно верны, и показал, как Йосеф был наказан за эту лашон хара.

Теперь третье мнение (назначенное рабби Иегуда) должно касаться сыновей Лии, которые очерняли сыновей наложниц. Если это так, то это могло быть причиной приписывания всех троих сыновьям Лии.

Мне кажется, что Раши хочет найти значение דבתם в самом стихе. В этом заключается идея Пшата .

Итак, он перечисляет эти три вещи, потому что они есть в стихе.

רעה את אחיו בצאן - он они были пастухами, а пастухи едят овец, поэтому он сказал, что они не ждали, пока они должным образом умрут, чтобы съесть их.

את בני בלהה ואת בני זלפה נשי אביו - Дети тех двух матерей были женами, но они называли их рабами.

והוא נער - выставил себя в хорошем свете, поэтому пожаловался на сексуальное поведение (обратите внимание, что то же самое происходит позже, когда за ним приходит жена Потифара).

Почему Раши говорит, что דבתם относится к детям Лии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v