Почему роботы не проверяют конструкцию самолета? Есть ли какие-либо известные активные исследования по этому вопросу?

Из моего исследования я обнаружил, что (поправьте меня, если я ошибаюсь):

Осмотр конструкции (в проверках B, C и D), включая (визуальный, термографический, ультразвуковой контроль) поиск структурных повреждений различных типов композитных материалов (таких как трещины, отслоение, расслоение, попадание воды, отверстия, вмятины и т. д.). ) в коммерческих авиалайнерах особенно широкофюзеляжный самолет требует много времени, труда и средств.

Так почему же это не делают роботы, которые должны быть более эффективными, точными и надежными? Таким образом, роботы могут выполнять простые, но обязательные задачи проверки, позволяя операторам сосредоточиться на более сложных задачах (например, работе с двигателем), сокращая общее время простоя самолета!

Существуют ли какие-либо роботизированные системы контроля, о которых я не слышал?

Насколько выгодно авиакомпаниям иметь роботизированную систему, которая будет помогать операторам в процессе проверки (с точки зрения времени и затрат)?

Как вы думаете, почему робот обязательно более точен или надежен, чем человек?
Я бы пошел еще дальше и сказал бы, что роботы для такой работы гораздо менее точны и надежны. Основная проблема заключается в роботизированном зрении, которое очень простое и не может обнаруживать даже рядом с тем спектром проблем, которые может обнаружить обученный и опытный человек.
Я могу с вами согласиться, но роботы, использующие искусственный интеллект и гетерогенные мультиагенты (использующие передовые методы NDI, такие как термография и ультразвук), могут многократно проверять наличие неисправностей более эффективным способом. они также могут просто осмотреть таким образом, что, если они обнаружат что-то подозрительное, они сообщат оператору, чтобы он проверил определенную область ... сократив время на осмотр всей конструкции. Пожалуйста, продолжайте обсуждение :)
Вы до сих пор делаете утверждения без доказательств. Тот факт, что они не используются, является хорошим доказательством того, что ваш предикат о том, что они точнее, надежнее и дешевле, чем люди, еще не верен.
Я думаю, что ваш вопрос не был хорошо принят, потому что он довольно открытый и может легко стать мнением. Я предлагаю вам перефразировать его, чтобы сосредоточиться на втором вопросе о системах проверки, т.е. спросить, делает ли это какая-либо авиакомпания сегодня и/или существуют ли какие-либо активные исследовательские программы, изучающие, как это сделать. Это гораздо более точные вопросы, на которые можно ответить с помощью примеров.
не могли бы вы проверить эту ссылку , это система, разрабатываемая EasyJet для визуального осмотра их самолетов, чтобы найти визуальные повреждения, вызванные ударом молнии. такие проекты заставили меня сделать эти утверждения :)
Почему я представляю себе «Roomba с планером»?
Что ж, даже эта система предлагает, чтобы оценку производили человеческие глаза.
Это лишает рабочих мест, поскольку роботы проводят проверки. И если робот запрограммирован неправильно, он может совершить серьезную ошибку.
@ user11933: Людям становится скучно. Роботов нет. Скучающие инспекторы что-то пропускают.

Ответы (1)

Робот, или, лучше, программное обеспечение, анализирующее выходной сигнал датчика, необходимо запрограммировать на любой случай. Ведь износ не оставляет стандартных следов, а человек все же лучше замечает, когда что-то не так. Это касается не очевидных случаев, а тех, где опыт и интуиция имеют значение.

Далее, конструкции самолетов создаются с расчетом на людей-инспекторов. Роботизированная система должна иметь доступ ко всем точкам, по крайней мере, так же хорошо, как человек. Это накладывает некоторые серьезные ограничения на телосложение робота.

В конце концов, роботизированная система превзойдет большинство людей, но только после тысяч человеко-часов обучения. Может быть, кто-то сейчас разрабатывает именно такую ​​систему, но я об этом не в курсе.

Однако остается один момент: кто будет нести ответственность, если роботизированная система совершит ошибку? Производителю нужно будет купить страховку, чтобы покрыть те крайние случаи, когда робот выходит из строя, и это будет связано с огромными расходами на разработку и обучение такой системы. Я ожидаю, что военные (например , DARPA ) будут первыми, кто сделает решительный шаг, и только когда у робота будет положительный послужной список, гражданские операторы начнут рассматривать возможность его использования.

Дроны EasyJet просто помогают разместить камеру на крыше самолета; возможный мониторинг корма по-прежнему будет осуществляться людьми. Если хотите, это высокотехнологичная версия перископа.

Используются ли роботизированные процессы контроля во время производства?
@TomMcW Ключевой вопрос - цель проверки. Обнаружение детали, которая не соответствует спецификации, не то же самое, что обнаружение усталости металла, которая происходит медленно после нескольких полетов. Причем, в первом случае очевидный ответ – выбросить деталь, во втором – либо ремонт, либо замена.
@Manu H Очевидно, что между производственным контролем и периодическим контролем есть много различий. Мне просто интересно, используются ли роботизированные методы в производственном процессе или им все еще приходится использовать ручные методы для обеспечения точности. Многие технологии будут похожи, ищем несоответствия в материале. Я уверен, что многие методы, используемые для проверки материалов, были адаптированы из производственного процесса.
@TomMcW Это возможно, но может быть просто невыгодно создавать робота или автоматизированную систему для проверки конкретной детали для определенного типа, когда самолеты производятся в таких небольших количествах по сравнению с другими вещами, которые производятся машинами. , например автомобили.
Спасибо, я хочу отметить, что беспилотник EasyJet проводит инспекцию на определенном уровне, поскольку они используют бортовой лидар для создания точной 3D-модели самолета, которая с помощью хорошего программного обеспечения для анализа может указать на возможные повреждения. После того, как я увидел этот проект, я думал, что роботы могут делать больше, чем визуальный осмотр. Может быть, ультразвук, основанный на той же концепции!
Почему роботы не проверяют конструкцию самолета? Есть ли какие-либо известные активные исследования по этому вопросу?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v