Эффективность базового дохода с поправкой на благосостояние?

Предложения по базовому доходу в настоящее время популярны. Некоторые из этих предложений универсальны (все получают одинаковую сумму), в то время как другие будут корректироваться в зависимости от дохода, так что миллионер может получать меньше, чем человек без дохода. Однако неравенство в благосостоянии часто больше, чем неравенство в доходах. Это предполагает возможность базового дохода с некоторой корректировкой чистой стоимости. Могут быть некоторые преимущества, такие как уменьшение расового и общего неравенства в богатстве лучше, чем другие формы, но, возможно, все будет не так просто.

Насколько эффективен базовый доход такого рода для достижения своих целей (например, уменьшения неравенства доходов, обеспечения приемлемых условий жизни)? Какие минусы он имел бы по сравнению с универсальным базовым доходом или базовым доходом с поправкой на доход, если таковые имеются?

Кажется, я не вызвал особого интереса (кроме вас и меня). Я нашел исследование, проведенное в США, в котором говорилось об изменении критерия нуждаемости для их социального обеспечения с основанного на доходах на благосостояние. Я не делаю никаких выводов, кроме того, что заметил некоторые изменения в дистрибутиве austaxpolicy.com/… опубликованная версия doi.org/10.17310/ntj.2017.1.04
Всякий раз, когда я вижу темы, связанные с БОД, кажется, что существует сильная тенденция избегать разговоров о налоге на непредвиденную прибыль. налог на наследство и т. д. Без них вы не сможете исправить фундаментальную проблему капитализма, которая привела к концентрации богатства и монополизации товаров и услуг (что делает бесполезными все корректировки базового дохода).
@mootmoot - Что ж, UBI с индексацией чистой стоимости может немного подтолкнуть ситуацию в этом направлении.
Знаете ли вы, что большинство людей, поддерживающих БОД, склонны упразднять систему социальной защиты? Без четко определенной системы социальной защиты все основные потребности могут быть превращены в товар с целью получения прибыли, а не для обеспечения благосостояния широкой общественности.
@mootmoot - Что ж, поскольку программы, обеспечивающие здравоохранение и т. Д., И БОД частично решают одни и те же проблемы, это неудивительно. В хорошем ББД такие вещи, как продукты питания или даже здравоохранение, как бы «учтены в цене». Вы заметили, что его поддерживают не экономические консерваторы (обычное «упразднить всех подстраховщиков»), а либералы? Это сама по себе программа социальной защиты.
@ Obie2.0 priced in: вот и проблема капитализма, превращенного в товар.
@mootmoot - Вы против цен? ;) Все имеет цену. Но мне кажется, вы действительно не понимаете, как работает базовый доход. Даже ББД, не индексированный по состоянию и доходу, должен уменьшить имущественное неравенство, потому что он сопровождается прогрессивными подоходными налогами, в результате чего более богатые люди фактически получают более низкий ББД. И неудивительно, что чистая передача доходов от более богатых людей менее богатым уменьшает неравенство в доходах...
Не то чтобы базовый доход с самого начала несовместим с налогами на наследство или непредвиденные расходы… Но в любом случае, если вы считаете, что монопсоническая власть правительства над ценами на лекарства или основные продукты питания достаточно ценна, вы можете сохранить эти программы и платить меньшую базовую сумму. доход.
Иметь цену, за которую нужно платить, и коммерциализировать (приватизация) — это совершенно разные концепции. Например, когда вода превращается в товар, все корпорации будут пытаться получить прибыль от погони за рентой (например, повышение цен, сокращение обслуживания, использование дешевой рабочей силы, запасных частей), когда мало регулирования для контроля качества.
В чем разница между базовым доходом, скорректированным с учетом дохода или богатства, и благосостоянием, основанным на проверке нуждаемости, с поправкой на доход или богатство?
@Lag - Не всякое благосостояние является базовым доходом? Некоторые из них представляют собой прямое предоставление товаров или услуг или ограниченные ваучеры (например, талоны на питание).
@ Obie2.0 До вашего вопроса я не видел, чтобы «базовый доход» использовался вне контекста универсальности — по моему опыту, благосостояние, то есть деньги, обычно не называют «базовым доходом».
Базовый доход просто означает, что каждому гарантируется определенная минимальная сумма денег за раз. Универсальный бит иногда понимается как «для всех», но чаще означает «одинаковая сумма».

Ответы (2)

Есть некоторые общие комментарии/недостатки ограничения активов/богатства как критерия нуждаемости любой программы социального обеспечения :

Тесты активов могут создать препятствия для сбережений среди семей, которые впоследствии могут претендовать на получение пособий. Иногда один дополнительный доллар активов может привести к потере тысяч долларов в год в виде пособий по государственной помощи. В связи с этим возникает вопрос: действительно ли проверки активов препятствуют накоплению сбережений и сокращают накопление активов среди семей, которые могут претендовать на получение государственной помощи? По крайней мере, одна влиятельная газета утверждает, что да. Хаббард, Скиннер и Зелдес в своей статье 1995 года интерпретируют низкий уровень накопления богатства среди домохозяйств с низкими доходами как рациональный, максимизирующий полезность ответ на основанные на активах программы социального обеспечения с проверкой нуждаемости.

Обратите внимание, однако, что в текущих программах США часто используются комбинированные активы и средства... (Эта цитата не преувеличивает влияние этого исследования; оно имеет более 1500 ссылок в Google Scholar. Потенциально существует гораздо больше исследований по этому вопросу. Хотя я с ним не особо знаком)

В более позднем (2015 г.) исследовании , также посвященном США, анализируется оптимальная точка компромисса:

В этой статье количественно определяется лимит активов в программах поддержки доходов, который сводит к минимуму волатильность потребления в модели жизненного цикла с неполными рынками и идиосинкразическим риском доходов. Лимит активов позволяет распределять трансферты между теми домохозяйствами, которые получают наибольшую выгоду от дополнительного потребления. Кроме того, он служит заменой налога на историю и возраст. Тем не менее, низкий предел создает стимулы для тех, кто бросил школу, почти не накапливая богатства. Следовательно, они упускают возможность самострахования и страдают от высокой волатильности потребления. Для нерожденного эти эффекты оптимально сочетаются с лимитом активов в 145 000 долларов.

Так что, возможно, можно разработать справедливую программу (по крайней мере, в смысле уравновешивания стимулов). В последнем исследовании также отмечается, что

Частично из-за этих опасений недавние реформы значительно смягчили критерий материального положения (см. Федеральный бюджет, 2011 г.). Однако некоторый уровень проверки нуждаемости может фактически повысить общественное благосостояние, поскольку он распределяет трансферты между теми домохозяйствами, которые получают наибольший выигрыш от полезности.

Я также отмечу, что ОЭСР измеряет бедность активов . Кроме того, они отдельно измеряют бедность по ликвидным активам.

введите описание изображения здесь

  • Значительное совпадение между доходом и бедностью по активам (~ 75% в среднем), хотя степень совпадения варьируется в зависимости от страны;
  • Многие из тех, кто не беден по доходам, не имеют адекватных готовых активов, чтобы смягчить экономические потрясения. Экономическая уязвимость обычно как минимум в три раза выше бедности по доходам;
  • Большие межстрановые различия как в бедности ликвидных активов, так и в экономической уязвимости

По крайней мере, в середине есть аргумент в пользу рассмотрения проверки нуждаемости на основе активов. Но также обратите внимание на существенное совпадение с бедностью по доходам (1-й пункт).

Также

  • Показатели бедности по активам критически чувствительны к типу активов (ликвидные финансовые и чистые активы) и продолжительности рассматриваемого периода (3 или 6 месяцев).

  • Чем шире концепция богатства и чем длиннее заклинание, тем выше уровень бедности активов.

  • В среднем бедность по ликвидным активам в 3 раза выше, чем бедность по чистой стоимости активов.

Так что это еще одна проблема с тестами на основе активов, они кажутся весьма чувствительными к тому, как измеряется богатство.

введите описание изображения здесь

Общие закономерности. Бедность по ликвидным активам наиболее высока для домохозяйств, возглавляемых:

  • Одинокие родители;

  • Малообразованные люди;

  • Сотрудники;

Из этого следует, что базовый доход, основанный на ликвидных активах, может в конечном итоге субсидировать многих работников, так что это может быть нежелательно для некоторых .

А исходя из собственного капитала могут быть и другие проблемы, региональный разброс цен на жилье для одного. Вот бы поправить.

«Иногда один дополнительный доллар активов может привести к потере тысяч долларов в год в виде пособий по государственной помощи». Это правда, но в лучшем случае это связано с довольно небрежным дизайном. Я не думаю, что это врожденный недостаток всех подобных систем.
@ Obie2.0: в других странах может быть больше исследований различных схем.
@ Obie2.0: Вы правы, и, кроме того, точно такая же проблема возникает в плохо спроектированных системах, основанных на доходе, а не на богатстве. Циничный ответ заключается в том, что люди у власти имеют большое состояние, но умудряются скрывать свои доходы, поскольку они принимают законы, согласно которым наследство, подарки от родителей, прирост стоимости активов и инвестиционный доход не облагаются налогом точно так же. что доходы людей, которые фактически работают, облагаются налогом.

Если бы у всех была одинаковая зарплата, независимо от навыков или способностей, необходимых для их работы, никто бы не стремился к большему, потому что нет стимула работать усерднее. Я в десятом классе и могу понять это; если бы не было прибавки к зарплате за более тяжелую работу, я бы не решил поступать в колледж. Если некому будет заполнить стрессовую высококвалифицированную работу, то общество начнет рушиться. Тогда правительство назначит карьерные пути, и вы потеряете свободу выбирать, как прожить свою жизнь. Представьте антиутопическое общество, как в «Дающем», где вы привязаны к своему сообществу и работе, потому что эта роль должна быть выполнена.

Это кажется неправдоподобным исходом. Это также, похоже, основано на ситуации, не описанной в вопросе.
Это крайний пример, но в конце концов общество стало бы застойным без мотивации системы вознаграждения, а что может быть лучше системы вознаграждения, чем капитализм. ржу не могу
Я не думаю, что вопрос предполагал отказ от капитализма или установление фиксированного уровня всех доходов.
Я только что перечитал вопрос и вижу, что он в основном предлагает чрезмерное налогообложение на основе собственного капитала. В какой-то момент это все равно помешало бы миллионерам развить свое богатство. Если бы их общий доход был меньше, чем у получателя пособия по безработице (как указано в примере с вопросом), то их расходы должны были бы быть меньше этого для дальнейшего роста их богатства. В конце концов они достигнут точки, когда будет невозможно получить больше чистых активов.
Не имея возможности зарабатывать больше, богатые люди будут стремиться уехать из страны, и это нанесет ущерб экономике. Я также думаю, что Физз делает более правильное замечание, что это будет препятствовать сохранению.
Он не предлагает ввести налог на богатство . Он предлагает раздать деньги людям, у которых недостаточно средств. Обычно это называется отрицательным налогом . Поэтому он предлагает отрицательный налог на богатство.
@Fizz И как ты за это платишь? Деньги не растут на деревьях, знаете ли.
@Sjoerd: Очевидно, из других (народных) налогов. Утверждение, что эта программа потребует много денег, отличается от утверждения, что это налог на богатство (в традиционном смысле этого слова). Поскольку ОП, по-видимому, учится в старшей школе, я просто даю некоторые (надеюсь, полезные) указатели, в каких терминах формулировать такие аргументы.
Эффективность базового дохода с поправкой на благосостояние?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v