Почему существует глубокая таинственная связь между теорией струн и теорией чисел, эллиптическими кривыми, E8E8E_8 и группой монстров?

Почему существует глубокая таинственная связь между теорией струн и теорией чисел (программа Ленглендса), эллиптическими кривыми, модулярными функциями, исключительной группой Е 8 , а группа Монстр как в Чудовищном Самогоне?

Конечно, это не просто совпадение в платоновском мире математики.

Конечно, это не может быть полностью ответом, учитывая текущее состояние знаний, но есть ли какие-либо намеки/аргументы правдоподобия, которые могут пролить свет на связи?

Это реальный вопрос? Что еще более важно, это реальный вопрос физики ? По общему признанию, я не знаю всех подробностей об этих полях, но это действительно звучит так, как будто это проникает на философскую территорию.
По крайней мере, этот вопрос немного детский. Если бы у кого-нибудь был ответ на этот вопрос, он бы опубликовал его с большим количеством «празднований», и мы все знали бы «почему», по крайней мере в принципе.
@ Дэвид, ты мог бы сказать то же самое о большей части теории струн. Конечно, было бы полезно, если бы @Arduous мог перечислить некоторые ссылки или еще какой-то контекст для того, что представляют собой эти «глубокие отношения».
Есть много интересных и уместных вопросов, связанных с этими темами, но на этот широкий вопрос «почему» не будет никакого разумного ответа. Я предлагаю вам переформулировать вопрос, чтобы сделать его более конкретным вопросом о каком-то интересующем вас аспекте этих отношений.
Я на самом деле проголосовал за этот вопрос. Это хороший вопрос, и я также хотел бы знать наиболее точный ответ. Ясно, что грубый набросок ответа состоит в том, что теория струн просто знает обо всех важных и исключительных структурах в математике. Но почему оно их знает? Какова логика, которая диктует, что «другие решения» теории, основной физической целью которой является «всего лишь» объединение взаимодействий, включая гравитацию, с квантовой механикой, порождают все остальные математические расчеты, в том числе те, которые мы привыкли считать полностью абстрактными? Почему вы закрыли этот очень хороший вопрос?
Я согласен с Любошем, вопрос должен оставаться открытым. «Трудный» также мог бы попробовать спросить в Math Overflow. (PS некоторые из перечисленных конкретных связей проистекают из «модульной инвариантности» теории струн, необходимости в том, чтобы однопетлевые амплитуды были инвариантны при «больших» репараметризациях мирового листа. Это означает, что модульные формы и их свойства релевантны - таким образом Ленгландс - а также устанавливает ссылку на решетки - mathoverflow.net/questions/24604/… )
Я все еще думаю, что более конкретный вопрос был бы лучше, но я вижу, что могут быть некоторые интересные и полезные ответы, поэтому я проголосовал за повторное открытие.
Связанный вопрос о mathoverflow: mathoverflow.net/q/58990/13917
Это может быть вдохновлено чем-то высокоуровневым — хорошо. Но как сформулирован это ужасный вопрос. Какая это связь? Все, о чем говорится в вопросе, это то, что он «таинственный», что не сулит ничего хорошего, если у него есть ответ. Кроме того, между этими областями математики есть много связей, и гораздо больше людей ищут новые связи. Более того, самая большая спорадическая группа имеет достаточную структуру, чтобы быть «подключенной» к чему угодно.
@ChrisWhite, вы действительно видите, что эти вопросы не следует открывать повторно из-за придирок к языку / формулировкам? «Таинственный» здесь не означает что-то вроде магии, поскольку ОП знал, о чем он говорил, это скорее означает интересный, увлекательный или что-то в этом роде. Я по-прежнему согласен с экспертами и людьми, разбирающимися в этих темах (именно они могут правильно судить об этом!), что вопрос хороший и должен быть открыт повторно. В таких случаях люди должны больше прислушиваться к тому, что говорят эксперты, и нам определенно нужны такие вопросы более высокого уровня ... которые открыты.
@Qmechanic может ли это быть перенесено в MathOverflow в качестве альтернативы, если повторное открытие здесь не удастся (но должно!)? Я согласен с людьми в комментариях выше, что могут быть очень интересные ответы, в частности, поскольку Урс Шрайбер , например, кажется каким-то задним числом, я видел, как он отвечал на вопросы.
@Qmechanic, не могли бы вы помочь снова открыть этот вопрос, так как многие люди, разбирающиеся в этих темах, говорят, что это хороший вопрос в комментариях выше?
Я помню времена, когда восьмеричный путь en.wikipedia.org/wiki/Eightfold_Way_%28physics%29 был таинственным. пожалуйста откройте.
@annav, если бы вы тоже могли проголосовать за открытие, нам понадобится еще один, чтобы было 5 ... :-)
@dilaton Я проголосовал, и он сразу же превратился с 2 в 3, еще до моего комментария. Я думаю, возможно, измерение 10 не сделало этого успешно
@annav а, значит, нам нужно еще 2 голоса :-/. К сожалению, Dimension10 еще не может проголосовать за повторное открытие, так как у него еще нет 3000 представителей. Я с нетерпением жду того времени, когда он сможет присоединиться к повторному открытию и закрытию, поскольку нам определенно нужно гораздо больше людей с хорошим знанием физики и здравым смыслом (это включает в себя знание того, когда лучше пропустить, если вы недостаточно осведомлены о теме) и кто готовы выслушать комментарии экспертов.
Голосуйте, чтобы оставаться закрытым. Этот вопрос не указывает на то, что ОП приложил какие-либо усилия, чтобы ответить на свой собственный вопрос. (Кроме того, пожалуйста, не переходите на MathOverflow. Это открытый вопрос, а открытые вопросы здесь специально не по теме.)
@user1504 user1504 У меня сложилось впечатление, что в MathOverflow вопросы теоретической физики на исследовательском уровне принимаются лучше и рассматриваются добрее, чем здесь, там (и, конечно, было бы позволено получить красивые и интересные (даже если они не являются исчерпывающими частичными) ответы это заслуживает Усилия ОП (которого давно нет!) Не имеют значения, если многие люди (среди них Любош Мотл!) Считают вопрос хорошим и заинтересованы в получении ответов, и поэтому не должны быть препятствие для повторного открытия Я не согласен с пренебрежительным мнением вас и Криса в этом случае.
@user1504 user1504 в чем проблема получить ответ от того, кто разбирается в теме? Как я сказал в своем комментарии, когда впервые появились симметрии su(3) в организации резонансов, можно было выразить подобное удивление. Я верю, что Любош знает гораздо больше, чем я, и если он найдет вопрос актуальным и интересным, я хотел бы получить ответ от него или кого-то на этом уровне, чтобы я мог узнать что-то новое.
@annav: я хочу видеть больше хороших вопросов исследовательского уровня; вопрос с двумя предложениями, требующий эссе от эксперта, не считается хорошим в моей книге. Я думаю, показательно, что фо решил не писать ответ; Сомневаюсь, что есть кто-то, кто знает предмет лучше.
@ user1504 pho и у всех остальных было не так много времени, чтобы написать ответ, так как вопрос был закрыт всего через 4 часа после того, как он был задан. Так что вы не можете утверждать, что кто-то активно решил не отвечать на вопрос. Также Фо позже пересмотрел свое решение о закрытии и проголосовал за повторное открытие, как он сказал в своем последнем комментарии. И, на мой взгляд, длина вопроса не имеет ничего общего с законностью вопроса, если он касается интересной проблемы. Кроме того, это концептуальный вопрос, а не домашнее задание, поэтому критерий «покажи свою работу» не применяется.
user1504 черт возьми, я ошибаюсь, временное окно, в течение которого кто-либо мог ответить, не составляло даже 2 часов, поэтому ваша точка зрения о том, что @pho активно предпочитает не отвечать, даже полная ерунда ...
Э... Большое количество комментариев было удалено? Тот, в котором Дилатон изменил 4 часа на 2 часа и т. д. И то же самое с моим комментарием о том, что его нужно открыть заново, +1 и т. д.
Урс Шрайбер ответил на этот вопрос на physicsoverflow.org/5851.

Ответы (1)

Я отвечу на связь между теорией струн и Е ( 8 ) - общий вид Е ( 8 ) в теории струн находится в калибровочной группе теории струн типа HE Е ( 8 ) × Е ( 8 ) (см. здесь объяснение почему). Но это интересно физически, потому что включает подгруппу стандартной модели.

С U ( 3 ) × С U ( 2 ) × U ( 1 ) С U ( 5 ) С О ( 10 ) Е ( 6 ) Е ( 7 ) Е ( 8 )

Действительно, те, что находятся между ними, являются подгруппами ТВО, а Е ( 8 ) оказывается «самой большой» из исключительных групп Ли.

В Википедии есть что сказать о связях с чудовищным самогоном, я с этим не знаком. См. [1] , [2] относительно связи с теорией чисел. Другим примером является то, как «1+2+3+4=10» демонстрирует способность 10-мерной теории объяснить четыре фундаментальных силы — EM — это кривизна U ( 1 ) пучка, слабая сила - это кривизна С U ( 2 ) пучок, сильная кривизна С U ( 3 ) пучок и гравитация есть кривизна пространства-времени.

[Архивирование комментария Рона Меймона здесь на случай его удаления --]

Есть еще один момент: в E(8) встроено E6xSU(3), а в Калаби-Яу SU(3) является голономией, поэтому вы можете легко и естественно разбить E8 на E6. Эта идея появилась у Candelas Horowitz Strominger Witten в 1985 году, сразу после Heterotic strings, и до сих пор это самый простой способ получить MSSM. Самое большое препятствие состоит в том, чтобы избавиться от части MS — вам нужен SUSY, разрушающийся при высокой энергии, который не разрушит CC или не создаст убегающую массу Хиггса, поскольку сейчас кажется, что SUSY с низкой энергией не существует.

SO(10) не является подгруппой U(5). Зачем ОО нужно E(8) только потому, что это самая большая исключительная группа? Нумерология 1, 2, 3, 4 довольно слабая, поскольку вы просто смотрите на группы с этими числами в них, которые появляются очень по-разному.
@PhilipGibbs: исправлена ​​ошибка SO(10) U(5) . Е ( 8 ) логика должна была быть интуитивной. 1,2,3,4 — это не нумерология, между прочим, это не так уж и отличается.
Есть еще один момент: E(8) — это E6xSU(3), а в Калаби-Яу SU(3) — это голономия, так что вы можете легко и естественно разбить E8 на E6. Эта идея появилась у Candelas Horowitz Strominger Witten в 1985 году, сразу после Heterotic strings, и до сих пор это самый простой способ получить MSSM. Самое большое препятствие состоит в том, чтобы избавиться от части MS — вам нужен SUSY, разрушающийся при высокой энергии, который не разрушит CC или не создаст убегающую массу Хиггса, поскольку сейчас кажется, что не существует низкоэнергетического SUSY.
@DImension10AbhimanyuPS: хорошо, но вы не должны писать то, что я сказал, что технически неправильно --- E8 - это не E6xSU(3), это простая группа, но она имеет встроенный E6xSU(3) и заполняет офф- диагональные части с дополнительным хламом, который нарушается, когда у вас есть калибровочные потоки SU (3), которые следуют голономии многообразия. Точное разложение подробно описано у Грина Шварца и Виттена, где есть хорошее описание E8.
@RonMaimon: я знаю, но я думаю, что это ясно (что Е ( 8 ) не является Е ( 6 ) × С U ( 3 ) .
@DImension10AbhimanyuPS: С таким молодым человеком, как вы, люди будут просто считать, что вы ничего не знаете, так что просто убедитесь.