Галаха зависит от фактов ситуации. Как правило, когда человек не может знать точных фактов, предполагается, что они такие же, как обычно ( ров ), или такие, какими они были при последней проверке ( чазака ). Когда человек знает факты, может ли он умышленно заставить себя не знать их? Кажется, мы находим противоречащие друг другу положения в различных ветвях галахи .
Например, нельзя взять некошерную ложку, идентичную другим, кошерным ложкам, и спрятать ее среди них ( Шулхан Арух , Йоре Деа 99:6), заставляя себя не знать фактов.
Более того, бывают моменты, когда нужно стремиться к установлению фактов, что кажется даже более сильным, чем запрет заставлять себя не знать фактов. Например, несмотря на то, что « шехаколь » действует на любую пищу б'диавад , нельзя есть что-либо, говоря « шеаколь », если он не знает, что это за пища (например, Кицур Шулхан Арух 50:2). : он должен установить факты, если он может. Точно так же, как отмечает DoubleAA в комментарии, от человека требуется ( SA , Orach Chayim 8:9 ) осматривать цици перед тем, как надеть их одежду, чтобы убедиться, что они кошерны, что снова является требованием для установления фактов.
Однако я думаю , что можно спрятать молочную ложку среди ложек для парве , заставляя себя не знать фактов.
Кроме того, кто-то, кто не находится в ее шив'а н'кийим , должен носить цветную одежду, чтобы скрыть любые возможные пятна ( SA YD 190:10), заставляя себя не знать факты.
Также я вроде припоминаю (но не могу найти), что бесдин , при опросе свидетелей новолуния, был бы нарочито поверхностным, если бы знал (расчетным путем) правильную дату, дабы не выяснить, что свидетели врут, опять же заставляя себя не знать факты.
Итак, мой вопрос: существуют ли конкретные параметры, когда мы говорим, что можно преднамеренно не знать факты? Что такого в первом случае, который я привожу, и других, подобных ему, что отличает его от последних и им подобных?
Я не знаю о ложке, но дело в шив'а н'кийим, потому что кровянистые выделения - это полностью М'дерабанан. (M'deraisa hargasha или время имеют значение.)
И те же Рабаним, которые говорили остерегаться пятен, также говорили носить цвета.
Таким образом, шив'а н'кийим не является хорошим примером этого.
Но я приведу вам лучший пример: Мамзер. В Израиле кто-то правил не мамзером, потому что не было свидетелей этого. Матери не поверили, хотя из всех людей она, скорее всего, знает.
История из Гемара Нида 59: б, транскрипция из «Семейной чистоты раввина Фишеля Джейкобса».
Однажды к рабби Акиве пришла женщина и сказала, что видела пятно. — Может быть, у тебя есть порез? он спросил. «Да, — ответила она, — но зажило». — Может быть, он снова открылся? — спросил рабби Акива. — Да, возможно, так оно и было. Рабби Акива объявил ее чистой.
Увидев удивление на лицах своих учеников, он объяснил: «Мудрецы постановили, что обнаружение пятен крови может сделать женщину ниддой, но само это законодательство было строгим. строгости, но скорее в духе снисходительности. Это так, потому что на уровне писаний только настоящая менструация делает женщину ниддой, как сказано: «Когда женщина испытывает менструальные выделения, это кровь, которая выходит из ее тела. ."
См. также Мехабер 190:18 и Нидда 58:б; и Тора Хашломом 190:14, в котором говорится о предложении носить цветную одежду.
Исаак Моисей
мш210
Двойной АА
Двойной АА
мш210
Шемми
Двойной АА
мш210
ЙДК
ВФБ
Захария
мш210
мш210
Двойной АА