Почему у нацистов не было своей конституции?

У них не было намерения следовать какой-либо конституции, кроме Führerprinzip , и включение ее в юридический кодекс обеспокоило бы консерваторов, которые их поддерживали.

Протоколы Ванзейской конференции демонстрируют это мышление, даже если речь шла не о наличии (или отсутствии) конституции — были нацисты, которые игнорировали верховенство закона, и нацисты, которые хотели сохранить видимость верховенства права. права, но никто из тех, кто защищал сущность верховенства права.

Цель конституции - возвысить закон над лидерами , сделать лидеров ответственными перед законом и ограничить власть лидеров определенными областями и видами деятельности.

Последнее, чего хочет любой националист (учитывая, что фашизм — это форма национализма), — это ограничить власть лидеров. Для националиста лидер — это закон, и ограничения власти указанного лидера по своей сути нежелательны. Нацисты не писали свою собственную конституцию, потому что не хотели, чтобы их ограничивал какой-либо всеобъемлющий абстрактный принцип права.

Добавлю, что в 1942 году Гитлер получил , казалось бы, законное право заменять любого судью, так что в какой-то степени это закрепляло его способность подавлять судебную власть.

В речи перед парламентом 26 апреля 1942 года Гитлер резко раскритиковал работу судов в Германии. Он обвинил судей в том, что они слишком мягко выносят приговоры преступникам. Он «просил» и получил резолюцию, формально признающую за ним право смещать судей по собственному желанию. Он заявил, что воспользуется этой властью, чтобы принять немедленные меры против каждого «неправильного» судебного решения и отстранить от должности любого судью, который «не признает требования времени».

Краткий текст принятого решения тоже можно найти... оно, по сути, давало Гитлеру право смещать кого угодно с любого поста... и признавало его высшим правосудием (помимо других исполнительных и партийных руководящих ролей):

1942 REICHSGESETZBLATT, ЧАСТЬ I, СТР. 247

Решение Великогерманского рейхстага от 26 апреля 1942 г.

По предложению президента рейхстага на заседании 26 апреля 1942 года Великогерманский рейхстаг утвердил права, которые фюрер постулировал в своей речи, следующим решением:

Не может быть сомнения, что в нынешней войне, в которой немецкий народ сталкивается с борьбой за свое существование или уничтожение, фюрер должен иметь все постулированные им права, которые служат дальнейшему или достижению победы.Поэтому, не будучи связанным существующими правовыми нормами, в качестве лидера нации, верховного главнокомандующего вооруженными силами, главы правительства и верховного исполнительного главы, верховного судьи и лидера партии фюрер должен иметь возможность всеми имеющимися в его распоряжении средствами заставить каждого немца, в случае необходимости, будь то рядовой солдат или офицер, низший или высокий чиновник или судья, руководящее или подчиненное должностное лицо партии, рабочий или служащий, - исполнять свои обязанности. В случае нарушения этих обязанностей фюрер вправе после проверки на совести, независимо от так называемых заслуженных прав, назначить должное наказание и отстранить нарушителя от должности, звания и должности без введения установленных процедур.

По приказу фюрера это решение настоящим обнародуется.

Берлин, 26 апреля 1942 г.

Рейхсминистр и начальник рейхсканцелярии доктор Ламмерс

Конечно, можно было бы возразить, что это неконституционно, но никто из тех, кто это делал, долго не оставался свободным/живым...

И судьи были проинформированы/приказаны секретными письмами, как применять законы...

[Рейхсминистр юстиции] Письма Тирака оказывали давление на судей, которым публично грозило отстранение от должности, чтобы они избрали путь наименьшего сопротивления и разрешили дело в соответствии с изложенными в них примерами, хотя ни один судья никогда не был отстранен от должности за явная причина неспособности сделать это.

Письма были классифицированы как государственная тайна, потому что Служба безопасности (Sicherheitsdienst, или «SD») СС была убеждена, что общественность будет протестовать против усиления государственного контроля над судебной системой. В отчете от 30 мая 1943 г. СД заявила: «Народ хочет независимого судью. Отправление правосудия и государство потеряли бы всякую легитимность, если бы люди считали, что судьи должны принимать решения определенным образом».