У кого было больше власти в Веймарском правительстве? Президент или канцлер?

Это относится к Веймарскому правительству до того, как Гитлер пришел к власти — сколько власти давала каждому из них первоначальная конституция?

Президент мог назначать канцлера, чтобы у него было больше полномочий, очевидно.

Ответы (2)

Судя по всему, президент Веймарской республики имел полномочия, подобные президенту во многих странах, и к его обязательствам в условиях чрезвычайного положения добавлялись дополнительные полномочия (статья 48 Конституции Веймарской республики).

Рейхсканцлер был одним из высших должностных лиц в правительстве, которое могло заменить имперского президента (статья 51).

Источник/Исследование:

Изменить: был также поджог Рейхстага (согласно https://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire и его ссылкам). Независимо от того, был ли поджигатель коммунистом или просто дураком (и поэтому «помеченным» как коммунист), это помогло оправдать запрос о чрезвычайном указе и, возможно, массовых арестах коммунистов (включая членов рейхстага). Возможно, это позволило партии Гитлера сформировать большинство в рейхстаге.

Отзыв президента был гораздо сложнее, чем вы его представляете: для этого требовалось большинство в две трети голосов в рейхстаге и референдум. См . Википедию .

Президент мог назначать канцлера, поэтому у него было больше полномочий.

Также во времена Веймарской республики существовало декретное правление (по сути, диктатура президента): президент был наделен чрезвычайными полномочиями, поскольку партии не могли договориться о коалиции.

Это совсем не очевидно. Во многих странах президент (или даже монарх) официально назначает премьер-министра, который фактически избирается парламентом. Даже если бы у президента была более важная роль, возможность объявить новые выборы или уволить главу правительства имеет большое значение, помимо простого назначения. Я не знаю о Веймаре, но этот ответ не может адекватно поддержать его собственные утверждения.
@Расслабленный Гинденбург назначил Гитлера.
Так? Я знаю это, но это совершенно не связано с моей точкой зрения. Во всяком случае, если вы просто посмотрите на это событие наивно, оно подтвердит мнение, что Гинденбург не обладал такой большой властью, потому что именно Гитлер стал всемогущим диктатором.
@Расслабленный, это потому, что Гинденбург не сопротивлялся и умер.
Да, это «наивная» часть, но все же. Вы, кажется, полагаете, что назначение кого-то обязательно подразумевает большие полномочия, помимо полномочий кандидата, но это не так. Напоминание о том, что Гинденбург назначил Гитлера, каким бы судьбоносным ни было это конкретное назначение, просто повторяет то же предположение, не обращаясь к моей критике.
@Расслабленный Гинденбург имел все конституционные полномочия сместить Гитлера и назначить кого-то другого. Он просто не хотел.
Как я уже сказал, я не знаю Веймарскую республику, вполне возможно, что президент был очень могущественным, и вы можете изложить свою точку зрения (комментарии не нужны, просто отредактируйте свой ответ). Но тот факт, что он мог назначить (или даже снять) канцлера, просто не означает, что у него было больше полномочий, тем более «очевидно». На самом деле это простой момент, нет необходимости обсуждать его бесконечно.
@ Расслабленно это так. Это очевидно.
Ну нет, см. многие современные парламентские демократии от Германии или Италии до Великобритании и Нидерландов.
@Relaxed В современной Германии президент, я думаю, не может назначать канцлера по своему желанию, без учета законодательной власти. В Великобритании королева действительно имеет больше власти, чем кто-либо другой.
Представление о том, что у королевы больше власти, чем у кого-либо другого, абсурдно. И действительно, в современных демократиях глава правительства должен быть одобрен большинством парламента. Это как раз моя точка зрения: такие вещи имеют значение, вы не можете написать «Он назначает канцлера, следовательно, у него больше полномочий», так это не работает.
Вы, кстати, в комментариях уже упомянули о двух существенных факторах (возможность сместить канцлера по своему желанию, роль парламента), почему бы не добавить все это в свой ответ, вместо того, чтобы бессмысленно спорить о том, что они подтверждают ваши первоначальные рассуждения?
@Relaxed «Представление о том, что у королевы больше власти, чем у кого-либо другого, абсурдно». - это не абсурд, это просто факт. То, что королева не правит, это просто государственная пропаганда (правда). Я уже упоминал, что в Веймарской республике в то время президент был наделен чрезвычайными полномочиями (правление декретом). Это произошло за много лет до Гитлера и фактически было равносильно диктатуре. Президент с помощью этих полномочий мог назначать канцлера без консультации с рейхстагом (в то время как обычно без чрезвычайных полномочий он должен).
Дело в том, что ее нет. Если ваша интеллектуальная структура заставляет вас полагать, что она действительно эффективно управляет королевствами Содружества, то это то, что нужно пересмотреть. Но если вы действительно в это верите, я не удивлен, что вы не можете привести соответствующие аргументы в своем ответе.
"Дело в том, что она не делает." - неправильный. Она правит тайными письмами, выражая свое мнение. Нет необходимости каждый раз использовать ее конституционные полномочия, просто потому, что все знают ее полномочия, и они огромны. Нет необходимости удалять своего подчиненного каждый раз, когда вы хотите, чтобы он что-то сделал. Также королева может назначать премьер-министра без согласия парламента, просто обычно ей это не нужно.
У кого было больше власти в Веймарском правительстве? Президент или канцлер?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v