Получил запрос на рекомендательное письмо без запроса. Как справиться?

Я согласен с другими ответами в том, что это вина Боба, и вполне приемлемо позволить ему нести последствия. Нет ничего плохого в том, чтобы сообщить компании, что вас не спрашивали, или написать честное письмо.

Тем не менее, это может быть очень трудно сделать, главным образом потому, что это имеет серьезные негативные последствия для Боба, а для вас нет реальной выгоды. Неудивительно, что вы надеетесь на другой вариант.

Если вы хотите свести к минимуму вред, причиненный Бобу, но при этом сохранить свою честность, другим вариантом будет написать честное, но небрежное (и в основном основанное на фактах) письмо.

Вот скелетный пример того, о чем я думаю:

Для предъявления по месту требования,

Я пишу, чтобы подтвердить, что я работал руководителем Боба с периода A - B в компании C. Его роль была D и включала такие обязанности, как E и F. В свое время он хорошо ладил с другими членами команды и руководил себя в профессиональном плане.

С наилучшими пожеланиями,

мне

Другими словами, в основном сосредоточьтесь на фактическом описании роли Боба, и если есть что-то положительное, что вы можете сказать о нем в целом, например, его профессионализм, включите это. Но оставьте его выступление в стороне.

В отличие от других подходов, это, вероятно, не повредит Бобу, если рекомендательное письмо является проверкой для кого-то, кого они уже решили нанять (что часто бывает). Это подтверждает, что Боб работал в профессиональной среде без особых проблем и, вероятно, показывает, что он говорил правду о том, что он указал в своем резюме за этот период.

С другой стороны, вы никого не вводите в заблуждение. Отсутствие похвалы за работу Боба будет очевидным, если они действительно используют это письмо для оценки его способностей . В этом случае письмо навредит ему (но нет никакого честного пути, который не навредил бы ему в этом случае).

Это может быть больше, чем заслуживает Боб. Но это законный вариант, если вы не можете заставить себя дать один из откровенно отрицательных ответов.

Примечание. У меня нет конкретного опыта работы с Германией, и я не знал об особенностях страны, когда писал этот ответ.

Подумайте об этом: вы уверены, что Боб сказал компании: «Я согласился написать рекомендательное письмо»? Вам не приходило в голову, что они могли спросить Боба: «Кто-нибудь, кто может написать рекомендательное письмо», а Боб ответил: «Амс может написать такое письмо»? Запрос пишется компанией, в которую подал заявку Боб, а не самим Бобом.

Вы могли бы написать, явно не лгая и не задев Боба: «Боб работал в моей команде, но это было более четырех лет назад, и, к сожалению, мои воспоминания о Бобе недостаточно сильны, чтобы я мог высказать вам какое-либо мнение о качестве его работы». Работа".

^{На этот ответ сильно повлияли немецкие теги и немецкие трудовые законы. Его содержание может показаться бессмысленным или противоречащим здравому смыслу любому, кто живет в более разумной другой стране. Ссылки в этом ответе ведут на немецкоязычные веб-сайты.}

TL;DR: проигнорируйте запрос или отнесите его в отдел кадров, который, скорее всего, скажет вам игнорировать его.

В Германии закон требует, чтобы каждый сотрудник по окончании контракта получил Zeugnis (сокращение от Arbeitszeugnis ), который должен быть правильным и благонамеренным. Zeugnis — это что-то вроде отзыва, ссылки или рейтинга, ни один из возможных переводов точно не совпадает (на мой взгляд). Поскольку сотрудники все равно получают Zeugnis, отдельные рекомендации или рекомендательные письма встречаются довольно редко, и предоставление их, особенно за спиной сотрудника, может быть нарушением их частной жизни. Так что, во избежание судебного разбирательства, вам следует отказать в этом запросе или обратиться к HR, которые знают, как с этим справиться профессионально.

Требования «правдивость» и «благонамеренность» приводят к более чем 30 000 судебных исков в год и привели к использованию очень специфических формулировок. Например, вы не можете сказать «Боб был вором», но вы можете сказать «До последнего дня, когда он был с нами, никогда не было причин сомневаться в его честности», подразумевая, что это изменилось в последний день. «Боб оказал большое положительное влияние на настроение своих коллег» означает, что он провел свой день в чате, а не на работе, а «Боб всегда был вежлив в общении с клиентами» подразумевает, что он не был вежлив с коллегами, и, вероятно, были проблемы и с менеджерами.

Из-за этого, если вы не являетесь экспертом (специалистом по персоналу), все, что вы пишете о Бобе, может быть легко понято неправильно. Если вы отправите это возможному будущему работодателю Боба (а не самому Бобу), Боб может подать на вас в суд за ложные обвинения и нарушение его конфиденциальности. Так что, если вы хотите дать рекомендацию, пусть это сделает эксперт.

Если вы решите не привлекать HR и хотите что-то написать, не указывайте ничего, кроме неоспоримых фактов — начала, окончания и должности, в которой работает Боб. Что-то вроде «Боб работал в моем отделе в ACME, Inc с июля 2008 г. по сентябрь 2012 г. в качестве разработчика программного обеспечения. Из-за корпоративных политик я не могу предоставить больше информации» должно быть в порядке, и из-за того, как действуют законы. , люди не будут подвергать сомнению эту политику. это немногоотрицательная оценка, как подразумевается «и я не буду пытаться помочь ему в любом случае». Если вы хотите сделать ему одолжение, добавьте «К сожалению, я не знал об этих правилах, когда согласился написать рекомендательное письмо», подразумевая, что вы действительно согласились написать рекомендацию — значит, он хорошо поработал, — но вы обнаружите, что жаль, что вы на самом деле не можете. Учитывая, что ваша рекомендация будет в основном негативной, я бы опустил последнее предложение.

Я полностью согласен с Чадом :

Вы можете просто проигнорировать запрос и вообще не отвечать. Это, вероятно, лучший вариант для шансов Боба.

Вы же не хотите снижать его шансы. Вы также не хотите тратить много времени на написание письма. Так что не надо.

Вы ничего не обещали. Вы даже можете заявить, что все это дело вас не касается. Так что не делайте это своей заботой. Держись подальше от дела. Никто не пострадает.

Кроме Боба. Боб может пострадать из-за того, что у него нет рекомендации. Это ваша вина, а не ваша. Ущерб будет нанесен им самим и, вероятно, будет наименьшим, учитывая альтернативные сценарии.

Я вижу еще один вариант — вы могли бы попробовать связаться с Бобом и сказать ему, что вы не думаете, что будете хорошей рекомендацией для него, поскольку его производительность была не на том уровне, к которому вы стремились. (Наверное, он это уже знает.)

Я мог видеть три результата:

1) Это может побудить его вернуться в новую компанию и каким-то образом вытащить вас из-под контроля, возможно, предложив другого сотрудника или менеджера из бывшей компании, от которого можно запросить письмо. (Однако компания все равно может запросить ее у вас, если они задаются вопросом, почему Боб не хочет, чтобы они получали от вас известия.)

2) Он говорит вам: «Я понимаю, но я бы хотел, чтобы вы все равно написали». Тогда вы вернетесь к тому, с чего начали, но у вас, по крайней мере, будет уверенность, что Боб не будет ошеломлен нейтральным письмом к отрицательному.

3) Он расстраивается, что вы не напишете ему более положительное письмо. В этом случае, однако, вы можете напомнить ему о проблемах с производительностью, которые у него были во время работы на вас, и сказать ему, что из-за них он либо получит нейтрально-негативное письмо, либо вообще ничего. Затем он может выбрать из № 1 или № 2 выше.

Итак, вы получили запрос от кого-то, с кем вы не разговаривали, прежде чем утверждать что-то о Бобе, что они даже не могут доказать? Есть шанс, что они просто прочитали его резюме и, узнав, что вы работали с ним, решили попросить вас дать эту рекомендацию без согласия Боба . Эта возможность — еще одна причина последовать совету Чада и вообще не отвечать. Любой ответ может только уменьшить шансы Боба, а отсутствие ответа просто указывает на то, что вы слишком заняты, чтобы отвечать незнакомым людям, которые спрашивают о чем-то, не имеющем отношения к вашей работе.

Вы обращаетесь к Бобу и спрашиваете Боба, что он хотел бы, чтобы вы сделали.

На данный момент Боб заслуживает сомнения, а не компания. Вы не видели Боба 4 года, но никогда не работали с компанией. Компания может быть нечестной или скрыть вашу контактную информацию за спиной Боба, точно так же, как Боб мог сомнительно указать вас в качестве рекомендателя. Вы утаиваете информацию, пока догадываетесь, что происходит, а тем временем даете Бобу презумпцию невиновности. Вы очень мало должны Бобу, и ваша честность важна (поэтому не пишите восторженное письмо, если это противоречит вашей этике), но вы действительно должны Бобу больше, чем компании.

Это просто профессиональная этика. Людям, с которыми вы работали, вы обычно помогаете, при прочих равных условиях, и я настоятельно рекомендую быть немного более щедрым, чем это строго необходимо.

Найти контактную информацию Боба не составит труда. Проверьте LinkedIn или спросите других коллег, проверьте Facebook или проверьте подписи в старой электронной почте. Если для вас это небольшое усилие, то сделайте это, потому что помочь Бобу, которого вы не видели 4 года и которому вы очень мало обязаны, это правильно.

Возможно, Боб сделал что-то, что поставило вас в затруднительное положение, или компания может быть нечестной. Боб — человек, который лучше всего может разрешить эту двусмысленность. Если Боб нечестно поставил вас в эту ситуацию, выразите ему свой гнев, а затем поработайте с Бобом, чтобы разрешить ситуацию так, чтобы это соответствовало вашей честности, но не было мстительным по отношению к Бобу.

Как только вы вступаете в контакт с Бобом, вы спрашиваете его, что именно вы хотели бы, чтобы он сделал, учитывая тот факт, что вы не хотите писать восторженное письмо. Обычно несветящееся письмо выглядит примерно так: «Я помню, как появился Боб и сделал свою работу, но это было давно, и мы не тесно сотрудничали».

Что не было упомянуто, так это ваши юридические требования в отношении европейской защиты данных.

Скорее всего, вам не разрешено разглашать информацию о человеке без его специального согласия. Это было бы нарушением правил защиты данных и могло бы оставить вас открытыми для любых последствий этого в Германии.

Независимо от шансов Боба, без его согласия вы не можете этого сделать. Учитывая, что вы не можете связаться с ним, вы, вероятно, даже не должны отвечать.

Одна неупомянутая вещь, которая может применяться в США и где-либо еще, - это ответственность.

Старайтесь как можно больше придерживаться поддающихся проверке фактов. Не предлагать мнение. Будьте ясны в своих сообщениях, чтобы не было путаницы или недопонимания. Будь добрым. Предполагай лучшее. Не навреди. Будь краток. Не уточняйте.

Как кто-то воспримет ваше письмо, это их дело.

Напишите письмо, так как это любезно и правильно для тех, кто просит; компания, а не Боб. Не их вина в путанице. Это хорошая политика, чтобы не помещать их в середину. Делайте все возможное, чтобы быть максимально нежным. Вложите в свое письмо как можно больше мыслей на благо всех. Помните, что это отражение вас в той же мере, что и Боба. Удовлетворившись, отпустите этот вопрос и дайте фишкам падать, куда им вздумается.

• написать честную (в основном негативную) рекомендацию.

Этого вы не можете сделать. (Ну, может, немецкий язык и другой, а вот на английском так нельзя.) Можно написать отрицательную характеристику. Однако слово «рекомендация» носит положительный характер. Если то, что вы говорите, действительно негативное, то это не рекомендация.

• скажи им, что меня не спрашивали.
  ...
  В частности, мне интересно, как вариант 2, скорее всего, будет воспринят компанией.

Будет казаться, что вы решили не сотрудничать. Некоторые люди активно пишут рекомендательные письма. Вы ясно даете понять, что не заинтересованы в том, чтобы тратить усилия на то, чтобы дать Бобу услугу и дать положительную рекомендацию. Это заставит людей задаться вопросом, почему. Если вы удосужились поговорить, почему вы не говорите позитивно? Это может быть признаком того, что Боб не пользовался достаточной репутацией, что может указывать на то, что он не был хорошим сотрудником. Это также может быть истолковано просто как демонстрация того, что вы не очень добрый и внимательный человек, что будет скорее отражением вас, чем Боба. Но это все равно может быть истолковано как то, что Боб сделал неверный выбор, когда решил сделать вас своим рекомендателем, поэтому, даже если он сообщает (правильно или ложно) больше о вас,

вежливо отказаться писать письмо. Это выглядело бы странно, поскольку компания думает, что я согласился написать письмо.

Это один из совершенно этичных вариантов. Как отметили другие ответившие, вы можете даже не отвечать на запрос (что по сути будет отказом написать письмо).

Я не хочу писать рекомендацию, так как это было 4 года назад, и производительность Боба в то время была не очень хорошей.

В конечном счете, первая часть вашего предложения указывает, что вы должны делать. Не хотите дать рекомендацию? Тогда не надо.

Человек не должен чувствовать, что его заставляют говорить то, во что он не верит. Если вы не хотите хвалить Боба (потому что он этого не заслуживает), пожалуйста, не делайте этого.

Мой лучший совет человеку, который первоначально задал этот вопрос, - лучше всего сначала найти Боба, если Google не работает, что в большинстве случаев не пытается связаться с ним через Facebook или другой популярный сайт социальной сети (мой ответ постоянно отклоняются как спам, когда я упоминаю другие сайты), обычно это лучшие места для поиска людей в сети, или, может быть, «Linked In», у него может быть профиль там, так как он ищет работу.

Обсудите с Бобом, что он хочет, чтобы вы сказали, и скажите ему, что вам удобно говорить. Затем вежливо сообщите ему, чтобы он не указывал вас в качестве рекомендателя в будущем, не спросив сначала.

Если вы не можете найти Боба, то самым безопасным способом защитить себя с юридической точки зрения, а также не повредить шансам Боба на получение работы, будет солгать компании, спросившей о нем, и сказать, что они наняли не того человека, что вы не тот, кто работал в компании. АКМЕ Инк. с Бобом и не знают и никогда не работали с Бобом и, вероятно, просто имеют то же имя, что и человек, на которого он ссылался.

Если они говорят, что он дал им вашу контактную информацию, то ответьте, что это, должно быть, была его ошибка, когда он искал свою контактную информацию для своих рекомендаций, он назвал ваше имя и предположил, что это был правильный человек, и записал вашу информацию. По сути, вы его не знаете, и в этом нет ничьей вины.

Я не знаю, что такое определение «личной» рекомендации в отличие от «профессиональной» в Германии. Означает ли личное «ваше мнение о характере Боба»? В этом случае вы можете просто перечислить его личностные качества и не обсуждать его работу.

Я живу в США, и я управлял 5 семейными предприятиями неполный рабочий день в течение недели и все 5 полный рабочий день по выходным, когда мои родители уезжали в поход за город, это было в 90-х годах в маленьком городке. Мне всегда говорили, что нельзя говорить о ком-то ничего плохого, даже если у тебя есть доказательства. Я не уверен, что нам разрешено говорить что-то негативное даже с доказательствами, здесь, в этой стране, этот факт, как правило, не имеет отношения к большинству компаний и людей, даже если вы думаете, что у вас есть доказательства, зачем вам рисковать своей работой или своими деньгами, если указанные доказательства в конечном итоге не будут представлены в суде? Вам не выгодно рисковать собой только для того, чтобы лишить бывших сотрудников шансов на другую работу, просто чтобы быть в безопасности и защитить себя по закону. Общее правило: никогда не говорите ничего плохого, когда вас просят дать характеристику бывшего сотрудника. Я'

По сути, мы бы просто дали общее описание их должности и обязанностей, если бы они были замечательными и нам нравились, мы бы сказали о них все, что захотим, но если бы они нам не нравились, мы бы использовали такие фразы, как « Успеваемость была адекватной или средней», мы не комментируем вопросы посещаемости из-за множества законов, таких как «Закон об американцах с ограниченными возможностями», «Закон об отпуске по семейным обстоятельствам» и т. д., которые могут быть частью законов, о которых мы можем не знать. или не знаю, поэтому никто не комментирует посещаемость, и меня никогда не спрашивали никакие другие компании или какие-либо сторонние следователи, нанятые некоторыми компаниями, для проверки резюме соискателей.

НО, с другой стороны, не все следуют этим стратегиям, основанным на здравом смысле, и время от времени вы сталкиваетесь с кем-то, кто не знает законов и / или испытывает сильный гнев, хочет причинить вред бывшему сотруднику и все равно будет о нем говорить плохо. , тогда есть некоторые, которые знают законы, но будут ругать кого-то, кто им не нравится, потому что они знают, что очень мало шансов, что то, что они сказали, дойдет до бывшего сотрудника, на которого ссылаются, потому что, если вы не получите найм на работу вакансия 9 раз из 10 вы просто никогда больше не слышите о компании, в которую вы подали заявку, или редко, если они вежливы, вы можете получить по почте формальное письмо, в котором сообщается, что вакансия заполнена, но компания никогда не признает этого они неt нанять вас из-за плохой рекомендации или чего-то плохого, что кто-то сказал о вас, поскольку это подвергнет компанию риску судебного преследования как со стороны соискателя, так и со стороны рекомендации.

Многие США - это небольшие города, где все всех знают, и иногда ссылка может использовать коды и сленг, чтобы сообщить потенциальному работодателю, что работник был плохим работником, чтобы защитить других владельцев бизнеса в своем городе и свою собственную репутацию. Малым предприятиям в небольших городах иногда приходится честно отвечать тайно и при этом защищать себя от юридических проблем. Если вы звоните из небольшого городского предприятия в другое маленькое предприятие в том же городе, а сотрудник, о котором вы спрашиваете, был очень плохим сотрудником, и в рекомендации не говорится, чтобы вы защищали вас, и вы теряете кучу денег на этом сотруднике. тогда у рекомендателя теперь плохая репутация, и в будущем ему не будут доверять, имея дело с другими предприятиями в городе, а плохая репутация в маленьком городке может разрушить ваш бизнес и заставить вас закрыться.

Но, с другой стороны, это небольшой город, поэтому, если кто-то звонит и просит рекомендации, вы не знаете, что звонящий может быть близким другом или членом семьи сотрудника, о котором они спрашивают, поэтому, если вы скажете что-то негативное и они говорят сотруднику, что тогда сотрудник может подать в суд на ссылку, поэтому обычно она закодирована с использованием сленга или слов и фраз, которые можно легко исказить в суде, если подадут в суд.

Например, однажды я позвонил в другой салон из своего, чтобы спросить о соискателе, и мне сказали: «У нее липкие пальцы». Я не знаю, во всех ли странах используется эта фраза, но здесь она означает, что кто-то вор и украдет товар или деньги. Но если бы их доставили в суд, они могли бы легко защитить себя с помощью защиты, она была вырвана из контекста, или человек, спрашивавший, не слышал начальную часть, где я сказал: «Она ест зефир на обед каждый день», и слышал только конец предложение, говорящее «и у нее липкие пальцы». и дело будет закрыто, и ни у кого не будет проблем, поэтому местный владелец бизнеса все еще может защитить свою репутацию, используя коды или кодовые фразы, и по-прежнему защитить себя от юридических проблем.

Я также провел десятилетие, работая в крупных национальных корпорациях, и в большинстве крупных корпораций обычно всегда применяется одна и та же процедура в отношении проверки рекомендаций. Их разрешается давать только из отдела кадров, если только конкретный сотрудник не указан в списке запрашиваемых. В большинстве случаев отдел кадров находится в другом здании и не знаком с большинством сотрудников лично, и им разрешено только подтвердить, что человек работал там, его должность и / или обязанности, а также даты, когда они там работали.

Даже если работник был уволен, почти все сотрудники отдела кадров обучены и проинструктированы не отвечать и не раскрывать, был ли сотрудник уволен или даже если он уволился по собственному желанию, а если его спросят, обучены говорить: «Мы не раскрываем причины, по которым они уволились». компании, мы можем предоставить вам только дату начала и окончания».

Хотя у нас есть законы, запрещающие предоставление отрицательной информации в ссылках, ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ редко когда-либо можно увидеть судебное дело по поводу плохой ссылки. По моему опыту, я видел только один, в котором участвовали конкурирующие семьи из конкурирующих компаний, и я назову их «фальшивыми работниками», подавшими заявку на работу, на самом деле не желая, чтобы член их семьи намеренно подманивал ссылку, чтобы дать плохой отзыв о цель, чтобы они могли рассказать «фальшивому сотруднику», что их бывший работодатель сказал о них, чтобы они могли подать в суд, а член семьи, который позвонил, чтобы попросить справку, мог быть свидетелем того, что было сказано. Когда судья выяснил отношения между всеми вовлеченными сторонами, дело было прекращено, никто не выиграл, никто не проиграл. Полагаю, судья пригрозил возможным обвинением в мошенничестве «фальшивого сотрудника».

Мне жаль, что я не живу в Германии, но я надеюсь, что помог вам или кому-либо еще в этой ситуации в будущем, в любой стране лучше просто использовать стратегию, которую я описал корпоративным отделам кадров, просто чтобы быть в безопасности и Защити себя. Не рискуйте там, где нет вознаграждения.