Попытка указать, что частота раздражает

Я пытаюсь заявить, что раздражает не конкретный вопрос, а его частота. Я придумал следующее предложение, но мне кажется, что его можно было бы сформулировать лучше.

Это раздражающий вопрос только из-за частоты, с которой его задают.

Ответы (9)

Сам вопрос не раздражает, но его задают слишком часто.

Я считаю, что это яснее, и я надеюсь, что немного лучше - если предположить, что это тот эффект, которого вы добиваетесь. :)

На самом деле я не думаю, что это точная перефразировка именно того, что хочет передать OP. Эта версия может легко применяться, когда говорящий на самом деле совсем не раздражен , но по какой-то совершенно не связанной с этим причине хочет указать, что его спрашивают слишком часто. Возможно, ему даже нравится отвечать на этот вопрос, потому что он делал это так часто, что ему было легко, но его начальник считает это непродуктивным занятием и планирует изменить механизм, с помощью которого такие вопросы направляются говорящему.
Извините, я действительно нахожу вашу перефразировку слишком резкой и немного неловкой. Я знаю, что появился на сцене немного поздно, но (в зависимости от точки зрения и стиля) я бы сказал: «Меня бесит, как часто мне задают этот вопрос» или «Это не вопрос». что его беспокоит, а скорее частота, с которой он это слышит», или даже «Хотя этот вопрос носит невинный характер, он задается с невыносимой частотой».

Хотя поначалу вопрос казался достаточно приятным, где-то на 127-м высказывании он стал неприятно раздражать.

Вопрос напоминал поп-песню из топ-40. Беззаботный кивок головы, который он поначалу вызывал, слишком быстро превратился в самонадеянное биение головой о бетонную стену. (Эта стена, как и большинство бетонных стен, имеет закоулки и закоулки, кажущиеся прямиком из английской булочки Томаса. Или все они закоулки? Все закоулки? В конце концов, кто может на самом деле отличить закоулки от закоулков?)

Характеристики старения этого вопроса больше сравнимы с молоком, чем с вином. Поначалу он был в основном приятным, но со временем он испортился и не смог развить восхитительные тонкости и сложные нотки интеллектуального вкуса, которые украшают более глубокие вопросы, как плющ на стенах величественного академического здания Новой Англии.

Меня вопрос не волновал - по крайней мере, не первую сотню раз.

Первый и последний из них хороши своей пробивностью. Средние окрашены в фиолетовый цвет .
пример «40 лучших поп-песен» должен заканчиваться перед скобками.
круто - спасибо за комментарии. я впервые слышу о пурпурной прозе. по какой-то причине (возможно, незаслуженной) мне очень нравится эта смесь молока/вина, есть ли лучший способ развить это? я чувствую, что я как бы "наложил его на довольно толстой". мне нравится термин "фиолетовая проза", чтобы описать это. своего рода аналогично тому, чтобы быть ветчиной в действии.
@jon_darkstar Последняя перефразировка хороша. Первые 3 совсем фиолетовые, согласен. Первый: [поначалу казалось --> началось], [127-е --> сотое], [превратилось в неприятное (слышите, как странно это звучит?) --> стало в худшую сторону] . Два средних не спасти, они просто слишком перегружены и проработаны для того, что должно быть выражено в 10-15 словах или даже меньше. Метафоры призваны упрощать, а не усложнять.
@Aerovistae - Два средних явно слишком преувеличены (кстати, мне понравилось изучать термин «фиолетовый»). Я совсем не продан. Большинство прилагательных очень простые. Глубокие сравнения говорят гораздо больше. Краткий? Да. Упрощенный? Нисколько.
@jon_darkstar Ты неправильно понял. В известном смысле метафора должна усложнять рассматриваемый предмет ... но они делают это для того, чтобы упростить ваше письмо . Если легче добавить этот уровень глубины и сложности простыми словами, не утруждайте себя чрезмерно сложной метафорой, которая только усложняет передачу сути. Используйте метафору, когда она проще и прямее, чем простые слова. Всегда используйте тот подход, который дает наибольшую ясность.
Ааа я следую. Имеет смысл теперь, когда вы так выразились. Я думаю, что это очень хорошее описание «традиционного» использования, но, конечно же, есть некоторые достоинства в слегка абсурдистском стиле с тангенциальными отклонениями? Мое письмо, очевидно, отставало от их, но я написал два глупых ответа в середине, имея в виду что-то вроде Дэвида Фостера Уоллеса или Курта Воннегута.

Пытаться

Вопрос раздражает только из-за частоты его использования.

Всегда старайтесь избегать неуклюжих формулировок или сложных грамматических структур; большинство читателей этого не поймут.

Сам вопрос не был необоснованным, но задавался слишком часто.

Ответ - нет. Перестань спрашивать меня.

Сам вопрос не раздражает, а скорость его.

Это альтернатива, хотя в вашем контексте она может показаться жесткой.

Может ли быть какой-то способ использовать косвенность? Рассказчик в «За Эсме — с любовью и убожеством» рассказывает о своем обучении в апреле 1944 года:

«В дождливые дни я обычно сидел в сухом месте и читал книгу, часто всего на расстоянии топора от стола для пинг-понга».

Если бы мы могли так писать, нас бы не было в StackOverflow. Но вы знаете, что я имею в виду.

-- Пит

так как ваше имя появляется во всех ваших сообщениях, не нужно его подписывать - просто к вашему сведению.

Если раздражение связано с частотой задавания , а не с самим вопросом , OP неправильно начал в исходной версии, поместив раздражающее непосредственно перед вопросом . Положите его рядом с раздражающей вещью...

Раздражающая частота, с которой задают этот вопрос... (если вам есть что сказать об этом)

... или, если вам просто нужно простое утверждение, сначала определите раздражающую вещь, чтобы ваша цель недовольства была ясна ...

Частота, с которой задают этот вопрос, раздражает.

Я также просто отмечу, что это «частота , с которой » что- то происходит, а не « когда » .

Я бы просто сделал это простым, что-то вроде:

Это раздражающий вопрос только из-за того, как часто его задают.

Попытка указать, что частота раздражает
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v